Санкт-Петербург Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении Рубцова И.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга КОРЗЕНКОВОЙ О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга РУБЦОВ И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вина РУБЦОВА И.В. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, он двигался у <адрес> в <адрес> и, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, будучи остановленным сотрудником милиции, не выполнил законного требования последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На постановление РУБЦОВ И.В. направил жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указав, что своей вины не признает. При рассмотрении дела доказательства по делу судом не были оценены должным образом. В судебное заседание РУБЦОВ И.В. не явился. О дате и месте слушания извещался надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке об отложении дела в суд не поступало. В соответствии с положениями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитник ЩЕРБАКОВА Л.М., не возражая слушать дело в отсутствии РУБЦОВА И.В., поддержала жалобу и представила к ней дополнения, в которых указала, что понятые при совершении в отношении РУБЦОВА И.В. процессуальных действий и составлении административных материалов отсутствовали, им не разъяснялись предусмотренные законом права и обязанности. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения РУБЦОВУ И.В. не предлагалось, от его прохождения последний не отказывался, что подтверждается отсутствием в материалах дела бумажного носителя к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и самого акта. Копия журнала выдачи и приема специальных технических средств в суд не представлена. Свидетель ФИО - инспектор ДПС СРОР ГИБДД СПб и ЛО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут в ходе исполнения своих служебных обязанностей, им был выявлен водитель РУБЦОВ И.В. (фамилию узнал при проверке документов) с признаками опьянения, поэтому водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего РУБЦОВ И.В., как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался. Ввиду отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт не составлялся. Лицам, участвующим в деле в качестве понятых, им были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и обсудив жалобу, расцениваю ее доводы не обоснованными, так как они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан пройти медицинское освидетельствование. Нарушение вышеуказанного требования Правил, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ. Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что РУБЦОВ И.В. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, РУБЦОВ И.В. был направлен в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения отказался. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ДПС СРОР ГИБДД СПб и ЛО ФИО и зафиксированы в протоколе № об административном правонарушении, где РУБЦОВ И.В. собственноручно указал об употреблении им алкогольного напитка и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Доказательства собраны и составлены в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, они согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований для оговора РУБЦОВА И.В. судом не выявлено. Существенных нарушений процессуальных требований закона в ходе производства по делу не установлено. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях РУБЦОВА И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о ненадлежащей оценке судьей имеющихся в деле доказательств, является несостоятельным. Доводы жалобы об отсутствии понятых и не разъяснении им предусмотренных законом прав и обязанностей, противоречит вышеуказанным письменным доказательствам по делу, составленным с соблюдением предусмотренных КоАП РФ требований и показаниям свидетеля ФИО а потому расцениваются как необоснованные. Факт отказа РУБЦОВА И.В., как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования, установлен протоколом № об административном правонарушении, где РУБЦОВ И.В. собственноручно указал, что отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором РУБЦОВ И.В. также собственноручно выразил свое не согласие с прохождением медицинского освидетельствования, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части расцениваются как несостоятельные. Доводы жалобы о не предоставлении в суд копии журнала выдачи и приема специальных технических средств, являются несостоятельными, поскольку их наличие при рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, а ходатайство об истребовании данных сведений, суду не заявлялось. С учетом изложенного, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рубцов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу РУБЦОВА И.В. - без удовлетворения. В соответствии со ст.32.7 ч.1 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступает в законную силу 21 апреля 2011 года. СУДЬЯ: