Санкт-Петербург

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

ВЫГОЛОВСКОГО В.Д., <данные изъяты>;

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга НИКОЛАЕВОЙ А.В. от 02 августа 2011 года;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга ВЫГОЛОВСКИЙ В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ВЫГОЛОВСКОГО В.Д. установлена в том, что 06 июля 2011 года в 22 часа 43 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался у <адрес> и, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, будучи остановленным сотрудником милиции, не выполнил законного требования последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На постановление ВЫГОЛОВСКИЙ В.Д. направил жалобу, в которой просит его отменить. Указав, что сотрудник ГИБДД, составивший административные материалы, не мог участвовать в качестве свидетеля по делу. Кроме того, ходатайство о допросе указанных в материалах дела понятых необоснованно оставлено мировом судьей без удовлетворения.

В судебном заседании ВЫГОЛОВСКИЙ В.Д. и защитник ГАВРИЛОВА И.С. поддержали жалобу.

ВЫГОЛОВСКИЙ В.Д. вину не признал и показал, что 06 июля 2011 года ночью машиной «Скорой помощи» он был доставлен в больницу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, откуда ушел на следующий день утром около 7 часов, поэтому не мог совершить правонарушение во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении. Из больницы он ушел самовольно, так как узнал об угоне принадлежащей ему машины, о чем его жена заявила в милицию 6 июля 2011 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор службы СБ УГИБДД СПб и ЛО ФИО3 показал, что 06 июля 2011 года около 23 часов он находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда его внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, водитель которого по его требованию не остановился. Он приступил к преследованию данного автомобиля. После остановки автомобиля у его водителя ВЫГОЛОВСКОГО В.Д. (фамилию узнал при проверке документов), им были выявлены признаки опьянения, поэтому водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего ВЫГОЛОВСКИЙ В.Д., как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, расцениваю ее доводы необоснованными, так как они не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан пройти медицинское освидетельствование.

Нарушение вышеуказанного требования Правил, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола 78 АЕ № 017392 об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что у ВЫГОЛОВСКОГО В.Д. выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Согласно акту 78 АД № 013917 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ВЫГОЛОВСКИЙ В.Д. в присутствии двух понятых отказался от прохождения данного освидетельствования. В соответствии с протоколом 78 АД 025920 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ВЫГОЛОВСКИЙ В.Д. был направлен в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения отказался. Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе 78 АА № 410101 об административном правонарушении и подтверждены показаниями инспектора службы СБ УГИБДД СПб и ЛО ФИО3

Доказательства собраны и составлены в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, они согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований для оговора ВЫГОЛОВСКОГО В.Д. судом не выявлено.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде, все имеющиеся в деле доказательства, которые правильно были расценены как достаточные, подробно исследованы и оценены. По делу был допрошен свидетель, показания которого подробно изложены в постановлении судьи и получили надлежащую правовую оценку. В постановлении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ВЫГОЛОВСКОГО В.Д. состава предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ правонарушения, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, к доводам жалобы и показаниям ВЫГОЛОВСКОГО В.Д. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, суд относится критически.

Довод ВЫГОЛОВСКОГО В.Д. о невозможности совершения им правонарушения во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, по причине нахождения в больнице, расценивается как надуманный, поскольку опровергается сообщением <данные изъяты> ФИО4, из которого усматривается, что ВЫГОЛОВСКИЙ В.Д. был доставлен в отделение экстренной помощи 05 июля 2011 года в 02 часа 00 минут бригадой скорой помощи и покинул данное учреждение 05 июля 2011 года в 02 часа 50 минут до окончания обследования.

Довод ВЫГОЛОВСКОГО В.Д. об угоне его автомобиля 06 июля 2011 года, расценивается как надуманный, поскольку опровергается сообщением заместителя начальника - <данные изъяты> ФИО5, из которого усматривается, что в период с 06 по 08 июля 2011 года в службу «02» ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщения об угоне автомашины <данные изъяты> не поступало. Сообщение об угоне данной автомашины зарегистрировано 08 июля 2011 года в 20 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Довод жалобы ВЫГОЛОВСКОГО В.Д. о необоснованном отклонении ходатайства о допросе указанных в материалах дела понятых, судом расценивается как несостоятельный, поскольку мировой судья в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ рассмотрел заявленное ходатайство и по результатам его рассмотрения, вынес законное и обоснованное определение.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие выяснению, при этом их круг законом не ограничен. Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, составивших протоколы об административных правонарушениях, не противоречит процессуальным требованиям, предъявляемых КоАП РФ. При таких обстоятельствах, довод жалобы ВЫГОЛОВСКОГО В.Д. в этой части, расценивается как несостоятельный.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 02 августа 2011, в соответствии с которым ВЫГОЛОВСКИЙ В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ВЫГОЛОВСКОГО В.Д. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.32.7 ч.1 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами, исчислять с 27 сентября 2011 года.

Решение вступает в законную силу 27 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: