Дело № 12-624/11                                                                                11 октября 2011 года

Санкт-Петербург

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

МОТОРЫ А.Н., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга КУЛАБУХОВОЙ И.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года;

УСТАНОВИЛ:

Из протокола АД № 639135 об административном правонарушении усматривается, что 04 июля 2011 года в 09 часов 38 минут, МОТОРА А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь у <адрес> в направлении от <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.1.3 и требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга, МОТОРА А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

На постановление МОТОРА А.Н. направил жалобу, в которой просит его отменить. Указав, что правонарушения не совершал. Сведения, содержащиеся в протоколе АД № 639135 об административном правонарушении, не соответствуют иным документам, имеющимся в материалах дела. Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что маневров, связанных с объездом препятствия, он не совершал. В тоже время, из схемы правонарушения следует, что совершенный им маневр был сопряжен с объездом маршрутного транспортного средства, находившегося в неподвижном состоянии. Копия, выданного ему протокола об АП содержит сведения о приобщении к нему видеозаписи, однако, из протокола об АП, имеющегося в материалах дела, данные сведения вычеркнуты, что не заверено в установленном законом порядке. При этом, о наличии в материалах дела видеозаписи, свидетельствует сопроводительное письмо л.д.2. Совершенный им маневр был сопряжен с объездом автобуса, остановившегося около остановочного пункта с включенными огнями аварийной остановки. Совершить проезд в намеченном им направлении без выезда на полосу встречного движения не представлялось возможным. Дорожные знаки, запрещающие ему совершить вышеуказанный маневр, отсутствовали. Являлась ли дорожная разметка на данном участке дороги сплошной или прерывистой, различить не представлялось возможным. Кроме того, нанесенная дорожная разметка не соответствовала ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 51256-99.

В судебное заседание МОТОРА А.Н. не явился. О дате и месте слушания извещался надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии с положениями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ЛЕВАЕВА И.С., не возражая слушать дело в отсутствии МОТОРЫ А.Н., поддержала жалобу.

Выслушав защитника ЛЕВАЕВУ И.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, и проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, суд расценивает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно положениям ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей его вынесшим.

В нарушение данной нормы, оспариваемое постановление судьей не подписано.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, влечет отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не подлежат рассмотрению, как не имеющие в данном случае правового значения.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года, в соответствии с которым МОТОРА А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца - отменить, жалобу МОТОРЫ А.Н. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение 78 ТВ № 028927, выданное на имя МОТОРЫ А.Н. возвратить последнему.

Решение вступает в законную силу 11 октября 2011 года.

СУДЬЯ: