Дело № 12-123/12                                                                                       15 февраля 2012 года

Санкт-Петербург

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

ВОЛКОЕДОВА Э.А., <данные изъяты>;

по жалобе на постановление по делу № 5-5/12/24 мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга СИЛИВАСК Н.А. от 16 января 2012 года;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга ВОЛКОЕДОВ Э.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Вина ВОЛКОЕДОВА Э.А. установлена в том, что 17 ноября 2011 года в 19 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <данные изъяты> километру + <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

На постановление защитник БАРДИН М.А. направил жалобу, в которой просит его отменить. Указав, что при описании события правонарушения инспектором ГИБДД не указаны признаки п.11.4 ПДД РФ. Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ВОЛКОЕДОВ Э.А. совершил при прерывистой линии дорожной разметки.

В судебное заседание ВОЛКОЕДОВ Э.А. и защитник не явились. О дате и месте слушания извещались надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии с положениями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитника.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, расцениваю ее доводы необоснованными, так как они не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение ВОЛКОЕДОВЫМ Э.А. требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ установлено протоколом 23 ДВ 024018 об административном правонарушении, рапортом и схемой, составленными должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, а также материалами видео-фиксации правонарушения, которые представлены из ГИБДД УВД по городу Сочи и исследованы в судебном заседании.

Требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. В нем с достаточной полнотой отражены обстоятельства, необходимые для разрешения дела.

Оснований не доверять изложенным в протоколе об АП данным у суда не имеется.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ВОЛКОЕДОВА Э.А. не выявлено. Имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Выезд ВОЛКОЕДОВА Э.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения осуществлен при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ зафиксирован видео-фиксацией правонарушения и подтвержден другими доказательствами по делу. В связи с чем, довод жалобы о начале совершения выезда при наличии прерывистой линии дорожной разметки, расценивается надуманным.

В то же время, доводы жалобы об отсутствии конкретизация п.11.4 ПДД РФ, не противоречит материалам дела, в связи с чем, указание на нарушение данного пункта ВОЛКОЕДОВЫМ Э.А., суд исключает из постановления судьи.

Кроме этого, из постановления судьи подлежит исключению указание на совершение ВОЛКОЕДОВЫМ Э.А. обгона, поскольку совершение данного маневра не установлено при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № 5-5/12/24 мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года, в соответствии с которым ВОЛКОЕДОВ Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца - изменить, исключив из него указание на совершение обгона и на нарушение п.11.4 КоАП РФ, в остальной части - постановление оставить без изменения, жалобу защитника БАРДИНА М.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.32.7 ч.1 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами, исчислять с 15 февраля 2012 года.

Решение вступает в законную силу 15 февраля 2012 года.

СУДЬЯ: