Дело 5- 283 /11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 марта 2011 года судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мочалов Е.К., рассмотрев материал об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ЛАУНЦА А. С. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с участием защитника ЩУКИНА И. И. на основании доверенности от 18 марта 2011 года У С Т А Н О В И Л: Согласно протокола об административном правонарушении, 12 марта 2011 года в 11 часов 00 минут ЛАУНЕЦ А.С. управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> у <адрес> стал участником ДТП с автомашиной <данные изъяты> (водитель ФИО5) после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил. ЛАУНЕЦ А.С. в судебном заседании 24 марта 2011 года и 29 марта 2011 года отрицает участие в ДТП, указал, что повреждения на а\м <данные изъяты> не могли быть причинены а\м <данные изъяты>, по поводу найденной на месте ДТП детали от его машины указал, что на месте ДТП была найдена тонкая накладка на защелках под бампером, которая за зиму отваливалась дважды с машины ЛАУНЦА А.С. ФИО5 обьяснением от 12 марта 2011 года указала, что машина стояла припаркованной длительное время - с 05 февраля 2011 года, машиной не пользовалась, 12 марта 2011 года она обнаружила повреждения на машине - трещина на лобовом стекле, вмятина на капоте, на переднем бампере, поврежден регистрационный знак и решетка радиатора, был вызван сотрудник ГИБДД. Обьяснением от 14 марта 2011 года ФИО5 указала, что после оформления ДТП уехала со стоянки, когда вернулась, то обнаружила возле места своей парковки запчасть (кронштейн от заднего бампера <данные изъяты>), напротив появилась машина <данные изъяты>, ФИО5 звонила хозяину машины и по приходе установили, что кронштейн от его машины <данные изъяты>. Видимых повреждений на <данные изъяты> не было. Хозяин <данные изъяты> говорил, что вероятно зацепил машину ФИО5 рано утром, чего не заметил. В судебном заседании 29 марта 2011 года ФИО5 предоставила многочисленные фотографии повреждений своей машины, на которых видны вмятая решетка радиатора (правая часть) трещины на лобовом стекле, сдвиг капота, смята передняя часть капота над вмятой частью решетки радиатора. На фотографиях автомашины <данные изъяты> (задняя часть) повреждений нет. Свидетель ФИО6 (работник автостоянки) обьяснением в материале проверки ДТП указал на отсутствие 12 марта 2011 года заявлений о ДТП либо признаков ДТП. Таким образом, обьективных свидетельств участия автомашины <данные изъяты> в ДТП не имеется. Суд находит, что материалами дела не доказано участие ЛАУНЦА А.С. в описанном ДТП. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 2, ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить производство по административному делу в отношении ЛАУНЦА А.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья Мочалов Е.К. Копия верна Судья Мочалов Е.К.