Дело № 2-18-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Вавож УР 11 февраля 2011 года

Вавожский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Бурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких С. Ю. к Широких Е. С. и Кружковой Т. М. об освобождении цифрового спутникового приемника со встроенной поддержкой кодировки с антенной от ареста,

Установил:

Широких С.Ю. обратился в суд исковым заявлением к Широких Е.С. и Кружковой Т. М. об освобождении от ареста Спутникового оборудования «Триколор ТВ», арестованного 18.10.2010 года Вавожским районным отделом судебным приставов в пользу Кружковой Т. М. для погашения задолженности алиментов Широких Е. С., поскольку спутниковое оборудование ему досталось по наследству.

В судебном заседании истец Широких С.Ю. поддержал исковое требование к ответчикам Широких Е.С. и Кружковой Т.М. об освобождении Спутникового оборудования «Триколор ТВ» от ареста. В обоснование пояснил, что его мать жила по <адрес>, ходить не могла, основное время проводила у телевизора, поэтому попросила купить для неё спутниковую антенну. После её смерти написал нотариусу отказ от принятия наследства. Брат, получивший наследство, отдал ему это спутниковое оборудование, сказав, что у него есть своя антенна и вторая ему не нужна. В связи с этим сходил на квартиру, где жила мать, забрал указанное спутниковое оборудование. Широких С.Ю. является его сыном, проживают вместе, при аресте спутникового оборудования сам лично не присутствовал.

Ответчик Широких Е.С. с исковым требованием согласился и пояснил, что когда судебные приставы приехали арестовывать имущество, он был дома один, отцу об этом не сказал. Спутниковую антенну отец принес от бабушки. По исполнительному листу у него есть неисполненная задолженность. Кружкову Т.М. он не знает, она ему никем не приходится. С требованием отца Широких С.Ю. полностью согласен, возражение не имеет.

Ответчик Кружкова Т.М. с иском согласилась, пояснила, что с Широких Е.С. взыскиваются алименты на содержание сына, имеется задолженность, сомнений, что имущество принадлежи его отцу, у неё не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Вавожского РО СП УФССП по УР с требованием истца согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании алиментов с Широких Е.С. в пользу Кружковой Т.М. на содержание сына ***. Долг Широких Е.С. на 31.05.2010 года составил *** руб. ** коп. В связи с тем, что у него имеется задолженность, был произведен выезд по месту его жительства и произведен арест имущества: телевизор ЕRISSON, DVD плеер ВВК, цифровой спутниковый приемник со встроенной поддержкой кодировки с антенной. В ходе наложения ареста Широких Е.С. не представил документов и не сообщил о принадлежности имущества своему отцу, который при этом не присутствовал. Возражений против требования истца не имеет.

Выслушав истца, ответчиков, третье лицо, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП России по УР на основании исполнительного листа Вавожского районного суда УР № *** от *** г. возбуждено исполнительное производство № *** от ***г. в отношении должника Широких Е. С. в интересах Кружковой Т. М..

18 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор ЕRISSON, DVD плеер ВВК, цифровой спутниковый приемник со встроенной поддержкой кодировки с антенной.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985г. №5 «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (с последующими изменениями), при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Истец просит освободить от ареста Спутниковое оборудование «Триколор» то есть цифровой спутниковый приемник со встроенной поддержкой кодировки с антенной, включенные в акт описи, ссылаясь в обосновании доводов на то, что данное имущество было приобретено его матерью, досталось ему после её смерти.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что изъятый цифровой спутниковый приемник со встроенной поддержкой кодировки с антенной был приобретен ДД.ММ.ГГГГ матерью истца – ***., которое досталось ему по наследству после её смерти. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца.

Покупка арестованного имущества – Спутникового оборудования «Триколор» оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на имя***, пояснениями истца.

Как следует из материалов исполнительного производства, пояснений истца, он после смерти матери забрал себе принадлежавшее ей спорное имущество, оно находится в его жилом помещении, где используется по своему назначению. Ответчик Широких С.Ю. является его сыном, проживает вместе с истцом.

Из изложенного следует, что арестованное имущество - цифровой спутниковый приемник со встроенной поддержкой кодировки с антенной, то есть Спутниковое оборудование «Триколор» принадлежит не должнику Широких Е.С., а его отцу Широких С.Е..

Установленные обстоятельства по делу и принадлежность истцу спорного имущества ответчиками в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество истца, не являющегося стороной исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, должником по указанному производству.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения искового требования Широких С.Ю. об освобождении цифрового спутникового приемника со встроенной поддержкой кодировки с антенной от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Широких С. Ю. к Широких Е.С. и Кружковой Т. М. удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста цифровой спутниковый приемник со встроенной поддержкой кодировки с антенной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Вавожский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья: В.Т. Борисов