Дело № 2-51-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вавож 17 марта 2011 года

Вавожский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Асеткина А.А.,

при секретаре Трефиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой Р. А. к Дерягину О.П.о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Первоначально Рубцова Р.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Дерягину О.П. (далее по тексту - ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов напротив <адрес> на нее был совершен наезд автомобиля под управлением ответчика. Переходя дорогу, она почувствовала удар в правое бедро. Очнулась, лежа на обочине лицом вниз. Водитель звонил по телефону. Ее поднял незнакомый мужчина, который перебежал дорогу. Вставая, она почувствовала боль в правом плече. Ответчик предложил отвезти в больницу, но она отказалась, так как было время обеда, и она была мокрая. Он сел в машину и уехал. На следующий день она обратилась с жалобами в больницу.

В результате ДТП истец получила травму в виде ушиба грудной клетки и правого плечевого сустава, растяжение капсулы правого плечевого сустава.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей, материальный вред - в сумме 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Рубцова Р.А. отказалась от части исковых требований к ответчику, а именно - о возмещении материального вреда в сумме 3000 руб., о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное определение.

В судебном заседании:

Истец Рубцова Р.А. заявленное требование к ответчику Дерягину О.П.о компенсации морального вреда поддержала, просила его удовлетворить в сумме 5000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Кроме того, истец пояснила, что наезд автомобиля под управлением ответчика Дерягина О.П. имел место на <адрес>. Она переходила улицу и почувствовала удар в правое бедро. Очнулась на обочине. Ответчик остановился, предложил отвезти ее в больницу. Она отказалась от госпитализации, ушла домой. ГАИ ответчик не вызывал. На следующий день она обратилась в больницу в связи с болезненным состоянием руки. Был поставлен диагноз: ушиб и растяжение. Так как она не работает, является пенсионеркой, справку или больничный лист она не брала. В результате ДТП она длительное время была лишена возможности передвигаться, испытывая сильную физическую боль в области грудной клетки и руке. Кроме того, вследствие ДТП перенесен стресс, у нее появилась нервозность, апатия, так как последствием травм стало отсутствие возможности вести активный образ жизни, в том числе выполнять домашние обязанности. До настоящего времени организм полностью не восстановлен. Ответчик к ней не приходил, ее состоянием не интересовался, материальной помощи, в том числе для лечения, приобретения лекарств, не оказывал. Она сама ему позвонила спустя месяц после ДТП, предложив заключить мировое соглашение, но ответчик не согласился с предложенной ею суммой в 10000 рублей в качестве компенсации материального и морального вреда. От предложенной ответчиком денежной суммы в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 2000 руб. истец отказалась, так как посчитала предложенную сумму несоразмерной причиненному ей моральному вреду. Ведь после ДТП ответчик ей даже не предложил помощи подняться, а сумку, оброненную ею, брезгливо подвинул к ней ногой. За время ее лечения ответчик какой-либо помощи не оказывал, проявив полное безразличие к ее судьбе.

На вопросы ответчика пояснила, что действительно, у нее раньше болели суставы, но нижних, а не верхних конечностей. Остеопороз плечевого сустава у нее обнаружили позже. Позвонила ответчику только спустя месяц после ДТП, так как, во-первых, сама надеялась справиться, а во-вторых, надеялась, что у ответчика проснется совесть.

Ответчик Дерягин О.П. с исковыми требованиями Рубцовой Р.А. согласился частично, факт наезда на пешехода не отрицал, травмы, полученные истцом в результате ДТП не оспаривал, свое частичное несогласие с исковыми требованиями мотивировал отсутствием вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как, по его мнению, в этом виновата сама истица, так как переходила дорогу в неположенном месте. На вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, со скоростью не выше 50 км/ч из-за плохого состояния дорожного покрытия («каша» из снега и песка), он двигался по <адрес>. Увидел ответчицу, остановившуюся на середине проезжей части дороги, решил, что она пропускает его автомобиль, так как в том месте нет пешеходного перехода. Но внезапно она побежала, он затормозил, но все равно успел немного «задеть» пешехода. Выскочив из машины, предложил отвезти истицу в больницу, но она отказалась, встала и сказала, что пошла домой. Тогда он, оставив ей свои данные, поехал домой, так как решил, что ничего страшного не произошло. О том, что он в обязательном порядке должен был вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД, он не знал, решив, что происшествие незначительное, и пешеход претензий не высказывала. Он был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. Сумма в 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда истцом завышена, ответчик готов был оплатить истице в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, однако последняя не согласилась. Считает, что сама Рубцова Р.А. спровоцировала своими действиями ДТП, то есть допустила грубую неосторожность. Сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Дерягин О.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив <адрес>, при возникновении опасности для движения не справился с управлением, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершив наезд на Рубцову Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Рубцова Р.А. получила телесные повреждения характера ушиба мягких тканей правого плеча, кровоподтеков правого бедра и области левого коленного сустава. Эти повреждения вреда здоровью Рубцовой Р.А. не причинили.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Дерягина О.П. возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, Дерягин О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> Дерягин О.П. управлял на основании свидетельства о регистрации ТС № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Рубцовой Р. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выявлены телесные повреждения характера ушиба мягких тканей правого плеча, кровоподтеков правого бедра и области левого коленного сустава.

Указанные повреждения согласно заключению эксперта вреда здоровью Рубцовой Р.А. не причинили.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного №, выданной МУЗ Вавожская ЦРБ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рубцова Р.А. проходила лечение в амбулаторных условиях в поликлинике <адрес> у врача-хирурга.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются представленными суду доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Иск Рубцовой Р.А. к Дерягину О.П. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дерягин О.П., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода – истца Рубцову Р.А., при этом причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу телесных повреждений явилось нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ответчик пренебрег указанными требованиями Правил, в частности двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, при возникновении опасности для движения - появлении на пути движения истца, не смог принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода.

Данные о том, что у Дерягина О.П. не было возможности для соблюдения указанных правил отсутствуют.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку Дерягин О.П. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, управлявшим автомобилем на основании свидетельства о регистрации ТС, на него закон и возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Рубцовой Р.А.

Основанием требования истца о возмещении морального вреда является причинение ей нравственных и физических страданий в результате причинения телесных повреждений.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ - в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред действиями, посягающими на ее здоровье, как на принадлежащее ей от рождения нематериальное благо.

Причиненный истцу моральный вред выразился в перенесенных ею физических и нравственных страданиях, связанных с полученными телесными повреждениями: ушиб мягких тканей правого плеча, кровоподтеки правого бедра и области левого коленного сустава.

Хотя указанные телесные повреждения вреда здоровью Рубцовой Р.А. не причинили, но последняя испытывала сильную физическую боль, перенесла стресс, на несколько месяцев потеряла возможность вести активный образ жизни.

В ходе разбирательства дела на основании представленных доказательств судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, управлявшим транспортным средством, и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований, связанных с компенсацией физических и нравственных страданий, которые перенесла Рубцова Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статей 151 и 1100 ГК РФ – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статьи 151 и 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что вреда здоровью Рубцовой Р.А. действиями ответчика вследствие нарушения Правил дорожного движения не причинено.

Не вызывает сомнений тот факт, что в момент ДТП истец испытал огромный стресс, страх за свою жизнь и здоровье, что также свидетельствует о перенесенных истцом нравственных страданиях.

Кроме того, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что любые травмы, нарушая целостность организма, причиняют человеку болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие полученных телесных повреждений Рубцова Р.А. лечилась амбулаторно.

Однако в ходе судебного заседания ответчиком представлены доказательства, которые являются основанием для уменьшения размера вреда. Ответчик в соответствии с распределенным бременем доказывания, представил доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности истца Рубцовой Р.А., переходившей дорогу на расстоянии примерно 150 м от знака «Пешеходный переход», тем самым нарушая п. 4.3 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным. В связи с чем у суда имеются основания для уменьшения размера морального вреда.

Исследованными доказательствами установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является покрытая асфальтом проезжая часть дороги по <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, прямая в плане, шириной 5 м для движения в двух направлениях. С обоих сторон проезжей части расположены обочины, за одной из которых - пешеходная дорожка. В протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемы происшествия отсутствуют сведения о наличии дорожного знака «Пешеходный переход» вблизи места ДТП. Данный факт подтверждается объяснениями сторон, данными ими как в ходе следствия, так и в судебном заседании, и свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности истца Рубцовой Р.А.

Сведения о страховании ответчиком Дерягиным О.П. своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют.

В тоже время, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт оставления ответчиком места происшествия.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Суд учитывает, что Дерягин О.П. является совершеннолетним, работает, иждивенцев не имеет, ранее, при том же материальном положении Дерягин О.П. имел возможность эксплуатировать автомобиль, на котором в итоге совершил ДТП.

Все это указывает на степень материального обеспеченности ответчика, достаточной для уплаты истцу компенсации морального вреда, которую суд с учетом всего изложенного, а также принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца - в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика Дерягина О.П. следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец, предъявивший иск, был освобожден в силу закона (пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рубцовой Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дерягина <данные изъяты> в пользу Рубцовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Дерягина О. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Вавожский районный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А.Асеткин