РЕШЕНИЕ дело №2-75-2011 Именем Российской Федерации 08 апреля 2011 года село Вавож Вавожский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Борисова В.Т. При секретаре Бурковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пислегиной В. Е. к колхозу (СХПК) имени <адрес> УР об отмене решения общего собрания членов колхоза (СХПК) имени <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения Положения по оплате труда; взыскании заработной платы с 18 октября 2010 года по настоящее время; компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей; взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме 3 тысячи рублей, Установил: Пислегина В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к колхозу (СХПК) имени <адрес> УР об отмене решения общего собрания членов колхоза (СХПК) имени <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения Положения по оплате труда; взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; о компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей; взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме 3 тысячи рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов колхоза (СХПК) имени <адрес> Удмуртской Республики. Одним из вопросов повестки дня обсуждался вопрос «О внесении изменений в Положение по оплате труда». Выступая по данному вопросу, главный экономист Красильникова Н.В. заявила, что в связи с модернизацией процесса откорма КРС необходимо утвердить новые расценки по откорму КРС. Принятым решением была установлена расценка за 1 центнер привеса 18 руб. 63 коп. С данным решением она не согласна, так как оно нарушает её трудовые права и охраняемые законом интересы. После введения новой расценки размер её заработной платы изменился в сторону уменьшения, заработная плата других работников, связанных с откормом КРС, осталась на прежнем уровне. Поэтому считает, что данное решение в отношении неё носит дискриминационный характер, так как постоянно обращается в суд в целях защиты своих прав. Согласно части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. В соответствии с частью 2 статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности и непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Статьей 5 ТК РФ установлено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Часть 4 статьи 8 ТК РФ гарантирует, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и колхозом (СХПК) имени <адрес> был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в качестве скотника (п. 1.1.). Место работы определено договором: УР, <адрес>, д. <адрес>, колхоз (СХПК) им. <адрес> телятник по уходу за молодняком крупного рогатого скота на откорме. Датой начала работы определено ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени она постоянно работает в этой должности и месте работы. Согласно п. 4.1. договора в колхозе (СХПК) им. <адрес> установлена сдельно-премиальная система оплаты труда. В соответствии с п. 4.3 договора доплаты, надбавки и поощрительные выплаты производятся согласно Положению по оплате труда и Положению о премировании работников. Истец Пислегина В.Е. в судебном заседании уточнила исковые требования к ответчику, просит взыскать с колхоза (СХПК) имени <адрес> УР заработную плату с 18 октября 2010 года по март 2011 года в сумме 26000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 тысячи рублей. Суду пояснила, что с 1988 года работает в колхозе (СХПК) имени <адрес> скотником по откорму бычков, их у неё 194 головы. Всего на откорме КРС работает пять человек, из них три основных работника – она, Дюпин, Федотов, подменные – Смердов и Иванов. У напарников на двоих на откорме 360 голов. В её обязанности входит: очистка клеток, распределение кормов, заполнение корыт водой. Данные корыта ранее находились внутри клетки, она открывала кран и наливала воду. Летом 2010 года, ближе к осени, на ферме установили 6 систем автоматического поения, из них на её участке работы- 2 системы, остальные 6 систем были установлены у напарников в этой же ферме. Вода стала поступать через автопоилки в корыта и при их наполнении автоматически отключаться. Корыта для воды установили перед клетками. Однако, после установки автоматической системы поения работать стало еще хуже, не хватает давления воды и ей приходится доливать в корыта воду шлангом. Кроме того, Дюпину и Федотову, которые работают с ней в одном помещении фермы, расценки не снизили, а снизили только ей. Скрепер для удаления навоза применяется на ферме с момента её постройки. От стены до него 1 метр, приходится заходить в клетки и откидывать навоз. Если навоз не убирает, её лишают премии. Работала 7 часов в день: с 6 до 11 утра и с 17 до 19 вечера. О том, что ей стали платить по расценке - 18 руб. 63 коп. она узнала примерно в 10-х числах ноября 2010 года от заведующего фермой Главатских, который показал наряд, где её заработная плата за 18 дней октября 2010 года составила всего около 500 рублей. Сходила в контору, экономист сказала, что расценки снизили в связи с установкой автопоилок. Три раза направляла почтой в прокуратуру заявления, просила сделать выездную проверку. В феврале получила письменный ответ. В связи с этим сразу в суд не обратилась. Расчет задолженности по заработной плате ею составлен с учетом расценки – 75 руб. 88 коп., установленной в 2008 году на общем собрании колхоза. По данной расценке в прошлом году суд уже вынес решение, которым расценка была признана законной и подлежащей применению и впоследующем. Уведомление от правления колхоза ей на руки не дали, послали по почте. В нём ничего не сказано, что у неё снижается расценка и режим её работы. Председатель колхоза за то, что она спорит с ним по поводу снижения расценки, стал угрожать, один раз на ферме бросил в неё вилами, опрокинул тележку, обещал выгнать из колхоза. Свидетелей Смердова и Шишкину вызывали в контору и обещали выгнать, если они дадут за нее, Пислегину В.Е., показания в суде. Из-за этого она сильно переживает, не может спать по ночам. Представитель истца Степанов Ю.В. требования Пислегиной В.Е. к колхозу (СХПК) имени <адрес> поддержал, пояснил, что ответчиком была значительно снижена расценка по её оплате труда, считает эти действия незаконными, поскольку они противоречат трудовому законодательству. Представитель колхоза (СХПК) имени <адрес> Красильникова Н.В., действующая на основании доверенности, требования Пислегиной В.Е. к колхозу (СХПК) имени <адрес> не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что ранее в колхозе было 2 группы по откорму КРС, затем их объединили в одну. Сравнивать группу откорма Пислегиной с другими группами нельзя, поскольку там другие животные и соответственно система содержания и кормления. На ферме была установлена система автоматического поения скота, отпала необходимость скотникам заходить в клетки и наполнять корыта водой. Составлен акт об их приемке. С инициативой о снижении расценки у Пислегиной обратился главный зоотехник. В связи с этим на правлении колхоза ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о снижении расценки. В последующем на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ они были утверждены. Норма рабочего времени у Пислегиной В.Е. установлена в количестве 5 часов. Она с этим не согласна и перерабатывает на 2 часа больше. Распорядок дня, который вывешивается на ферме, Пислегина убирает. Уведомление о принятом решении правления колхоза было вручено ей лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительно отправлено по почте. Новая расценка (18 руб. 63 коп.) высчитывалась путем деления среднегодового поголовья за 3 года на норму нагрузки (260 голов : 0,7), установленной в справочнике на 1 голову в день. По всем видам работ в колхозе произведен хронометраж рабочего дня. Пислегина рассчитала свою заработную плату по расценке 75 руб. 88 коп. По этой расценке заработную плату начисляли ранее, а так расценка была у нее 43 руб. 38 коп. Норматив времени на выполнение работ по этой расценке на 1 голову в минутах составлял 1,02 в день. Убирая время, не связанное с производством, определили чистое рабочее время. Норма нагрузки составила 358 голов. В норматив был включен пункт налива воды из крана (0,10), его убрали, получился норматив 0,92. Аванс в хозяйстве выдают 25 числа каждого текущего месяца, окончательную заработную плату 15 числа следующего месяца перечисляют на карточки. В день получки работники приходят в контору и получают расчетный листок. Пислегина получила заработную плату за 6 месяцев (с октября 2010 года по март 2011 года) работы в размере 13 тысяч рублей. Расчетный лист за декабрь 2010 года она не получала. Представитель ответчика Кузнецова, действующая на основании доверенности, требования Пислегиной В.Е. к колхозу (СХПК) имени <адрес> не признала. В обосновании пояснила, что Пислегина В.Е. получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ, в приказе стоит её подпись. Прокуратура, куда она обратилась, не усмотрела в действиях работодателя нарушения трудового законодательства. Процедура уведомления истицы была соблюдена. Изменения по оплате труда утверждены ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СХПК имени <адрес>, то есть Пислегина получила уведомление за два месяца. В соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ истица не отказалась от выполнения работы, следовательно, согласилась с изменениями по её оплате труда. Причинение морального вреда Пислегиной ничем не подтверждается, поскольку медицинских справок и заключений она не представила. Таким образом, все изменения экономически обоснованы, дискриминации в действиях со стороны работодателя - колхоза (СХПК) имени <адрес> в отношении работника - Пислегиной В.Е. не усматривается. Свидетель Шишкина Н.Л. показала, что работает подменной дояркой, временно замещала Пислегину В.Е. в период её болезни. Работала с 6 до 11 часов, затем с 17 до 18 часов 40 минут. Кормление бычков осуществляется 3 раза в день – утром, перед обедом и вечером. Сначала вдоль кормушек проезжает трактор с миксером и заполняет их зеленной массой, она поправляла этот корм, подметала коридор, давала посыпку. Если какая-нибудь клетка была пустая, чистила её от навоза. Вода в корытах наполняется автоматически, раньше стояли краны. За 15 дней работы получила заработную плату в сумме 700 рублей. Какие применялись расценки, она не знает. Выслушав пояснения истицы и её представителя, представителей ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему. Колхоз (Сельскохозяйственный производственный кооператив) имени <адрес> (далее по тексту – колхоз (СХПК) им. <адрес>) в соответствии с его Уставом является юридическим лицом, находящимся по юридическому адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>А. Между колхозом (СХПК) им. <адрес> и Пислегиной В.Е. заключен трудовой договор от 03.05.2009 г., которым определено исполнение истицей функций скотника с местом работы - телятник по уходу за молодняком крупного рогатого скота на откорме. За работу в указанной должности установлена сдельно-премиальная оплата труда, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с Положением по оплате труда. Тарифная ставка сторонами не определена. Как следует из раздела 2 «Заработная плата и порядок её исчисления» Положения по оплате труда колхоза (СХПК) имени <адрес> УР (далее по тексту - Положение), утвержденного общим собранием членов колхоза (СХПК) им. <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в СХПК устанавливается сдельно-повременная оплата труда. Повременная система предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от величины фактически отработанного времени с учетом разряда работы, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Сдельная форма оплаты зависит от индивидуальной выработки. Необходимое условие данной оплаты - сдельная расценка, которая устанавливается за единицу работы, исходя из тарифной ставки и из нормы выработки на данную работу. В соответствии с разделом «животноводство» Положения скотнику по откорму КРС установлен 6 тарификационный разряд и отраслевой коэффициент 1,5. Определена оплата труда работников, занятых в животноводстве, за произведенную продукцию, которая поступает ежемесячно. Оплата труда производится начислением из расчета тарифной ставки, увеличенной за сложность по отраслевому коэффициенту, исходя из установленных норм обслуживания скота и с учетом среднего уровня продуктивности. В разделе «животноводство» Положения имеется два подраздела «бычки старше года» и «откорм КРС», в которых расценка за 1 центнер привеса установлена 75 руб. 88 коп. и 42 руб. 92 коп. Данный раздел был дополнен и изменён решением правления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расценка за 1 центнер привеса определена в размере 43 руб. 38 коп. Решением Вавожского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установленная расценка в размере 43 рубля 38 коп. признана незаконной в виду принятия такого решения правлением колхоза (СХПК) имени <адрес>, не имевшего полномочий на изменение расценок по оплате труда, и в пользу Пислегиной В.Е. судом взыскана разница в начисленной заработной плате по расценке 43 рубля 38 коп. и по расценке 75,88 рублей. В силу статьи 61 части 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ранее установленные судом обстоятельства признаются установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию, то есть с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Пислегиной В.Е. должна была начисляться заработная плата исходя из расценки за 1 центнер привеса 75 рублей 88 коп. Однако, данное решение Вавожского районного суда УР ответчиком исполнено лишь в части взысканных судом сумм, впоследующем колхоз (СХПК) имени <адрес> вновь стал начислять заработную плату Пислегиной В.Е. по расценке 43 рубля 38 коп. Из пояснений представителя колхоза (СХПК) имени <адрес> – Красильниковой Н.В. следует, что расценка за 1 центнер привеса установлен в сумме 18 рублей 63 коп. в связи с тем, что на ферме установили систему автоматического поения скота. Суд считает, что начисление заработной платы Пислегиной В.Е. с расценкой 18 рублей 63 коп. существенно нарушает ее права. Кроме того, устанавливая данную расценку, ответчик грубо нарушил нормы трудового законодательства Так, согласно пункту 16 части 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», подпунктов 11.1, ДД.ММ.ГГГГ Устава колхоза (СХПК) им. <адрес> общее собрание членов кооператива вправе принимать локальные нормативные акты колхоза. Из протокола № общего собрания членов колхоза (СХПК) им. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общим собранием принято решение об утверждении новых расценок по откорму КРС и установлена расценка за 1 центнер привеса 18 рублей 63 коп. Основанием для изменения расценки послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в группе откорма КРС произведена автоматизация поения, благодаря чему отпала потребность наполнения поилок водой, регулировки её уровня, смены воды и очищение поилок скотником по откорму КРС. Кроме того, установка новых поилок исключает потребность в том, чтобы скотник заходил в клетки к быкам. Содержание откормочных быков групповое, на щелевых полах. Удаление навоза механизировано. Таким образом, на основании принятого решения общего собрания членов колхоза (СХПК) им. <адрес> истице понижена расценка с 75 руб. 88 коп. до 18 руб. 63 коп. за 1 центнер привеса. Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменения по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. В качестве доказательств указанных изменений ответчиком представлены пояснительная записка и акт по приемке системы автопоения, которые указывают на то, что на участке работы Пислегиной В.Е. выполнены следующие виды работ: удалены старые корыта для воды, установленные внутри клеток с быками; убраны все ручные вентиля; установлены новые корыта для воды с наружной стороны клеток; установлены два автоматических вакуумных клапана, регулирующие уровень и подачу воды в поилки; установлены два расширительных бака. Кроме того, в деле имеется решение правления колхоза (СХПК) имени <адрес> об утверждении новой расценки, уведомление Пислегиной В.Е. об изменении существенных условий труда, решение общего собрания об утверждении расценки, приказ председателя колхоза (СХПК) имени <адрес> Исследуя порядок извещения истицы об изменении условий трудового договора, заключенного между сторонами, соблюдение установленных законом гарантий, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления колхоза (СХПК) имени <адрес>. В п.2 повестки заседания правления стоял вопрос об утверждении оплаты труда по откорму КРС и решением правления расценка за 1 центнер привеса в сумме 18 рублей 63 коп. утверждена. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ председателем колхоза (СХПК) имени <адрес> за № о внесении изменений в Положение по оплате труда. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Пислегина получила уведомление о предстоящих изменениях, условий трудового договора, которые вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, анализ приказа председателя колхоза (СХПК) имени <адрес> уведомления Пислегиной указывают на то, что они не соответствуют нормам закона. Как указывалось в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, только общее собрание членов колхоза(СХПК) имени <адрес> вправе принимать решения об изменении Положения по оплате труда в кооперативе. Между тем, не дожидаясь решения общего собрания, которое могло и не принять решение об изменении расценок, председатель кооператива единолично принял такое решение, основываясь решением правления от ДД.ММ.ГГГГ. Само уведомление Пислегиной В.Е., которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, является общим, не содержит каких-либо данных, что ей установили расценку в размере 18 рублей 63 коп. Поэтому данное уведомление не может считаться надлежащим уведомлением Пислегину об изменении ей существенных условий труда. В уведомлении указано, что на ферме применена автоматизация поения и вносятся изменения в Положение по оплате труда. В чем выражается изменение существенных условий труда, уведомление не содержит. Поэтому суд приходит к выводу, что колхозом (СХПК) им. <адрес> не был соблюден установленный законом порядок уведомления Пислегиной В.Е., предусмотренный ст. 74 ТК РФ. Правовые основания для уведомления истицы за 2 месяца об изменении существенных условий трудового договора и доведения до неё сведения решения о предстоящем изменении условий трудового договора у правления колхоза (СХПК) им. <адрес> могли возникнуть только с момента принятия решения об этом правомочным органом, то есть общим собранием членов колхоза (СХПК) им. <адрес> Истица просит взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 года в сумме 26000 рублей. Судом исчислена заработная плата Пислегиной В.Е. за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, январь, февраль и март 2011 года с расценкой за 1 центнер привеса в сумме 75 рублей 88 коп.. Октябрь: 49,13 (валовый привес) х 75,88 (расценка) = 3 727,98 рублей; 3 727,98 : 31 = 120,26 рублей (среднедневная расценка); 18 (отработано дней) х 120,26 = 2 164,68 рублей; Согласно лицевому счету выплачена премия в сумме 288,92 рублей, что составляет 40 % от сдельной оплаты труда, то есть от суммы 722,31 рублей. Таким образом, от суммы 2 161,68 рублей премия в размере 40 % составит 865,87 рублей. Всего сумма составит 2 164,68 + 865,87= 3 030,55 рублей; Стажевые: 3 030,55 х 25 % = 757,64 рублей; Районный коэффициент 15 % = 568,23 рублей; Всего: 3 788,19 + 568,23 = 4 356,42 рублей; Получено истицей: 1 436, 73 рублей; Остаток составляет: 4 356,42 – 1 436,73 = 2 919,69 рублей. Ноябрь: 43,04 (валовый привес) х 75,88 (расценка) = 3 265,87 рублей; 3 265,87 : 30 = 108,86 рублей (среднедневная расценка); 15 (отработано дней) х 108,86 = 1 632,90 рублей; Премия: 1 632,90 х 40 % = 653,16 рублей; Всего: 1 632,90 + 653,16 = 2 286,06 рублей; Стажевые: 2 286,06 х 25 % = 571,51 рублей; Всего: 2 286,06 + 571,51 = 2 857,57 рублей; Районный коэффициент 15 % = 428,63 рублей; Итого: 2 857,57 + 428,63 = 3 286,20 рублей; Отпускные: 6 813,10 рублей; Общая сумма: 6 813,10 + 3 286,20 = 10099,30 рублей; Получено истицей: 7 639,75 рублей; Остаток составляет: 10099,30 рублей – 7639,75 = 2459,55 рублей Декабрь: 44,28 (валовый привес) х 75,88 (расценка) = 3359,97 рублей; 3359,97 : 31 = 108,39 рублей (среднедневная расценка); 18 (отработано дней) х 108,39 = 1951,02 рублей; За веники: 100 рублей; Премия: (1951,02 + 100) х 40 % = 820,41 рублей; Всего: 1951,02 + 820,41 = 2771,43 рублей; Стажевые: 2771,43 х 25 % = 692,86 рублей; Всего: 2771,43 + 692,86 = 3464,29 рублей; Районный коэффициент 15 % = 519,64 рублей; Общая сумма: 3464,29 + 519,64 = 3983,93 рублей; Получено истицей: 1122,11 рублей; Остаток составляет: 3983,93 – 1122,11 = 2861,82 рублей Январь: 46,90 (валовый привес) х 75,88 (расценка) = 3558,77 рублей; 3558,77 : 31 = 114,80 рублей (среднедневная расценка); 31 (отработано дней) х 114,80 = 3558,80 рублей; За веники: 370 рублей; Праздничные дни-111 руб.20 коп. 31х114,80=3558,80 руб+370(веники)=3928 руб.80 коп. Премия: (3558,80 + 370) х 40 % = 1 571,52 рублей; Всего: 3928,80 + 1571,52 = 5500,32 рублей; Стажевые: 5500,32 х 25 % = 1375,08 рублей; Всего: 5500,32 + 1375,08 = 6875, 40 рублей; Районный коэффициент 15 % = 1031,31 рублей; Общая сумма: 6875,40 + 1031,31 + 111,20 (праздничные дни) = 8017,91 рублей; Получено истицей: 1500 рублей (аванс) + 885 руб. (КБО); Остаток составляет: 8017,91 – 1500 – 885 = 5632,91 рублей Февраль: 46,42 (валовый привес) х 75,88 (расценка) = 3749,99 рублей; 3849,99 : 28 = 133,93 рублей (среднедневная расценка); 26 отработано дней Праздничные дни 32,44 руб 26 х 133,93 = 3482,18 рублей; Премия: 3482,18 х 40 % = 1 392,87 рублей; Всего: 3482,18 + 1392,87 = 4875,05 рублей; Стажевые: 4875,05 х 25 % = 1218,76 рублей; Всего: 4875,05 + 1218,76 = 6093,81 рублей; Районный коэффициент 15 % = 914,07 рублей; Общая сумма: 6093,81 + 914,07 + 32,44 (праздничные дни) = 7040,32 рублей; Получено истицей: 1500 рублей (аванс); Остаток составляет: 7040,32 – 1500 = 5540,32 рублей Март: 67,55 (валовый привес) х 75,88 (расценка) = 5125,69 рублей; 5125,69 : 31 = 165,34 рублей (среднедневная расценка); 31 отработано дней Премия за выполнение плана 248,31 руб. Праздничные дни 40,05 руб. 31х 165,34 = 5125,54 рублей; Премия: 5125,54 х 40 % = 2050,22 рублей; Всего: 5125,54 + 2050,22 = 7175,76 рублей; Стажевые: 7175,76 х 25 % = 1 793,94 рублей; Всего: 7175,76 + 1793,94 = 8969,70 рублей; Районный коэффициент 15 % = 1345,45 рублей; Общая сумма: 8969,70 + 1345,45 + 248,31 (премия за выполнение плана) + 40,05 (праздничные дни) = 10603,51 рублей; Получено истицей: 1000 рублей (аванс); Остаток составляет: 10603,51 – 1000 = 9603,51 рублей. Таким образом, не выплаченная Пислегиной В.Е. зарплата составляет: 2 919,69 + 2459,55 + 2861,82 + 5632,91 + 5540,32 + 9603,51 = 29 017 руб. 80 коп. В судебном заседании представитель ответчика заявила о применении последствий истечения срока исковой давности в связи с пропуском истицей срока, установленного законодательством для обращения с иском в суд. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При разрешении вопроса о пропуске срока обращения истицы в суд является установление дат начала и окончания течения данного срока. В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Судом из пояснений представителя ответчика Красильниковой Н.В. установлено, что аванс в колхозе (СХПК) им. <адрес> выдается 25 числа текущего месяца, окончательная заработная плата 15 числа следующего месяца путем перечисления на счет работника. В день получки работники приходят в контору и получают расчетный листок. За декабрь истица расчетный листок не получала. Эти обстоятельства Пислегиной В.Е. не оспариваются. Следовательно, срок обращения истицы в суд с требованием о взыскании заработной платы за октябрь 2010 года начался ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения расчетного листка) и закончился соответственно 15.02.2011г. Между тем, в суд с исковым заявлением в этой части Пислегина В.Е. обратилась только 25.02.2011г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. В судебном заседании истица не просила суд восстановить срок для её обращения в суд в части требования о взыскании заработной платы за октябрь 2010 года, об отложении рассмотрения дела, необходимого для собирания и представления доказательств, также не заявляла. Учитывая, что представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока для обращения истицы в суд, уважительности пропуска срока у которой не имеется, суд ходатайство ответчика о применении срока исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворяет частично только за октябрь 2010 года, так как с требованием о взыскании не начисленной заработной платы за октябрь 2010 года она должна была обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Не выплаченная Пислегиной В.Е. заработная плата в части оставшихся исковых требований за ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года, март 2011 года составила 26098 руб. 11 коп. Согласно статье 196 части 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы, заявленная истицей Пислегиной В.Е. в сумме 26000 рублей. В силу статьи 3 ТК РФ запрещена дискриминация в сфере труда и определено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Поскольку Пислегиной В.Е. с октября 2010 года стала незаконно производиться оплата труда с расценкой 18 руб. 63 коп. за 1 центнер привеса, суд приходит к выводу о том, что истица подверглась со стороны ответчика дискриминации в сфере труда, что является самостоятельным основанием для принятия решения о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда. Установлено и не оспаривается, что никому из работающих на ферме скотникам по откорму КРС расценки, кроме как Пислегиной В.Е., не снижены. Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания. Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда, а также вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора между сторонами, имеющиеся в материалах дела документы о размере и сроках выплаты ответчиком причитающихся истице сумм, на которые она вправе была рассчитывать, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей. Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, подтверждаемых квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах. Как следует из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 355–О от 20 октября 2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и степень его участия, учитывая, что представители ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли возражения относительно размера оплаты услуг представителя и не представляли никаких доказательств его чрезмерной завышенности, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку требования Пислегиной В.Е. удовлетворены, суд взыскивает с колхоза (СХПК) им. <адрес> госпошлину в размере 4 980 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Пислегиной В. Е. к колхозу (СХПК) имени <адрес> УР о взыскании заработной платы с 18 октября 2010 года по март 2011 года; компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей; взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме 03 тысячи рублей удовлетворить частично. Взыскать с колхоза (СХПК) имени <адрес> УР в пользу Пислегиной В. Е. заработную плату с ноября 2010 года по март 2011 года в сумме 26 тысяч рублей. Взыскать с колхоза (СХПК) имени <адрес> УР в пользу Пислегиной В. Е. в счет компенсации морального вреда 04 тысячи рублей. Взыскать с колхоза (СХПК) имени <адрес> УР в пользу Пислегиной В. Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 03 тысячи рублей. Взыскать с колхоза (СХПК) имени <адрес> УР госпошлину в сумме 04 тысячи 980 рублей. Решение о взыскании заработной платы за последние три месяца в сумме 20 тысяч 776 руб. 74 коп. подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Вавожский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения или в этот же срок со дня изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: В.Т.Борисов