Дело № 2-106-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года с. Вавож УР Вавожский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Борисова В.Т., при секретаре Бурковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Несмелова М. А. к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Удмуртлес» о взыскании заработной платы: за январь 2011 года в сумме 3111 руб. 62 коп.; за работу в праздничные дни в январе 2011 года в сумме 2854 руб. 85 коп.; премиальной выплаты в сумме 3894 руб.; надбавку за выслугу лет за период с октября 2008г. по 02 марта 2011г. в сумме 46208 руб. 80 коп.; компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; расходов по оплате помощи представителя в сумме 3000 руб., У С Т А Н О В И Л: Первоначально Несмелов М.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Вавожлес-филиал АУ УР «Удмуртлес», требуя взыскать: - недополученную заработную плату за октябрь, ноябрь 2010 года и январь 2011 года в сумме 14829 руб. 10 коп.; - заработную плату в одинарном размере за работу в праздничные дни 4, 5, 6 и 10 января 2011 года в сумме 2854 руб. 85 коп.; - невыплаченную премию (50%) за декабрь 2010 года в сумме 3894 руб.; - проценты за несвоевременную выплату отпускных в сумме 161 руб. 14 коп.; - моральный вред в сумме 10000 руб.; - судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. Иск мотивирован следующим: истец, работая у ответчика в должности главного механика, узнал, что ответчик выплачивает ему заработную плату в заниженном размере, чем установлено штатным расписанием. Кроме того, 4, 5, 6 и 10 января 2011 года приказом руководителя предприятия были объявлены рабочими днями, истец в эти дни работал, но оплата за работу в праздничные дни ему не была произведена. Также по неизвестной причине истцу был снижен размер премии за декабрь 2010 года на 50%, с приказом его не ознакомили. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, однако отпускные ответчик выплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит установленному законом сроку. В январе 2011 года он исполнял (дополнительно) обязанности начальника участка (производственного цеха) Мухачева В.Г., так как в это время последний находился в очередном отпуске. Однако за совместительство оплата не была произведена. Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценил в 10000 руб. Для более квалифицированной подготовки к судебному заседанию, написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде последний был вынужден обратиться к услугам юриста, что повлекло для него дополнительные расходы в сумме 3000 руб. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленный истцом ответчик - Вавожлес-филиал АУ УР «Удмуртлес» является филиалом, то есть обособленным подразделением юридического лица - Автономного учреждения УР «Удмуртлес» (далее по тексту - ответчик, АУ УР «Удмуртлес»). В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, следовательно, процессуальной правоспособностью не обладают. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ во время судебного разбирательства суд с согласия истца произвел замену ответчика надлежащим, о чем вынес соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило дополнение к исковым требованиям в силу ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика выплаты за выслугу лет за период с октября 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46208 руб. 80 коп. Определением Вавожского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное исковое требование Несмелова М.А. принято к производству и объединено с производством по настоящему делу. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, конкретизировал их в части размера отдельных выплат и просил взыскать с ответчика: - заработную плату за январь 2011г. в сумме 3111 руб. 62 коп.; - заработную плату за работу в праздничные дни в январе 2011г. в сумме 2854 руб. 85 коп.; - недоплаченные премиальные выплаты за декабрь 2010г. в сумме 3894 руб.; - надбавку за выслугу лет за период с октября 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46208 руб. 80 коп.; - компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; - расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 руб. В судебном заседании: Истец Несмелов М.А. и его представитель Шишкин А.А., действующий на основании устного заявления истца, в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истец работал у ответчика с начала 80-х годов, за эти годы предприятие не раз переименовывали. Истец был уволен по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ с должности главного механика. - Задолженность по заработной плате за январь 2011г. в сумме 3111 руб. 62 коп. образовалась по следующим причинам: начальник производственного цеха Мухачев В.Г. вышел в отпуск, и его обязанности директор в устной форме возложил на истца, при этом пообещав заплатить 50% за совместительство. Был ли издан об этом приказ, он не знает. Он сам письменного согласия на совмещение должностей не давал, так как этого никто не требовал. Но он свою работу совмещал с обязанностями Мухачева, в том числе контролировал работы по восстановлению пилорамы. Длилось это 4 дня. - Задолженность по заработной плате за работу в праздничные дни в январе 2011г. в сумме 2854 руб. 85 коп. объясняют тем, что новогодние каникулы слишком длинные, руководство предприятия решило, что 4 дня января (4, 5, 6, 10) предприятие будет работать, в связи с чем был издан приказ. Была ли в этом приказе его фамилия, он не знает. Но в эти дни он также работал. Предприятие без главного механика работать не может - нужно выписать путевые листы, проверить перед выездом в рейс транспорт и так далее. Выйти в рейс транспортные средства без путевых листов не могли, это запрещено законом. - По поводу недоплаченных премиальных выплат за декабрь 2010г. в сумме 3894 руб. пояснили, что приказом и.о. директора Смирнова А.П. ему необоснованно была снижена премия на 50% с формулировкой «за несвоевременное предоставление актов на списание материалов и не снятие с учета мотоцикла Урал». Если действительно истцом было совершено нарушение, то ответчик должен был до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания составить об акт, потребовать у предполагаемого нарушителя объяснительную, что сделано не было. Мотоцикл действительно не был списан, но по уважительной причине - на него отсутствовала документация. Считают, что повод для снижения премии был надуманным, а потому приказ вынесен незаконно. - По надбавке за выслугу лет за период с октября 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46208 руб. 80 коп. истец пояснил, что узнал о прекращении начисления «стажевых» в 2008 году. Надбавка за выслугу лет начислялась в размере 30% от оклада. Обратился в бухгалтерию, но там ответили, что «стажевые» больше платить не будут, так как они упразднены решением Совета директоров предприятия, из-за нехватки финансовых средств. На вопрос суда дополнительно пояснил, что не обжаловал решение о прекращении начисления надбавки за выслугу лет, так как по судам ему ходить страшно и неприятно. - Требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. истец обосновал тем, что действиями ответчика были ущемлены его права, причинены душевные страдания, связанные с переживаниями. Руководство предприятия относилось к нему необъективно, искало повод уволить с сентября 2010г. Однажды уволили, но по решению суда он был восстановлен в должности. В настоящее время он вновь вынужден ходить на судебные заседания, доказывать свою правоту. - Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ участием его представителя в судебных заседаниях должным образом подтверждаются судебные расходы, понесенные истцом. Истец считает, что они являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Представители ответчика - Романова З.А. и Сорокина С.В., действующие по доверенностям, в письменных возражениях с исковыми требованиями выразили несогласие, считая их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: - По требованиям о взыскании заработной платы за январь 2011г. в сумме 3111 руб. 62 коп.: исполнение должностных обязанностей начальника участка на время нахождения в отпуске Мухачева В.Г. на истца не возлагались, сумма доплат не устанавливалась. Об этом свидетельствует отсутствие соответствующего приказа. Истец сам не отрицает, что не видел приказа о возложении на него обязанностей начальника участка. В январе 2011г. истец исполнял обязанности по основному месту работы. - По требованиям о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни в январе 2011г.: в соответствии с ч.2 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия, если необходимо выполнить непредвиденные работы, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации или ее отдельных структурных подразделений. Истец не привлекался работодателем для работы в указанные дни, данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2011г. - Требование о взыскании недополученной премии за декабрь 2010г. не подлежит удовлетворению, так как согласно ст.ст. 129, 135 ТК РФ премии и иные поощрительные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Размер выплат стимулирующего характера локальными актами АУ УР «Удмуртлес» не установлен и определяется ежемесячно индивидуально для каждого сотрудника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена премия в размере 3894 руб. за декабрь 2010г. Согласно расчетному листку, данная сумма начислена и получена истцом. Основания начисления более низкой премии в сравнении с предыдущими периодами приведены в п.2 приказа - ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей. - Требования о взыскании стимулирующих выплат («стажевых») за период с октября 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, так как частью 1 ст. 129 ТК РФ в качестве стимулирующих выплат указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч.2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. Виды, размеры и порядок стимулирующих выплат в АУ УР «Удмуртлес» установлен Положением о системе оплаты труда работников, согласно которому решение о введении и размерах соответствующих выплат принимается учреждением с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами (п. 5.8 Положения). Выплаты стимулирующего характера устанавливаются на определенный период времени (п. 5.9 Положения). Пунктом 6.7 Положения установлено, что при отсутствии или недостатке финансовых средств руководитель Учреждения, директор филиала вправе приостановить выплаты стимулирующих надбавок, уменьшить либо отменить их выплату, предупредив об этом в установленном законодательством порядке. Таким образом, стимулирующие выплаты в АУ УР «Удмуртлес» не являются фиксированными и применяются в зависимости от производственных показателей на усмотрение директора филиала, размер данных выплат также не фиксирован. В судебном заседании на вопросы суда представители ответчика дополнительно пояснили следующее: табель на Несмелова М.А. составляла инспектор отдела кадров Останина Л.В., которая в праздничные дни января 2011г. на работу не выходила. Неизвестно, как Останина Л.В. определяла, работал ли Несмелов М.А. в эти дни, или нет. Скорее всего, руководствовалась приказом, в соответствии с которым Несмелова М.А. в праздничные дни на работу не вызывали. Действительно, транспортные средства предприятия не должны выходить в рейс без оформленных путевых листов, это запрещено. Путевые листы в праздничные дни января были выписаны Несмеловым М.А., значит, и транспортные средства на линии в те дни выпускал он. Но он мог выписать их предварительно, на несколько дней раньше, также мог выйти в праздничные дни на 30 минут, выписать путевые листы и уйти домой, а не работать целый день. В таком случае, выход Несмелова М.А. на работу на 30 минут считается переработкой, за которую согласно Положению об оплате труда работникам предоставляются дополнительные дни отпуска. По поводу неоплаты работы в праздничные дни Несмелов М.А. обращался в бухгалтерию предприятия, где ему отказали в начислении указанных выплат из-за отсутствия соответствующего приказа и табеля. Что касается упразднения так называемых «стажевых», то Вавожский филиал АУ УР «Удмуртлес» всегда был убыточным. В 2008 году образовались долги: только по зарплате - около 2 млн. рублей, не считая задолженности по налогам. Поэтому руководство решило упразднить «стажевые», а работникам выплачивать премии по мере возможности. Никого из работников в письменном виде не предупреждали об отмене выплат «стажевых». Подтвердили, что согласно Положению по оплате труда, Несмелову М.А., имеющему стаж работы на предприятии более 15 лет, полагалась выплата стажевых в размере 30%. В данном случае должен быть применим срок исковой давности, который нарушил истец. Об отмене «стажевых» Несмелов М.А. узнал еще в 2008 году, по этому поводу обращался в бухгалтерию. Всем работникам предприятия ежемесячно выдаются в обязательном порядке расчетные листки, из которых с октября 2008 года исчезла графа «надбавка за выслугу лет». Этого истец не заметить не мог. Из расчетных листков видно, что размер заработной платы работников из-за отмены «стажевых» не уменьшился, это объясняется тем, что работодатель компенсировал отмену «стажевых» выплатами премий. Представители ответчика также возражали по удовлетворению требования истца по взысканию премиальной выплаты, уменьшенной ему на 50% по результатам работы за декабрь 2010г. Данное уменьшение произведено приказом руководителя на основании Положения о премировании (п. 3.3.3) и истцом не обжаловалось. Представители ответчика также возражали по размеру компенсации морального вреда, считая, что он завышен: ссылка на предыдущие судебные споры между истцом и ответчиком незаконна и не может быть положена в основу требований по настоящему делу. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суд поступило заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по взысканию недополученной заработной платы, в том числе надбавки за выслугу лет за период с октября 2008г. по ноябрь 2010г. по данному основанию. В связи с чем судом истцу было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд по взысканию сумм недополученной заработной платы за период с октября 2008г. по ноябрь 2010г., в том числе надбавки за выслугу лет. В судебном заседании истец Несмелов М.А. пояснил, что обратился в суд в марте 2011г. в связи с увольнением. Он не обжаловал решение о прекращении начисления надбавки за выслугу лет, хотя узнал об этом в 2008 году, так как не хотел ходить по судам. Что касается недополученной заработной платы с октября 2008г. по ноябрь 2010г., то он уменьшил исковые требования, не требуя взыскания выплат за этот период. Представитель истца Шишкин А.А. пояснил, что истца не ознакомили под роспись о прекращении начисления «стажевых», поэтому просил суд учесть этот факт при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске им срока на обращение в суд. Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: - АУ УР «Удмуртлес» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и действующим на основании Устава. Адрес местонахождения: <адрес> (Устав утвержден приказом Министерства лесного хозяйства УР от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ); - АУ УР «Удмуртлес» имеет свои филиалы, в том числе Вавожлес - филиал АУ УР «Удмуртлес» (далее по тексту - филиал), адрес местонахождения филиала: УР, <адрес> (Устав и дополнения к нему, Положение о филиале от ДД.ММ.ГГГГ №); - руководителем АУ УР «Удмуртлес» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО9 (приказ Министра лесного хозяйства УР от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с); - исполняющим обязанности директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ является Смирнов А.П., который наделен правом осуществления исполнительно-распорядительных функций внутри филиала, в том числе приема и увольнения сотрудников филиала, привлечения их в установленном порядке к материальной и дисциплинарной ответственности и применения мер взыскания и (или) поощрения (Генеральная доверенность №); - начальник цеха 14 разряда Несмелов М.А. переведен на должность главного механика 15 разряда с возложением обязанностей, в том числе по: обеспечению бесперебойной, технически правильной, безаварийной работы техники и оборудования; организации работы по учету наличия и движения техники, оборудования, электроустановок; составлению и оформлению технической и отчетной документации; организации в мастерской филиала изготовления запасных частей в порядке токарных, сварочных, кузнечных работ; ведению контроля за соблюдением рабочими правил техники безопасности; проведению ежедневного осмотра транспорта перед выездом в рейс; организации предрейсового и текущего медосмотра водителей, выдаче правильно оформленных путевых листов и проч. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция от 2008г.); - с ДД.ММ.ГГГГ оклад главного механика филиала АУ УР «Удмуртлес» в месяц составляет 5192 руб. (п.9 штатного расписания, приложение 1 к Положению о системе оплаты труда работников АУ УР «Удмуртлес» от ДД.ММ.ГГГГ); - работникам АУ УР «Удмуртлес» при стаже работы более 15-ти лет установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу в размере 30%, при этом в стаж работы, дающий право на установление данной надбавки включаются также периоды работы на предприятиях, в учреждениях и организациях лесного хозяйства и лесной промышленности всех организационно-правовых форм и форм собственности. При отсутствии или недостатке финансовых средств руководитель Учреждения (директор филиала) вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить либо отменить их выплату, предупредив работника об этом в установленном законодательством порядке (п.5.6, п. 6.7 Положения о системе оплаты труда работников АУ УР «Удмуртлес» от ДД.ММ.ГГГГ); - главному механику АУ УР «Удмуртлес» предусмотрена ежемесячная выплата премии в размере 1 оклада, размер которой может быть уменьшен за некачественное и несвоевременное исполнение трудовых обязанностей приказом руководителя с обязательным указанием причин (Положение о премировании и стимулировании труда специалистов и младшего обслуживающего персонала АУ УР «Удмуртлес» и его филиалов от ДД.ММ.ГГГГ); - главному механику Несмелову М.А. за декабрь месяц 2010г. начислена премия в сумме 3894 руб., то есть со снижением на 50% за несвоевременное предоставление актов на списание материалов и не снятие с учета мотоцикла УРАЛ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); - ДД.ММ.ГГГГ Несмелов М.А. обратился в суд с настоящим иском. Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы настоящего гражданского дела. Исковые требования Несмелова М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе по данному основанию в удовлетворении исковых требований по взысканию сумм недополученной заработной платы за период с октября 2008г. по ноябрь 2010г., суд констатирует, что заявленные исковые требования истец основывает на нормах трудового законодательства и просит суд восстановить нарушенное ответчиком право на получение им соответствующей заработной платы и иных выплат за работу, выполненную в рамках трудового договора, заключенного с ответчиком. В связи с чем, суд признает, что при разрешении заявленного спора подлежит применению ст.392 ТК РФ. Статья 392 ТК РФ устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исследуя доводы сторон, суд приходит к выводу, что факт осведомленности истца за пределами трехмесячного срока до подачи иска в суд о нарушении его прав на получение заработной платы, надбавки за выслугу лет за время работы в УА УР «Удмуртлес» с октября 2008 года установлен при рассмотрении дела. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Работники в письменной форме ежемесячно извещаются о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В силу пункта 4.2 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц: аванс не позднее 01 числа месяца, а оставшаяся часть – не позднее 15 числа следующего за текущим месяца. Согласно пояснений сторон, истцу ежемесячно выдавались расчетные листки. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своего права на получение надбавки за выслугу лет. Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственно после прекращения начисления надбавки за выслугу лет в октябре 2008г. Несмелов М.А. должен был узнать о нарушении своего права на выплату вышеуказанных денежных сумм. Данное обстоятельство не оспаривается Несмеловым М.А., который в своем пояснении подтвердил, что ему стало известно в 2008 году об отмене надбавки за выслугу лет, по этому вопросу он обращался в бухгалтерию предприятия, однако решил обжаловать только после увольнения. Суд считает, что работа истца в АУ УР «Удмуртлес» не препятствовала и не лишала его права обжаловать указанные действия ответчика непосредственно в суд, что и было сделано истцом в рамках заявленного спора в марте 2011 года. Факт наличия задолженности по надбавке за выслугу лет и осведомленности о ней истца подтверждается также расчетными листками, которые были представлены истцом в материалы настоящего гражданского дела. Таким образом, суд считает, что течение трехмесячного срока обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате, надбавке за выслугу лет следует исчислять со дня получения истцом расчетного листка за октябрь 2008г. - с ноября 2008г., когда он должен был узнать о нарушении своего права на получение всех полагающихся ему, по его мнению, денежных сумм за период работы у ответчика. Суд признает, что истец был осведомлен о деятельности в государстве судов и о возможности защиты своих прав в судебном порядке, и констатирует, что истец не назвал ни одной объективной причины, препятствующей ему подать иск в суд о взыскании задолженности по надбавке за выслугу лет с октября 2008 года в течение трех месяцев с ноября 2008г. В судебном заседании Несмелов М.А. подтвердил, что знал о своем праве на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ). Таким образом, суд не установил препятствий для обращения Несмелова М.А. в суд по требованиям к АУ УР «Удмуртлес» о взыскании задолженности по надбавке за выслугу лет с октября 2008 года по ноябрь 2010 года в течение трех месяцев с момента начала течения срока обращения в суд. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд по требованию о взыскании суммы надбавки за выслугу лет с октября 2008г. по ноябрь 2010г. отсутствуют. Суд констатирует, что Несмелов М.А. должен был обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по надбавке за выслугу лет с октября 2008 года по ноябрь 2010 года, не позднее февраля 2008 года. Между тем истец подал в суд настоящий иск только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Исходя из вышеизложенного, суд не может признать вышеизложенные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ) установлено, что «…Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ)… В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)». Таким образом, суд констатирует, что истец не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих его обращению в суд в пределах установленного трехмесячного срока, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок по требованиям Несмелова М.А. о взыскании с ответчика не выплаченной надбавки за выслугу лет за период с октября 2008 года по ноябрь 2010 года пропущен, и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Следовательно, ходатайство представителя ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а заявленные истцом требования к АУ УР «Удмуртлес» о взыскании задолженности по надбавке за выслугу лет за период с октября 2008 года по ноябрь 2010 года подлежат отклонению, так как истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. При этом суд считает необходимым проанализировать исковые требования Несмелова М.А. о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011г., заработной плате за работу в праздничные дни в январе 2011г., недоплаченных премиальных выплат за декабрь 2010г., надбавки за выслугу лет за период с декабря 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя по существу и приходит к следующему. По исковому требованию о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011г. в сумме 3111 руб. 62 коп. суд приходит к следующим выводам. Как следует из положений ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела и показаний представителей сторон следует, что начальник участка АУ УР «Удмуртлес» Мухачев В.Г. отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - так как находился в отпуске, а истец Несмелов М.А., выполняя свои обязанности главного механика, в январе 2011г. отработал полную норму рабочих дней - 15 дней. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в целом не оспариваются. Однако истцом не представлено никаких доказательств возложения на него работодателем выполнения за дополнительную плату обязанностей временно отсутствующего Мухачева В.Г., более того, истец в своих пояснениях отрицал факт дачи письменного согласия на совмещение профессий (должностей) в указанный период. Из материалов дела и показаний представителей ответчика следует, что дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, приказов о поручении Несмелову М.А. в январе 2011г. работы на условиях совместительства по должности начальника участка АУ УР «Удмуртлес» работодателем не издавалось и его письменного согласия на выполнение работы по указанной должности работодателем не затребовалось, а истцом не давалось. Кроме того, соглашения о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывалось, приказов о выплате надбавок работодателем также не издавалось. Истец и его представитель при рассмотрении дела не доказали свои доводы о выполнении истцом обязанностей временно отсутствующего Мухачева В.Г. Их пояснения в этой части не подтверждены доказательствами, определенными законом, оспариваются ответчиком. Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая возражения представителей ответчика по данному исковому требованию, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возложения на него и исполнения им обязанностей временно отсутствующего начальника участка АУ УР «Удмуртлес» в январе 2011 года. Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011г. в сумме 3111 руб. 62 коп. По исковому требованию о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни в январе 2011г. в сумме 2854 руб. 85 коп. суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ и действующим трудовым законодательством каждый имеет право на вознаграждение за свой труд. Конституция РФ в ст. ст. 17, 18 признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина. Данные права и свободы являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. В силу ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасное государства. Согласно ст. 91 ТК РФ на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником. Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день работником, получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из материалов дела следует, что Несмелов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности главного механика по 15 разряду ЕТС (приказ N 448-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор). Размер оклада главного механика филиала АУ УР «Удмуртлес» в месяц с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 5192 руб. (п.9 штатного расписания, приложение 1 к Положению о системе оплаты труда работников АУ УР «Удмуртлес» от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно табелю учета использования рабочего времени у Несмелова М.А.: в январе 2011г. при норме рабочего времени 15 дней/120 часов отработано 15 дней/124,5 часов; в праздничные дни - с 01 по 10 января - истец отдыхал. Этого мнения придерживаются представители ответчика. Однако материалами дела и показаниями сторон, данными в судебном заседании, установлено, что четыре праздничных дня января 2011 года - 4, 5, 6, 10 - были объявлены ответчиком рабочими, о чем издан соответствующий приказ. В праздничные дни к работе были привлечены работники филиала, в том числе работники гаража, водители автомобилей. Довод представителей ответчика о том, что истец на работу в эти дни не вызывался по причине отсутствия в этом необходимости, не нашел своего подтверждения в суде. Так, в соответствии с должностной инструкцией на истца как главного механика АУ УР «Удмуртлес» возложены обязанности, в том числе по обеспечению бесперебойной, технически правильной, безаварийной, надежной работы техники и оборудования; ведению контроля за соблюдением рабочими правил техники безопасности, отстранению от работы лиц, нарушающих технику безопасности, удалению лиц, находящихся на территории гаража- мастерской в алкогольном, наркотическом, токсическом опьянении; проведению ежедневного осмотра транспорта перед выездом в рейс, организации предрейсовых и текущих медосмотров водителей, выдаче правильно оформленных путевых листов. Доводы истца о том, что в указанные праздничные дни он работал, выполняя свои должностные обязанности, подтверждаются путевыми листами, из которых следует, что: - 04 января 2011г. автомобиль УАЗ-3962 гос.№ О471ОН под управлением водителя Березина И.В. был выпущен на линию в 7час.00мин. и принят по возвращению в гараж в 17час.00мин. механиком Несмеловым М.А. (путевой лист 012024); - 04 января 2011г. автомобиль УАЗ-3962 гос.№ К915ХН под управлением водителя Кузнецова Л.Н. был выпущен на линию в 8час.00мин. и принят по возвращению в гараж в 17час.00мин. механиком Несмеловым М.А. (путевой лист 012022); - 04 января 2011г. автомобиль ВАЗ-2107 гос.№ М402ВА под управлением водителя Радевич В.Р. был выпущен на линию в 7час.00мин. и принят по возвращению в гараж в 17час.00мин. механиком Несмеловым М.А. (путевой лист 012023); - 04 января 2011г. автомобиль ЗИЛ-131 гос.№ В643РБ под управлением водителя Туранова О.А. был выпущен на линию в 8час.00мин. с разрешения и выдачей горючего главным механиком Несмеловым М.А., принял автомобиль в 19час.00мин. также Несмелов М.А., - 05 января 2011г. автомобиль УАЗ-3962 гос.№ О471ОН под управлением водителя Березина И.В. был выпущен на линию в 7час.00мин. и принят по возвращению в гараж в 17час.00мин. Несмеловым М.А. (путевой лист № 012026), - 05 января 2011г. автомобиль ЗИЛ-131 гос.№ В643РЕ под управлением водителя Туранова О.А. был выпущен на линию в 8час.00мин. с разрешения и выдачей горючего главным механиком Несмеловым М.А., принял автомобиль в 17час.00мин. также Несмелов М.А., - 05 января 2011г. автомобиль УАЗ-3962 гос.№ О471ОН под управлением водителя Березина И.В. был выпущен на линию в 7час.00мин. и принят по возвращению в гараж в 17час.00мин. механиком Несмеловым М.А. (путевой лист 012020); - 05 января 2011г. автомобиль КамАЗ-4310 гос.№ Т976АА под управлением водителя Буслаева Н.М. был выпущен на линию в 8час.00мин. с разрешения и выдачей горючего главным механиком Несмеловым М.А., принял автомобиль в 17час.00мин. также Несмелов М.А., - 05 января 2011г. автомобиль Урал-4320 гос.№ Т944АА под управлением водителя Кропотина В. был выпущен на линию в 8час.00мин. с разрешения и выдачей горючего главным механиком Несмеловым М.А., принял автомобиль в 17час.00мин. также Несмелов М.А., - 05 января 2011г. ВАЗ-2107 гос.№ М402ВА под управлением водителя Радевич В.Р. был выпущен на линию в 7час.00мин. и принят по возвращению в гараж в 17час.00мин. механиком Несмеловым М.А. (путевой лист 012025); - 06 января 2011г. УАЗ-3962 гос.№ О471ОН под управлением водителя Березина И.В. был выпущен на линию в 7час.00мин. и принят по возвращению в гараж в 17час.00мин. механиком Несмеловым М.А. (путевой лист 012028); - 06 января 2011г. КамАЗ-4310 гос.№ Т976АА под управлением водителя Буслаева Н.М. был выпущен на линию в 8час.00мин. и принят по возвращению в гараж в 17час.00мин. механиком Несмеловым М.А.; - 06 января 2011г. ВАЗ-2107 гос.№ М402ВА под управлением водителя Радевич В.Р. был выпущен на линию в 7час.00мин. и принят по возвращению в гараж в 17час.00мин. механиком Несмеловым М.А. (путевой лист 012027); - 06 января 2011г. автомобиль ЗИЛ-131 гос.№ В643РЕ под управлением водителя Туранова О.А. был выпущен на линию в 8час.00мин. с разрешения и выдачей горючего главным механиком Несмеловым М.А., принял автомобиль в 17час.00мин. также Немсмелов М.А., - 06 января 2011г. автомобиль Урал-4320 гос.№ Т944АА под управлением водителя Кропотина В.А. был выпущен в рейс в 8час.00мин., с выдачей горючего, с разрешения механика Несмелова М.А., по возвращению в гараж в 17час.00мин. автомобиль был принял также Несмеловым М.А., - 10 января 2011г. автомобиль ЗИЛ-131 гос.№ В643РЕ под управлением водителя Туранова О.А. был выпущен на линию в 8час.00мин. с разрешения и выдачей горючего главным механиком Несмеловым М.А., принял автомобиль в 17час.00мин. также Несмелов М.А., - 10 января 2011г. автомобиль УАЗ-3962 гос.№ О471ОН под управлением Березина И.В. был выпущен на линию в 7час.00мин. с разрешения и выдачей горючего главным механиком Несмеловым М.А., принял автомобиль по возвращению в гараж в 17час. также Несмелов М.А., - 10 января 2011г. КамАЗ-4310 гос.№ Т976АА под управлением водителя Буслаева Н.М. был выпущен на линию в 8час.00мин. и принят по возвращению в гараж в 18час.00мин. механиком Несмеловым М.А.; - 10 января 2011г. автомобиль Урал-4320 гос.№ Т944АА под управлением водителя Кропотина В.А. был выпущен в рейс в 8час.00мин. с разрешения механика Несмелова М.А., по возвращению в гараж в 17час. автомобиль принял Несмелов М.А. В силу статьи 67 ГПК РФ, оценив каждый из представленных сторонами документов в отдельности с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец представил суду доказательства работы в праздничные дни января 2011г., в связи с чем заявленное им требование об обязании ответчика оплатить работу за 4, 5, 6, 10 января 2011г. подлежит удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что приказом руководителя филиала истец не привлекался к работе в праздничные дни января 2011г., судом во внимание не принимается, так как в материалах отсутствует вышеуказанный приказ о привлечении к работе в праздничные дни работников филиала. Однако представленный истцом расчет суд не признал допустимым доказательством по делу, признав его математически неверным. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Постановлением Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР" с 1 ноября 1987 г. введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, в том числе на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Удмуртской АССР. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403\20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР" утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Удмуртской АССР в размере 1,15. С учетом всего вышеизложенного судом произведен следующий расчет суммы заработной платы, подлежащей оплате истцу за работу в праздничные дни: 5192 / 15 х 4 х 1,15= 1592,21, где: 5192 - оклад истца, руб., 15 - норма дней в январе 2011г., 4 - количество праздничных дней, во время которых работал истец, 1,15 - районный коэффициент. Согласно ст. ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день работником, получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Однако истец просил взыскать заработную плату за работу в праздничные дни в одинарном размере. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требованиях в случаях, предусмотренных федеральным законом. Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за работу в праздничные дни в одинарном размере - в сумме 1592 руб. 21 коп. Таким образом, суд частично удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика заработной платы за работу в праздничные дни в январе 2011г., взыскав сумму 1592 руб. 21 коп. По исковому требованию по взысканию недоплаченных премиальных выплат за декабрь 2010г. в сумме 3894 руб. суд приходит к следующим выводам: В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок. Согласно ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы. Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 8 ТК РФ определен правовой статус локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Так, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Таким образом, предприятие вправе ввести систему премирования, определив основания выплаты премии, а также порядок определения размеров и порядок начисления премий. Статья 191 ТК РФ предусматривает, что выдача премии является поощрением за труд. В АУ УР «Удмуртлес» система премирования введена путем утверждения руководителем АУ УР «Удмуртлес» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ф Положения о системе оплаты труда работников АУ УР «Удмуртлес», согласно п. 5.7 которого премирование работников учреждения осуществляется на основе Положения о премировании, утверждаемого локальным нормативным актом по учреждению. Приказом руководителя АУ УР «Удмуртлес» от ДД.ММ.ГГГГ №-ф утверждено Положение о премировании и стимулировании труда специалистов и младшего обслуживающего персонала АУ УР «Удмуртлес» и его филиалов (далее по тексту - Положение о премировании). Согласно п.1.2 Положения о премировании, оно распространяется на работников, заработная плата которых производится по повременно-премиальной системе оплаты труда, в том числе на главного механика. Положение предусматривает следующие виды премирования и стимулирования труда работников: ежемесячные премии (премиальные выплаты) и единовременные премии (п. 1.6). Согласно п. 1.5. вышеуказанного Положения премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации Учреждения (филиала) и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Учреждения (филиала) и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования. Положение о премировании предусматривает, что премирование работников производится на основании приказа руководителя Учреждения или директора соответствующего филиала, устанавливающего коэффициент премии по каждому сотруднику (п.2.1). При этом в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного или ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушения трудовой дисциплины, невыполнения приказов, совершений иных нарушений приказом руководителя производится полное или частичное неначисление премии с обязательным указанием причин (п.п.2.4, 2.5). Положением о премировании главному механику АУ УР «Удмуртлес» установлен коэффициент ежемесячного премирования - до 1, с условиями депремирования: за некачественное и несвоевременное исполнение трудовых обязанностей - до 50%, за нарушение трудовой и производственной дисциплины - до 100% (п. 3.3). Как следует из расчетного листа, истцу за декабрь 2010 года была начислена премия в размере 50%, что составляет 3 894 рубля. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного администрацией Вавожлес - филиал АУ УР «Удмуртлес» за несвоевременное предоставление актов на списание материалов и не снятие с учета мотоцикла УРАЛ ИМЗ-8 и в соответствии с п.3.3.3 Положения о премировании истцу была снижена премия за лесохозяйственные и лесокультурные мероприятия за декабрь 2010 года на 50 %. Согласно п.3.3 Должностной инструкции главного механика АУ УР «Удмуртлес», истец Несмелов М.А. обязан организовать работы по учету наличия и движения техники, оборудования, электроустановок, составлению и оформлению технической и отчетной документации; участвовать в проведении инвентаризаций основных производственных средств, определять устаревшее оборудование, объекты, требующие капитального ремонта; ежегодно предоставлять технику филиала на техосмотра работникам ГИБДД и райсельхознадзора с оформлением документации (п.п. 3.3, 3.5, 3.12). Факт нарушения истцом вышеуказанного пунктов Должностной инструкции подтверждается материалами дела: письмом начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств - мотоцикла ИМЗ 8.103 гос.№ 0582УДМ. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что мотоцикл ИМЗ 8.103 гос.№ 0582УДМ, 1992 года выпуска, принадлежащий ответчику, был в определенный срок снят с учета, поэтому снижение премии незаконно, суду не представлено. Таким образом, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения премии истцу издан правомерно, в пределах компетенции ответчика, и не находит оснований для его отмены, а также для удовлетворения искового требования по взысканию недоплаченных премиальных выплат за декабрь 2010г. в сумме 3894 руб. По исковому требованию о взыскании надбавки за выслугу лет за период с декабря 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к следующему выводу. Настаивая на удовлетворении своих требований, истец утверждает, что исходя из стажа его работы на предприятиях, в учреждениях и организациях лесного хозяйства и лесной промышленности, он в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников АУ УР «Удмуртлес» имеет право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30% должностного оклада, которые ему прекратили начислять и выплачивать без законного на то основания с 2008 года. Сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, позволяют утверждать, что надбавка за выслугу лет у истца составляет 30%. Указанные обстоятельства не отрицались и сторонами в судебном заседании, а также подтверждены стороной ответчика. Приказом руководителя АУ УР «Удмуртлес» от ДД.ММ.ГГГГ №-ф утверждено Положениео системе оплаты труда работников АУ УР «Удмуртлес» (далее по тексту - Положение), которое распространяется на всех работников Учреждения, включая его филиалы (п.1.9). Согласно п.5.6 Положения, работникам ежемесячно с заработной платой выплачивается надбавка за выслугу лет в процентах к окладу (должностному окладу) при стаже работы, дающем право на ее получение более 15-ти лет в размере 30%. Пунктом 6.7 Положения предусмотрено право руководителя Учреждения (директора филиала) приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить либо отменить их выплату в случае отсутствия или недостатка финансовых средств, предупредив об этом работника в установленном законодательством порядке. Из материалов дела и показаний сторон следует, что истцу Несмелову М.А. до октября 2008г. надбавка за выслугу лет выплачивалась в размере 30%,а с октября 2008г. ее начисление было прекращено по указанию ответчика. Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, надбавка в размере 30% за выслугу лет истцу в данном случае была предусмотрена локальным нормативным актом ответчика - вышеназванным Положением. Доводы представителя ответчика о том, что выплата надбавки была отменена ответчиком в соответствии с п.6.7 Положения, судом во внимание не принимаются, так как они не подтверждены материалами дела, в частности ответчиком не доказано отсутствие финансовых средств и предупреждение истца о решении ответчика отменить выплату надбавки. Само решение об отмене надбавки за выслугу лет ответчиком не представлено. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие указанных в п. 6.7 Положения условий не подтвердилось. Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ Несмелову М.А. как главному механику по 15 разряду ЕТС установлен оклад в размере 5192 руб., последний его рабочий день у ответчика - ДД.ММ.ГГГГ И исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Притаких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования на получение 30% надбавки к должностному окладу за выслугу лет и взыскании этой надбавки за период с декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом всего вышеизложенного судом произведен следующий расчет недоначисленной суммы надбавки за выслугу лет, подлежащей оплате истцу за период с декабря 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ За декабрь 2010г.: 5192 / 23 х 23 х 30% х 1,15= 1791,24, где: 5192 - оклад истца, руб., 23 - норма дней в декабре 2010г., 23 - количество рабочих дней истца в месяце; 30% - процент надбавки, 1,15 - районный коэффициент. За январь 2011г.: 5192 / 15 х 15 х 30% х 1,15= 1791,24, где: 5192 - оклад истца, руб., 15 - норма дней в январе 2011г., 15 - количество рабочих дней истца в месяце; 30% - процент надбавки, 1,15 - районный коэффициент. За февраль 2011г.: 5192 / 19 х 10 х 30% х 1,15= 942,75, где: 5192 - оклад истца, руб., 19 - норма дней в феврале 2011г., 10 - количество рабочих дней истца в месяце; 30% - процент надбавки, 1,15 - районный коэффициент. За март 2011г.: 5192 / 22 х 2 х 30% х 1,15= 162,84, где: 5192 - оклад истца, руб., 22 - норма дней в марте 2011г., 2 - количество рабочих дней истца в месяце; 30% - процент надбавки, 1,15 - районный коэффициент. Таким образом, за указанные периоды размер надбавки к окладу истца составит (1791,24 + 1791,24 + 942,75 + 162,84) = 4688,07 руб. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании суммы недополученной процентной надбавки за выслугу лет за период с декабря 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 688 рублей 07 копеек. В части искового требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Суд установил, что требования истца в части взыскания надбавки за выслугу лет за период с декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за работу в праздничные дни в январе 2011 года подлежит удовлетворению. Вследствие этого суд признает, что истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за незаконного уменьшения заработной платы, затратами нервной энергии на эти цели, равно как и на обращение в суд, с целью защиты своих интересов. Поэтому требования Несмелова М.А. о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Нормы статьи 237 ТК РФ допускают компенсацию морального вреда при нарушении не только личных неимущественных, но и имущественных прав работника, так как данные нормы распространяются на все случаи неправомерных действий (бездействия) работодателя, нарушающих в том числе и имущественные трудовые права. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскивает в пользу истца с ответчика2 500 рублей. Претендуя на большую сумму, истец не представил суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере. С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих в том числе из расходов по оплате услуг представителя. Суд признает, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Расходы истца в сумме 3000 руб. подтверждены в судебном заседании договором, квитанциями, а также участием в суде представителя истца Шишкина А.А. Размер расходов на оплату услуг представителя определен в разумных пределах, с учетом сложности дела. Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства государственную пошлину в размере 4400 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Несмелова М. А. удовлетворить частично. Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» в пользу Несмелова М. А. надбавку за выслугу лет за период с декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 688 рублей 07 копеек. Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» в пользу Несмелова М. А. за работу в праздничные дни в январе 2011 года сумму 1592 руб. 21 коп. Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» в пользу Несмелова М. А. в счет компенсации морального вреда 2500 рублей. Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» в пользу Несмелова М. А. расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 рублей. Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» в пользу Несмелова М. А. госпошлину в доход государства в сумме 4400 рублей. В удовлетворении исковых требований Несмелова М. А. к Автономному учреждению «Удмуртлес» о взыскании заработной платы за январь 2011 года в сумме 3111 руб. 62 коп.; за работу в праздничные дни в январе 2011 года в сумме 1262 руб. 64 коп.; премиальной выплаты в сумме 3894 руб.; надбавки за выслугу лет за период с октября 2008г. по ноябрь 2011 г. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Вавожский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья В.Т.Борисов