Дело № 5- 10- 2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 февраля 2011 года село Вавож УР Судья Вавожского районного суда УР Борисов В.Т. С участием помощника прокурора Вавожского района УР Цвяшко Т.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КОАП РФ в отношении муниципального учреждения культуры «*** районный Дом культуры»,расположенного по адресу:УР *** У с т а н о в и л : При проведении 16 декабря 2010 года проверки противопожарного состояния при эксплуатации сельского дома культуры дер.*** *** района структурного подразделения МУК «*** РДК» установлено,что МУК «*** РДК»,являющийся юридическим лицом, допустило нарушения требований пожарной безопасности,выразившиеся в том,что в *** СДК : - установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п. 98) - в зрительном зале сгораемые конструкции, декорации, сценическое оформление (сценическая коробка) не обработаны (не пропитаны) огнезащитным составом (ППБ 01-03 п. 150; ВППБ 13-01-94 п. 2.1.3); - пути эвакуации окрашены горючими красками (ППБ 01-03 п. 3) - не ведется учет проверки, наличия, и состояния первичных средств пожаротушения который следует вести в специальном журнале произвольной формы (п. 108, прил. 3 – п. 15 ППБ 01-03); - не произведены замеры сопротивления изоляции (не предоставлены акты) электропроводов (кабелей) и электрооборудования (ППБ 01-03 п.п. 3, 57; Правила технической эксплуатации электроустановок ПТЭЭП п. 2.12.17); - стропила и обрешетка чердачных покрытий не подвергнута огнезащитной обработке (не предоставлены акты). Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы потеря массы огнезащищенной древесины при испытании по СТ СЭВ 4686-84 не превышала 25 % (ППБ 01-03 п.п. 3, 36; СНиП 2.01-02-85 п. 1.8); - дверь электрощитовой не имеет предел огнестойкости не менее 0,6 ч. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» п. 1.82); - соединение и ответвление электрокабелей выполнены не в соединительных и ответвительных коробках (ППБ 01-03 п.п. 3, 57; ПУЭ п. 2.1.26); - эвакуационные пути загромождены (складируется строительный материал)(ППБ 01-03 п.53) - в помещении медпункта эксплуатируется неисправная отопительная печь (не проверена перед началом отопительного сезона, не заделаны трещины) (ППБ 01-03 п.65) - при нахождении людей в здании двери эвакуационных выходов закрыты на замок, отсутствует возможность свободного открытия дверей без ключа (ППБ 01-03 п. 52) - отсутствует свободный подъезд пожарной техники к зданию (ППБ 01-03 п.23) - в помещении электрощитовой складируется горючий материал (ППБ 01-03 п.60) - объект не обеспечен противопожарным водоснабжением (СНиП 2.04.02-84 п. 2.11) - эксплуатируется ветхая электропроводка с алюминевыми жилами (ППБ 01-03 п.п.3,57. ПУЭ п.7.1.34); - не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (не представлен) (ППБ 01-03 п.96) -в здании соединение жил электропроводов выполнено без пайки, сварки, опрессовки или сжимов (не представлен акт) (винтовых, болтовых и.т.п.) (ППБ 01-03 п.п. 3, 57; Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94, п. 4.1; Правила устройства электроустановок ПУЭ п. 2.1.21); - здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения (ППБ 01-03 п.108 прил.№3) Представитель МУК «*** РДК» Шулаков С.В.,действующий на основании доверенности,пояснил, что с теми нарушениями,которые указаны в протоколе на момент проверки,он согласен полностью.Все это получилось по той причине,что отсутствуют денежные средства.Учредитель денег не выделяет.СДК находится в отдельном одноэтажном здании.Аналогичная ситуация была и в прошлом году,когда проводили проверку соблюдений пожарной безопасности. Выслушав представителя МУК «*** РДК» Шулакова, заключение прокурора,полагавшего необходимым приостановить деятельность *** СДК,изучив представленные документы,суд считает,что МУК «*** РДК» совершено административное правонарушение и его действия суд квалифицирует по ст.20.4 ч.1 КОАП РФ-нарушение требований пожарной безопасности,за исключением случаев,предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса. Вина МУК «*** РДК», как юридического лица, доказана данными о проверке ОГПН Вавожского района противопожарного состояния ***СДК. Обстоятельств,смягчающих и отягчающих наказание МУК «*** РДК » не имеется. Назначая наказание,суд учитывает имеющиеся нарушения пожарной безопасности, значительное количество нарушенных норм пожарной безопасности, их влияние на безопасность граждан и обслуживающего персонала, и с учетом, что в *** СДК МУК «*** РДК» имеются грубые нарушения норм пожарной безопасности,суд считает необходимым временно прекратить эксплуатацию здания *** СДК и назначает МУК «*** РДК» такой вид наказания,как административное приостановление деятельности *** СДК. В данном случае менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания,так как установлено, что в 2010 году проверяли *** СДК и те нарушения,которые были установлены,они остались прежними. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КОАП РФ, П о с т а н о в и л : Муниципальное учреждение культуры «***районный Дом культуры» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КОАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ***сельского дома культуры,расположенного в деревне *** *** района УР ул.*** дом ** сроком на 60(шестьдесят) суток. Зачесть в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности *** сельского дома Культуры с 04 февраля 2011 года. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Вавожский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Вавожского районного суда УР В.Т.Борисов