Дело №5-11-2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 февраля 2011 года село Вавож УР Судья Вавожского районного суда УР Борисов В.Т. С участием помощника прокурора Вавожского района Цвяшко Т.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КОАП РФ в отношении муниципального учреждения культуры «<данные изъяты> районный Дом культуры»,расположенного по адресу:УР <адрес>,село Вавож <адрес>б У с т а н о в и л : При проведении с ДД.ММ.ГГГГ проверки противопожарного состояния при эксплуатации сельского клуба деревни <адрес> структурного подразделения МУК «<данные изъяты> РДК» установлено,что МУК «<данные изъяты> РДК»,являющийся юридическим лицом, допустило нарушения требований пожарной безопасности,выразившиеся в том,что в <адрес> сельском клубе : - не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации (Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п. 14»; - не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуациею людей при пожаре (Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» п. 5.1; - стены на путях эвакуации (фойе) окрашены горючими красками (ППБ 01-03 п. 53); - имеющийся план (схема) эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002; - не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводов (кабелей) и электрооборудования (ППБ 01-03 п.п. 3, 57; Правила технической эксплуатации электроустановок ПТЭЭП п. 2.12.17); - сценическая коробка, одежда сцены и чердак здания не пропитаны огнезащитным составом (ППБ 01-03 п. 36, п. 3, ВППБ 13-01-94 п. 2.1.3.); - отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.04.02-84 п. 2.11.); - дверь электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82); - здание не оборудовано молниезащитным устройством (ППБ 01-03 п. 3, СО 153-34.21.122-2003); - огнетушители в здании расположены на высоте более 1,5 метра от уровня пола до верха огнетушителя (ППБ 01-03 п. 108, прил. 3); - в зрительном зале отсутствуют светоуказатели «ВЫХОД» (ВППБ 13-01-94) - в зрительном зале и на сцене электрические светильники не заключены в плафоны закрытого типа (ППБ 01-03 п. 3, ВППБ 13-01-94, п. 4.23.); - эвакуационный выход из зрительного зала находится в неисправном состоянии (одна из створок дверей не открывается, требуемая ширина выхода не обеспечена) (ППБ 01-03 п. 52, п. 53) - не ведется учет проверки, наличия, и состояния первичных средств пожаротушения который следует вести в специальном журнале произвольной формы (п. 108, прил. 3 – п. 15 ППБ 01-03); - из фойе СДК один из эвакуационных выходов находится в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п. 52, п. 53); Представитель МУК «<данные изъяты> РДК» Шулаков С.В.,действующий на основании доверенности,пояснил, что с теми нарушениями,которые указаны в протоколе на момент проверки,она согласен.Причиной допущенных нарушений явилось отсутствие денежных средств. Выслушав представителя МУК «<данные изъяты> РДК» Шулакова, заключение прокурора,полагавшего необходимым приостановить деятельность <адрес> СК,изучив представленные документы,суд считает,что МУК «<данные изъяты> РДК» совершено административное правонарушение и его действия суд квалифицирует по ст.20.4 ч.1 КОАП РФ-нарушение требований пожарной безопасности,за исключением случаев,предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса. Вина МУК «<данные изъяты> РДК», как юридического лица, доказана данными о проверке ОГПН Вавожского района противопожарного состояния <адрес> сельского клуба. Обстоятельств,смягчающих и отягчающих наказание МУК «<данные изъяты> РДК » не имеется. Назначая наказание,суд учитывает имеющиеся нарушения пожарной безопасности, значительное количество нарушенных норм пожарной безопасности, их влияние на безопасность граждан и обслуживающего персонала, и с учетом, что в <адрес> СК МУК «<данные изъяты> РДК» имеются грубые нарушения норм пожарной безопасности,суд считает необходимым временно прекратить эксплуатацию здания <адрес> СК и назначает МУК «<данные изъяты> РДК» такой вид наказания,как административное приостановление деятельности <адрес> СК. В данном случае менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания,так как установлено, что те нарушения,которые были ранее установлены,они остались прежними. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КОАП РФ, П о с т а н о в и л : Муниципальное учреждение культуры «<данные изъяты> районный Дом культуры» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КОАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности <адрес> сельского клуба,расположенного в дер<адрес>-<адрес> УР <адрес> сроком на 60(шестьдесят) суток. В срок административного приостановления деятельности зачесть срок временного запрета деятельности с 04 февраля 2011 года. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Вавожский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Борисов В.Т.