РЕШЕНИЕ дело № 12-63-2011

с. Вавож 17 июня 2011 года

Судья Вавожского районного суда Удмуртской Республики Асеткин А.А.,

при секретаре Бурковой О.В.,

с участием прокурора Вавожского района УР Черыгова М.А.,

рассмотрев жалобу Обухова А. А. на постановление замести­теля руководителя - начальника отдела контроля органов власти Управления Фе­деральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ07-07/2011-35 АЗ о привлечении к администра­тивной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде наложения администра­тивного штрафа в размере 30 000 руб. Обухова А. А., рабо­тающего главой Администрации муниципального образования «Брызгаловское», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной анти­монопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФАС по УР) Герасимовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правона­рушении № ТГ07-07/2011-35 АЗ Обухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Правонарушение, за которое должностное лицо привлечено к администра­тивной ответственности, выразилось в нарушении пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 27 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и му­ниципальных нужд» при заключении гражданско-правовых договоров на сумму, превышающую установленный предельный размер расчетов наличными деньгами 106 604,6 руб.

Обуховым А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановле­ние заместителя руководителя УФАС по УР, ссылаясь на следующие обстоятель­ства. В 2010 году на обеспечение мер первичной пожарной безопасности в грани­цах населенных пунктов поселений Правительством УР в соответствии с поста­новлением от ДД.ММ.ГГГГ № выделены МО «Брызгаловское» 221256,1 рублей. Для реализации полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопас­ности в границах населенных пунктов был организован в с. Брызгалово пожарный пост и приняты на работу следующие граждане: Бурков В.В., Новоселов И.В., Кудрявцев М.А.. Г"рязев А.А. Трудовые отношения с указанными лицами 30 апре­ля 2010 года прекращены, и заключены в тот же день гражданско-правовые дого­воры. Тем не менее, трудовые отношения фактически продолжались. Работа вы­полнялась лично и по сменам, начисление и выплата денежных сумм проводилась ежемесячно в том же размере по ведомости, что и до заключения гражданско-правовых договоров. Нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд» не распространяются на трудовые отношения, привлечение к администра­тивной ответственности считает незаконным. В связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным интересам просит производство по делу пре­кратить в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании Обухов А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по УР в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В письменных возражениях на жалобу замести­тель руководителя - начальник отдела контроля органов власти Управления Фе­деральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимова Т.В. считает доводы Обухова необоснованными, указывая на то, что, заявитель не представил в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ б№, заключенные с физическими лицами, являются трудовыми договорами. Проверкой, проводимой прокуратурой Вавожского района, установлено, а также из предмета самих договоров следует, что заключенные между Администрацией МО «Брызгаловское» и физическими лицами договоры по своей сути являются гражданско-правовыми договорами на выполнение работ по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, в том числе:

постоянное проведение профилактической работы с населением по пожарной безопасности и другим чрезвычайным ситуациям;

ремонт, техническое обслуживание и содержание пожарной машины в исправном состоянии;

организация и проведение работ по предупреждению и участию в ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

содержание пожарного депо в чистоте и порядке, очистка подъездных путей и благоустройство прилегающей территории;

круглосуточное дежурство по графику;

ведение ежедневного журнала дежурства.

Потребность у Администрации МО «Брызгаловское» в оказании вышеуказанных услуг возникла в рамках решения вопросов местного значения и обеспечивалась за счет местного бюджета, внебюджетного источника финансирования.

Таким образам, учитывая, что работы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов являются нуждами муниципального заказчика – Администрации МО «Брызгаловское», заключение соответствующих договоров с физическими лицами, выполняющими такие работы, должно производиться в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Действие, выразившееся в нарушении пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, не может быть рассмотрено как малозначительное.

При размещении Администрацией МО «Брызгаловское» вышеуказанных заказов были нарушены основные цели регулирования отношений при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, установленные ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, чем был нанесен вред охраняемым Законом о размещении заказов общественным отношениям. Разместив заказ в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, Обухов А.А. ограничил круг участников размещения заказа, допустил нерациональное расходование бюджетных средств, поскольку при размещении заказа путем запроса котировок цена муниципального контракта могла бы быть ниже, чем та, по которой были заключены гражданско-правовые договоры.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что постановление о привлечении Обухова А.А. к административной ответственности в виде наложения штрафа яв­ляется законным и обоснованным, следовательно, не подлежащим отме­не. Действия Обухова А.А. подпадают под ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. Процессуаль­ных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об админист­ративном правонарушении и постановлении о наложении штрафа не было допу­щено.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд прихо­дит к следующим выводам.

Порядок размещения муниципальных заказов предусмотрен Федеральным законом от 27 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки това­ров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о размещении заказов).

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (ис­полнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривает­ся как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмот­ренных указанным Законом.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона о размещении заказов преду­смотрена возможность размещения в течение квартала заказов на поставки одноименных товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими ли­цами по одной сделке: при этом заказы на поставку одноименных товаров заказ­чик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 1843-У размер расчетов наличными деньгами на момент заключе­ния договоров составлял 100 тысяч рублей.

Из изложенного следует, что должностное лицо государственного заказчика несет персональную ответственность за принятие решения о способе размещения заказа на приобретение одноименных товаров у единственного исполнителя в те­чение квартала на сумму, превышающую 100 000 рублей.

Обухов А.А. занимает должность главы МО «Брызгаловское» на основании решением Совета депута­тов муниципального образования «Брызгаловское» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Устава МО «Брызгаловское» глава муници­пального образования является высшим должностным лицом муниципального об­разования и наделяется Уставом собственными полномочиями по решению во­просов местного значения.

Как следует из материалов дела (стр. 54-55) Муниципальному образованию «Брызгаловское» в 2010 году на обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населен­ного пункта в соответствии с постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № была выделена субсидия в сумме 221 256,1 рублей (1 квартал - 110 628.05 руб., 2 квартал - 110 628.05 руб.).

Обухов А.А., являясь главой Администрации МО «Брызгаловское», ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации обеспечения первичных мер пожарной безо­пасности в границах населенных пунктов заключил с Бурковым В.В., Новосело­вым И.В., Кудрявцевым М.А., Грязевым А.А. гражданско-правовые договоры на сумму 106 604,6 рублей.

Таким образом, размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению мер первичной пожарной безопасности осуществлено у единствен­ных поставщиков посредством заключения четырех гражданско-правовых дого­воров.

Положениями ч. 19 ст. 65 Федерального закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одно­именными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понима­ются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными осо­бенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему по­требительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Под одноименными товарами, работами, услугами в силу части 6.1 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов понимаются товары, работы, услу­ги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенкла­турой товаров, работ, для государственных и муниципальных нужд, утверждае­мой органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое ре­гулирование в сфере размещения заказов.

Как следует из письма Минэкономразвития от 11 мая 2006 г. N 6552-АШ/Д07 «О разъяснениях применения отдельных положений Федерального зако­на от 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при отсут­ствии номенклатуры следует руководствоваться «Общероссийским классифика­тором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвер­жденным Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации Министерства экономики Российской Федерации.

Согласно «Общероссийскому классификатору видов экономической дея­тельности, продукции и услуг ОК 004-93», утверждённому Постановлением Гос­стандарта РФ от 06.08.1993 N 17, под кодом 7523000 классифицируются «Услуги в области охраны общественного порядка и безопасности».

Оценку одноименности оказания услуг по обеспечению первичных мер по­жарной безопасности, для реализации которых Обухов А.А. заключил четыре гражданско-правовых договора во втором квартале 2010 года, суд считает правиль­ной. Данное обстоятельство подтверждается из существа заключенных договоров и лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

Согласно статье 5 Федерального закона о размещении заказов, под разме­щением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу­дарственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, упол­номоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный кон­тракт либо контракт).

В части 4 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов конкретизи­ровано понятие размещение заказа, а именно установлено, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контрак­та.

Таким образом, размещение Обуховым А.А. заказа на выполнение услуг по обеспечению пожарной безопасности в границах населенных пунктов будет отно­ситься к тому кварталу, в котором были заключены гражданско-правовые догово­ры от ДД.ММ.ГГГГ с физическими лицами: Бурковым В.В., Новоселовым И.В., Кудрявцевым М.А., Грязевым А.А.

Довод жалобы Обухова А.А. о наличии трудовых отношений по указанным гражданско-правовым договорам суд считает необоснованным, поскольку в пред­ставленных договорах не имеется ни одной ссылки, которая бы указывала на то, что они заключены как трудовые. Решений суда, которыми бы отношения сторон по этим гражданско-правовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ были признаны как тру­довые, суду также не представлено.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способа размещения заказа, в том числе у единственного по­ставщика товаров.

Заместитель руководителя УФАС по УР правильно квалифицировал дейст­вия Обухова А.А. по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, поскольку размещение заказа на вы­полнение работ по обеспечению пожарной безопасности в границах населенных пунктов путём заключения главой МО «Брызгаловское» Обуховым А.А. с Бурко­вым В.В., Новоселовым И.В., Кудрявцевым М.А., Грязевым А.А. договоров осу­ществлено с нарушением порядка и положений Федерального закона о размеще­нии заказов, то есть без использования процедур, предусмотренных для размеще­ния заказа на сумму, превышающую размер, установленный законодательством РФ.

При таких обстоятельствах Обухов А.А. является субъектом рассматри­ваемого правонарушения.

Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должно­стным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа с нару­шением требований, установленных законодательством.

Для квалификации действий должностного лица по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий, равно как и фактическое ис­полнение договоров. Государственный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора.

Виновность Обухова А.А. в совершении указанных действий подтвержда­ется содержащимися в документах административного дела материалами, указы­вающими на факты совершения им инкриминированных действий (заключение четырех гражданско-правовых договоров на обеспечение первичных мер пожар­ной безопасности в границах населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ).

Компетенция должностных лиц УФАС по УР на составление протокола об административном правонарушении в отношении Обухова А.А. и рассмотрение дела установлена ст. 23.66, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным об­стоятельствам, указанным в ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от адми­нистративной ответственности не имеется.

Довод жалобы Обухова А.А. о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью содеянного, не может быть принят во внимание, поскольку состав совершённого правонарушения является формаль­ным, административная ответственность за содеянное наступает независимо от наличия или отсутствия в результате совершения правонарушения вредных по­следствий. Кроме того, характер совершенного правонарушения связан с наруше­нием должностным лицом государственного заказчика требований закона, на­правленного в первую очередь на защиту экономических интересов государства.

Оценка соответствующего обстоятельства приведена в оспариваемом по­становлении.

В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, со­держащихся в постановлении, и подвергать их сомнению у суда не имеется.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привле­чения Обухова А.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Обухова А.А. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление замести­теля руководителя - начальника отдела контроля органов власти Управления Фе­деральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ТГ07-07/2011-35 АЗ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ Обухова А. А. оставить без изменения, а жалобу Обухова А А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Вавожский районный суд УР со дня его вынесения.

Судья Вавожского районного суда УР: А.А.Асеткин