Дело № 12-61-11

РЕШЕНИЕ

с. Вавож 3 мая 2011 года

Судья Вавожского районного суда Удмуртской Республики Асеткин А.А.,

при секретаре Трефиловой Н.С.

с участием заместителя прокурора Вавожского района УР Торхова С.Н.,

рассмотрев жалобу Кузьминой М. Ф. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ Кузьмину М. Ф., работающую главой Администрации муниципального образования «Волипельгинское», ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФАС по УР) Юшкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № Кузьмина М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Правонарушение, за которое должностное лицо привлечено к административной ответственности, выразилось в нарушении пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 27 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении гражданско-правовых договоров на сумму, превышающую установленный предельный размер расчетов наличными деньгами – 127925,52 руб.

Кузьминой М.Ф. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, ссылаясь на следующие обстоятельства. Для реализации полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов был организован в <адрес> пожарный пост и приняты на работу следующие граждане: Дубовцев С.Ф., Комаров В.В., Степанов В.Ю., Сальников П.Е., Пислегин Н.А. Трудовые отношения с указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ прекращены, и заключены в тот же день гражданско-правовые договоры. Тем не менее, трудовые отношения фактически продолжались. Работа выполнялась лично и по сменам, начисление и выплата денежных сумм проводилась ежемесячно в том же размере по ведомости, что и до заключения гражданско-правовых договоров. Нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд» не распространяются на трудовые отношения. Производство по делу подлежит прекращению в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании Кузьмина М.Ф. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по УР в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В письменных возражениях на жалобу заместитель руководителя УФАС по УР Юшкин С.В. считает доводы Кузьминой М.Ф. необоснованными, указывая на то, что, заявительница не представила в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ б№, заключенные с физическими лицами, являются трудовыми договорами. Проверкой, проводимой прокуратурой Вавожского района, установлено, а также из предмета самих договоров следует, что заключенные между Администрацией МО «Волипельгинское» и физическими лицами договоры по своей сути являются гражданско-правовыми договорами на выполнение работ по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, в том числе:

постоянное проведение профилактической работы с населением по пожарной безопасности и другим чрезвычайным ситуациям;

ремонт, техническое обслуживание и содержание пожарной машины в исправном состоянии;

организация и проведение работ по предупреждению и участию в ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

содержание пожарного депо в чистоте и порядке, очистка подъездных путей и благоустройство прилегающей территории;

круглосуточное дежурство по графику;

ведение ежедневного журнала дежурства.

Потребность у Администрации МО «Волипельгинское» в оказании вышеуказанных услуг возникла в рамках решения вопросов местного значения и обеспечивалась за счет местного бюджета, внебюджетного источника финансирования.

Таким образам, учитывая, что работы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов являются нуждами муниципального заказчика – Администрации МО «Волипельгинское», заключение соответствующих договоров с физическими лицами, выполняющими такие работы, должно производиться в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что постановление о наложении на Кузьмину М.Ф. штрафа и привлечении её к административной ответственностиявляется законным и обоснованным, следовательно, не подлежащим отмене.Действия Кузьминой М.Ф. подпадают под ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о наложении штрафа не было допущено.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок размещения муниципальных заказов предусмотрен Федеральным законом от 27 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о размещении заказов).

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона о размещении заказов предусмотрена возможность размещения в течение квартала заказов на поставки одноименных товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставку одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 1843-У размер расчетов наличными деньгами на момент заключения договоров составлял 100 тысяч рублей.

Из изложенного следует, что должностное лицо государственного заказчика несет персональную ответственность за принятие решения о способе размещения заказа на приобретение одноименных товаров у единственного исполнителя в течение квартала на сумму, превышающую 100 000 рублей.

Кузьмина М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главы МО «Волипельгинское» на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Волипельгинское» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Устава МО «Волипельгинское» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образованияи наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как следует из материалов дела (стр. 28), Муниципальному образованию «Волипельгинское» в 2010 году на обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № были выделены 221256,1 рублей (1 квартал – 110628,05 руб., 2 квартал – 110628,05 руб.).

Кузьмина М.Ф., являясь главой Администрации МО «Волипельгинское», ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов заключила с Дубовцевым С.Ф., Комаровым В.В., Степановым В.Ю., Сальниковым П.Е., Тургиным Е.П. гражданско-правовые договоры на сумму 127925,52 рублей.

Таким образом, размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению мер первичной пожарной безопасности осуществлено у единственных поставщиков посредством заключения пяти гражданско-правовых договоров.

Положениями ч. 19 ст. 65 Федерального закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Под одноименными товарами, работами, услугами в силу части 6.1 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Как следует из письма Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 6552-АШ/<адрес> «О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона от 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при отсутствии номенклатуры следует руководствоваться «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации Министерства экономики Российской Федерации.

Согласно «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93», утверждённому Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, под кодом 7523000 классифицируются «Услуги в области охраны общественного порядка и безопасности».

Оценка одноименности оказания услуг по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, для реализации которых Кузьмина М.Ф.. А. заключила пять гражданско-правовых договора во втором квартале 2010 года, суд считает правильной. Данное обстоятельство подтверждается из существа заключенных договоров и лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

Согласно статье 5 Федерального закона о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

В части 4 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов конкретизировано понятие размещение заказа, а именно установлено, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, размещение Кузьминой М.Ф. заказа на выполнение услуг по обеспечению пожарной безопасности в границах населенных пунктов будет относиться к тому кварталу, в котором были заключены гражданско-правовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ с Дубовцевым С.Ф., Комаровым В.В., Степановым В.Ю., Сальниковым П.Е. и Тургиным Е.П.

Довод жалобы Кузьминой М.Ф. о наличии трудовых отношений по указанным гражданско-правовым договорам суд считает необоснованным, поскольку в представленных договорах не имеется ни одной ссылки, которая бы указывала на то, что они заключены как трудовые. Решений суда, которыми бы отношения сторон по этим гражданско-правовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ были признаны как трудовые, суду также не представлено.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способа размещения заказа, в том числе у единственного поставщика товаров.

Заместитель руководителя УФАС по УР правильно квалифицировал действия Кузьминой М.Ф. по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, поскольку размещение заказа на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности в границах населенных пунктов путём заключения главой МО «Волипельгинское» Кузьминой М.Ф. с Дубовцевым С.Ф., Комаровым В.В., Степановым В.Ю., Сальниковым П.Е. и Тургиным Е.П. договоров осуществлено с нарушением порядка и положений Федерального закона о размещении заказов, то есть без использования процедур, предусмотренных для размещения заказа на сумму, превышающую размер, установленный законодательством РФ.

При таких обстоятельствах Кузьмина М.Ф. является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством.

Для квалификации действий должностного лица по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий, равно как и фактическое исполнение договоров. Государственный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора.

Виновность Кузьминой М.Ф. в совершении указанных действий подтверждается содержащимися в документах административного дела материалами, указывающими на факты совершения ею инкриминированных действий (заключение пяти гражданско-правовых договоров на обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ).

Компетенция должностных лиц УФАС по УР на составление протокола об административном правонарушении в отношении Кузьминой М.Ф. и рассмотрение дела установлена ст. 23.66, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Довод жалобы Кузьминой М.Ф. о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью содеянного, не может быть принят во внимание, поскольку состав совершённого правонарушения является формальным, административная ответственность за содеянное наступает независимо от наличия или отсутствия в результате совершения правонарушения вредных последствий. Кроме того, характер совершенного правонарушения связан с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного в первую очередь на защиту экономических интересов государства.

        Оценка соответствующего обстоятельства приведена в оспариваемом постановлении.

В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, и подвергать их сомнению у суда не имеется.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Кузьминой М.Ф. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кузьминой М.Ф. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ТГ07-07/2011-38 АЗ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ Кузьмину М. Ф. оставить без изменения, а жалобу Кузьминой М. Ф. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Вавожский районный суд УР со дня его вынесения.

Судья Вавожского районного суда УР: А.А.Асеткин

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Действие, выразившееся в нарушении пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, не может быть рассмотрено как малозначительное.

При размещении Администрацией МО «Волипельгинское» вышеуказанных заказов были нарушены основные цели регулирования отношений при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, установленные ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, чем был нанесен вред охраняемым Законом о размещении заказов общественным отношениям. Разместив заказ в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, Кузьмина М.Ф. ограничила круг участников размещения заказа, допустил нерациональное расходование бюджетных средств, поскольку при размещении заказа путем запроса котировок цена муниципального контракта могла бы быть ниже, чем та, по которой были заключены гражданско-правовые договоры.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Прокурор, участвующий в деле, пояснил, что постановление о наложении на Кузьмину М.Ф. штрафа и привлечении её к административной ответственностиявляется законным и обоснованным, следовательно, не подлежащим отмене. Действия Кузьминой М.Ф. подпадают под ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при вынесении постановления прокурором района о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о наложении штрафа не было допущено.

Представитель УФАС по УР В. полагал жалобу необоснованной. Пояснил, что факт расторжения договора не влияет на квалификацию действий Б., т.к. ответственность установлена за принятие решения о способе размещения заказа на поставку товаров с нарушением требований закона. Такие решения Б. принимал. Факт расторжения договора, заключенного МСЧ по УР с индивидуальным предпринимателем Б. УФАС по УР не оспаривает. Малозначительность правонарушения отсутствует.

Представитель УФАС по УР Пантюхина С.Н. поддержала доводы, содержащиеся в возражениях на жалобу заместителя руководителя УФАС по УР Юшкина С.В. о том, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому аукцион был признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе – ФГУП «УССТ № при Спецстрое России», признан участником аукциона, при рассмотрении дела Стрелковым Н.С. не представлялся, информация о нем отсутствует, в том числе на официальном сайте в сети «Интернет».