Дело №10-4/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2011 года с. Липин Бор Вологодской области

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,

с участием

оправданного Ерофеева А.В.

его защитника адвоката Семеновой И.А., представившего удостоверение № 622 и ордер № 72 от 15.09.2011 г.,

частного обвинителя (потерпевшего) А.,

его представителя адвоката Сенченко В.В., представившего удостоверение № 401 и ордер № 192 от 26.09.2011 года,

при секретаре Лучиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Тяпушкиной А.В. от 15 июля 2011 года, которым

Ерофеева А.В., <данные изъяты>, оправдан по ч. 1 ст.115 УК РФ

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 15 июля 2011 года Ерофеев А.В. оправдан по части 1 статьи 115 УК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию.

Частный обвинитель (потерпевший) А., будучи несогласным с приговором мирового судьи, подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении Ерофеева А.В. отменить, вынести обвинительный приговор.

В обоснование жалобы указал, что с приговором мирового судьи от 15.07.2011 года не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы мирового судья, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В приговоре мировой судья указывает, что обвинение, предъявленное Ерофееву А.В. в ходе судебного следствия, не нашло своего подтверждения, так как основано только на показаниях потерпевшего А., которые более ничем объективно не подтверждены.

Показания свидетелей Х., С., Д. мировым судьей оценены неверно, в приговоре изложены неправильно.

В приговоре мировой судья указала также, что «доказательств того, что указанное повреждение не могло быть получено при других обстоятельствах и в другое время суду не представлено». Подсудимый Ерофеев А.В. указанных доказательств не представил, но тем не менее мировой судья вынес оправдательный приговор.

Не дана оценка мировым судом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, выводам судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав показания частного обвинителя (потерпевшего)А., его представителя адвоката С., оправданного Ерофеева А.В. его защитника адвоката Семенову И.А., исследовав доказательства, в том числе допросив новых свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно предъявленного частным обвинителем (потерпевшим) А. обвинения Ерофеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на берегу озера --- произвел в него выстрел из травматического пистолета, повредив правую ногу в области паха. В результате действий Ерофеева А.В. ему были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) А. поддержал предъявленное обвинение, доводы апелляционной жалобы и суду показал, что они с Ерофеевым подрались, через некоторое время Ерофеев А.В. выстрелил ему в ногу из травматического пистолета дуплетом и убежал. Он был пьяный, поэтому ничего не почувствовал, что было дальше, не помнит. Дома на ноге увидел две рваные раны круглой формы «до мяса», на пол текла кровь, которую вытирала мать. Он обратился в травмпункт в <адрес>, где ему предложили помазать раны зеленкой, через два дня ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в МУЗ «...», куда он обратился, так как поднялась температура.

Оправданный Ерофеев А.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время встречи выпускников на пляже озера --- А. развязал с ним конфликт по поводу ДТП, в котором погиб отец друга А., ударил его. А. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он, Ерофеев, практически не пил, пытался уйти от конфликта, так как было возбуждено уголовное дело, поэтому хотел избежать дополнительных неприятностей. Однако А. развязал второй конфликт, схватил его за шею, в руке была заточка. Он попросил заточку убрать, сказав, что драться не будет, но А. все равно бегал за ним около костра. Он достал пистолет, предупредив А., чтобы тот прекратил свои действия, иначе он выстрелит в воздух. А. не прекратил свои действия, он понял, что это провокация, выстрелил в землю, чтобы напугать А., остановить его и избежать драки. После выстрела сразу же ушел быстрым шагом.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время встречи одноклассников между А. и Ерофеевым А.В. дважды возникал конфликт. Когда прозвучал выстрел, он находился в 10 м от А. и Ерофеева, куда выстрелил Ерофеев, сказать не может, того, что Ерофеев целился в А., он не видел.

Свидетель Д. суду показала, что во время встречи выпускников Ерофеев А.В. и А. поругались и подрались, во время первого конфликта в ходе драки оба падали на землю, во время второго конфликта А. держал в руках острый металлический предмет, у Ерофеева А.В. был пистолет. Во время хлопка(выстрела) рука Ерофеева была направлена в землю. Сразу после выстрела А. не жаловался на боль в ноге, а спустя 30-40 минут после случившегося подходил к ним в центре, хромал, говорил, что получил повреждения на ноге во время драки, но ногу не показывал.

Свидетель А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов ее сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, передняя часть брючины была порвана до колена, на правой ноге в области паха два раны неправильной формы примерно в сантиметре одна от другой, на которых была сукровица или чуть запекшаяся кровь. Сын пояснил, что Ерофеев А.В. в ходе спора на озере выхватил пистолет, нацелился ему в лоб, но в это время кто-то пистолет выбил и выстрел пришелся в ногу. На второй день нога распухла, она вместе с племянницей пошла домой к отцу Ерофеева А.В., сообщила о случившемся и тот дал ей 10000 рублей. Они обратились сначала в травмпункт <адрес>, результатов посещения не знает, так как на прием не заходила, затем состояние сына ухудшилось, нога распухла, поднялась температура, он после приема у хирурга Б. был госпитализирован в .... Деньги, которые ей дал отец Ерофеева А.В., она потратила на поездку на такси в <адрес> и покупку продуктов, которые носила сыну в больницу. Считает, что раны нанесены одним выстрелом, так как пуля зашла и вышла насквозь.

Свидетель Ч. суду показала, что на следующий день после получения телесных повреждений А. рассказал ей о том, что в него стрелял Ерофеев, показывал в паху две раны, которые к тому моменту уже загноились. Вечером вместе с матерью А. они пошли домой к Ерофеевым, А.. сказала Ерофееву, что его сын стрелял в ее сына, Ерофеев понял, что нужны деньги и сам дал А.. 10000 рублей.

Свидетель С.В. показал суду, что в связи с возбуждением уголовного дела по факту ДТП и последующим аннулированием лицензии УУМ милиции С.А. у Ерофеева А.В. был изъят травматический пистолет марки «Стражник». Пистолет бесствольный, стреляет резиновыми пулями. По техническим характеристикам выстрел дуплетом из данного пистолета невозможен. Промежуток между выстрелами будет составлять 1-2 секунды. Пистолет был переоформлен на отца Ерофеева А.В.

Свидетель С.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Вашкинскому району поступило заявление А. по факту причинения ему телесных повреждений. А. пояснил ему, что Ерофеев А.В. выстрелил ему в ногу из травматического пистолета, а Ерофеев А.В. пояснил по этому поводу, что стрелял не в А., а в землю в сторону костра. Рану осматривал, точно характер раны не помнит, выдал направление на медицинское освидетельствование к хирургу, который сделал заключение. По его мнению, рана могла быть причинена в результате выстрела из травматического пистолета. В ходе проверки у Ерофеева А.В. он изъял травматический пистолет марки «Стражник» и две пули к нему.

Свидетель Ф. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на встрече одноклассников, которая происходила возле охотничьего домика на берегу озера ---, между А. и Ерофеевым А.В. дважды возникал конфликт, инициатором которого был А., Ерофеев А.В. пытался избежать конфликта. После второго конфликта, в ходе которого А. накинулся на Ерофеева сзади то ли с шилом, то ли с заточкой она и А. стояли рядом на расстоянии вытянутой руки по одну сторону костра, а Ерофеев А.В. – по другую сторону костра, и Ерофеев А.В. предупредил А., что может выстрелить и попросил дать ему уйти, после чего она видела, как Ерофеев А.В. выстрелил в костер со своей стороны, все испугались, Ерофеев А.В. убежал, после чего ситуация себя исчерпала. Считает, что выстрел был произведен с целью остановить агрессивное поведение А.. После этого от озера все ушли в центр, там через какое-то время к ним подошел А. и сказал, что у него рана на ноге из-за Ерофеева А.В. но не говорил, что рана огнестрельная и на боль в ноге не жаловался. Предлагал им показать рану, начал закатывать штанину, но она не захотела смотреть.

Свидетель Х. ( л.д.73) в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ на во время встречи выпускников на берегу озера --- между Ерофеевым А.В. и А. произошла стычка. Он находился неподалеку, когда услышал звук выстрела и мимо него пробежал Ерофеев А.В., который был очень напуган.

Свидетель Б. ( л.д. 80) в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрел травму А., со слов которого это было огнестрельное ранение. При осмотре он обнаружил у потерпевшего две поверхностные рвано-ушибленные круглые раны на расстоянии около 2 см. Раны были инфицированы, в ранах были следы джинсовой ткани. Гематом, характерных для огнестрельного ранения, не было.

Согласно заключение эксперта № от ( л.д. 61-62) у гражданина А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Судить о том, могли ли быть получены данные телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, по записям в медицинской документации затруднительно.

Согласно заключению эксперта № ( л.д. 85-88) при поступлении в МУЗ «...» ДД.ММ.ГГГГ в ходе дальнейшего стационарного и амбулаторного наблюдения у гр-на А., <данные изъяты> года рождения, обнаружено: <данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на берегу озера --- во время встречи одноклассников между А. и Ерофеевым А.В. на почве личных неприязненных отношений дважды возникал конфликт. Инициатором конфликта явился А., что подтверждается показаниями оправданного, свидетелей Д., Ф. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждают свидетели, оправданный и не отрицает потерпевший.

Ерофеевым А.В. был произведен один выстрел из травматического оружия в землю, что подтверждается показаниями свидетелей Ф., которая видела, как Ерофеев А.В. выстрелил в землю у костра, А. в момент выстрела стоял с ней с другой стороны костра, свидетеля С. и Х. о том, что прозвучал один выстрел, свидетеля Д. о том, что в момент выстрела рука Ерофеева А.В. была направлена в землю.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ф., С., Х., С.В., Д. у суда не имеется.

Как следует из показаний оправданного Ерофеева А.В., он произвел выстрел из травматического бесствольного пистолета марки «Стражник», из которого одновременно можно произвести только один выстрел. Это же обстоятельство подтвердил свидетель С.В.

Согласно исследованных в суде квитанции № на принятое оружие и боеприпасы, протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта <данные изъяты>, показаний свидетелей С.А. и С.В., оправданного Ерофеева А.В., у Ерофеева А.В. имелось и было изъято ДД.ММ.ГГГГ оружие самообороны –бесствольный пистолет <данные изъяты>.

Стороной обвинения, утверждавшей, что выстрел мог быть произведен дуплетом из 4-ствольного травматического оружия типа «Оса», доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду не представлено.

Как показал А., после выстрела Ерофеева А.В. он не почувствовал боли, никто из свидетелей не показал, что в момент выстрела А. пожаловался на боль.

Свидетель А.. очевидцем происшедшего не является, показания по поводу происшедшего даны ею со слов потерпевшего.

Доказательств обращения А. за медицинской помощью в Белозерский травмпункт суду не представлено.

За медицинской помощью в МУЗ «...» А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний свидетеля - хирурга Б., оснований которым не доверять у суда не имеется, зафиксированные у потерпевшего при осмотре две поверхностные рвано-ушибленные круглые инфицированные раны характерных признаков огнестрельного ранения – гематом не имели.

Об отсутствии специфических признаков огнестрельного характера ран в представленной медицинской документации отмечено в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований ставить которое под сомнение у суда не имеется. Кроме того, экспертом отмечено время образования телесных повреждений у потерпевшего А. в срок более двух с половиной – трех суток до момента осмотра хирургом.

Поскольку осмотр хирургом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то время возникновения телесных повреждений – ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ высказаться о роде травмирующего предмета (предметов) в отношении установленных ран по записям из представленных медицинских документов не представляется возможным. Достоверно высказаться о времени возникновения указанных ран по имеющимся в представленном медицинском документе сведениям не представляется возможным. По признаку кратковременности расстройства здоровья телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что телесные повреждениями потерпевшему А. – две поверхностные рвано-ушибленные круглые инфицированные раны причинены в результате одиночного выстрела из травматического пистолета при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый Ерофеев А.В. не представил суду доказательств, подтверждающих возможность получения потерпевшим телесных повреждений в другое время и при других обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ по ч.1 ст.115 УК РФ, относящейся к категории дел частного обвинения, потерпевший (частный обвинитель) А. сам осуществляет в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении него соответствующее преступление, включая обращение за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд, доказывает как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица – Ерофеева А.В.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Ерофеев А.В., нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наехал на пешехода, впоследствии скончавшегося от полученных травм в больнице.

В связи изложенным суд считает достоверными показания оправданного о том, что он произвел выстрел в землю в качестве предупредительного с целью испугать А., навязывающего конфликт и избежать таким образом дополнительных неприятностей. Это же обстоятельство подтвердила свидетель Ф.

Приговор постановлен мировым судьей в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции в приговоре подробно мотивировал, почему суд принимает за основу одни показания и отвергает другие.

Исследованные в суде апелляционной инстанции новые доказательства подтверждает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Оснований для отмены приговора, в том числе и по мотивам апелляционной жалобы, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 15 июля 2011 года в отношении Ерофеева А.В., оправданного по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Судья Е.Э.Васильева