ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Липин Бор Вологодской области 22 сентября 2011 года Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Долгановой А.Ю., подсудимого Петрова В.В., защитника адвоката Бурова В.А., представившего уд. № 29 и ордер № 73 от 01.09.2011 при секретаре Лучиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении, Петрова В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ у с т а н о в и л : в период с <дата> года по <дата> года Петров В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома навесного замка на входных дверях, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил личное имущество, принадлежащее А. на сумму 6760 рублей, в том числе : топор стоимостью 120 рублей; комплект кастрюль стоимостью 600 рублей; двухкомфорочную электрическую плитку стоимостью 1 500 рублей ; радиоприемник стоимостью 400 рублей ; однокассетную магнитолу марки NOVEX ххх стоимостью 1 500 рублей ; две однокомфорочные электрические плитки по цене 200 рублей за 1 плитку на сумму 400 рублей; обогреватель стоимостью 500 рублей; два свитера по цене 400 рублей за 1 шт. на сумму 800 рублей; две энергосберегающие лампочки по цене 120 рублей за 1 шт. на сумму 240 рублей ; чайник со свистком стоимостью 500 рублей; кипятильник стоимостью 100 рублей; удлинитель стоимостью 100 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Петров В.В. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что кражи из дачного дома А. не совершал и в этом доме никогда не был, в период с <дата> по <дата> года находился с Ж. на заработках в Москве. Кастрюлями, которые находятся на кухне, он не интересуется, новых кастрюль из магазина вообще никогда не покупал, весной в его квартире был ремонт, после чего кастрюли могли быть вынуты из шкафа. Чайник дома электрический. Магнитолу для продажи ему предложил незнакомый мужчина и Л.., который в настоящее время умер. Он продал магнитолу П. за 300 рублей, сказав, что магнитола принадлежит ему. Отпечатки его пальцев не могли быть изъяты с места происшествия, а изъятые не пригодны для идентификации. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А. (л.д.21-23) следует, что она имеет дом-дачу в <адрес>. <дата> года закрыла дом на навесной замок, уехала и отсутствовала до <дата> года. <дата> года около 17 часов, вернувшись, обнаружила, что навесной замок отсутствует, из дома пропали следующие вещи : - новый топор, который покупала летом 2010 года в магазине г. Череповца за 120 рублей, оценивает в 120 рублей; - из кухни комплект эмалированных кастрюль объемом 1,5 л., 2 л., 3 л., 5 л голубого цвета с рисунком в виде цветов оранжевого цвета, который оценивает в 600 рублей; - из кухни двухкомфорочная электроплитка белого цвета (электрошнур черного цвета), оценивает в 1 500 рублей; - из комнаты на первом этаже радиоприемник в пластмассовом корпусе черного цвета, размерами 20 х 15 см, названия не помнит, в верхней части приемника имеется шкала волн, регулировка находится сбоку в виде колесика, работает от электричества, шнур черного цвета, а рабочем состоянии, оценивает в 400 рублей; - из комнаты на первом этаже однокассетная магнитола с АМ/FM радио марки NOVEX ххх. Магнитола в корпусе серебристого цвета, на верхней части имеется антенна, ручка для переноски, клавиши управления, на лицевой стороне два динамика черного цвета и отсек для аудиокассет. Магнитоле около двух лет, пользовались ею редко в то время, когда находились в доме. Оценивает в 1 500 рублей. На данную магнитолу у нее сохранился гарантийный талон и руководство по эксплуатации; - из комнаты на втором этаже 2 электроплитки однокомфорочные в корпусе черного цвета, марки не помнит, в рабочем состоянии, оценивает по 200 рублей за одну, на сумму 400 рублей. Плитки стояли на полу; - обогреватель круглой формы, с внутренней стороны серебристого цвета, с внешней стороны- черного цвета, нагревательный элемент в виде спирали, а рабочем состоянии, который оценивает в 500 рублей; - с вешалки на втором этаже 2 свитера женских, один зеленого цвета, второй черного цвета, у обоих высокие ворота, без рисунков, в хорошем состоянии, которые оценивает по 400 рублей за 1 штуку, на сумму 800 рублей; - из кухни и комнаты на первом этаже из патронов энергосберегающие лампочки в количестве 2 штук, оценивает по 120 рублей на сумму 240 рублей; - чайник со свистком емкостью 3 л., белого цвета с рисунком в виде цветка, оценивает в 500 рублей; - из кухни кипятильник большого размера, ручка черного цвета, нагревательный элемент серебристого цвета, в рабочем состоянии, оценивает в 100 рублей и удлинитель в корпусе белого цвета, шнур белого цвета, для двух электровилок, новый, оценивает в 100 рублей. Общая сумма ущерба составила 6 760 рублей. Просит лиц, совершивших хищение, привлечь к уголовной ответственности и взыскать с них в ее пользу материальный ущерб в сумме 6 760 рублей. Магнитола ей возвращена в ходе предварительного следствия С Петровым В.В. она не знакома, незнакомых людей в дом-дачу она никогда не приглашала.. На момент осмотра места происшествия на полке в кухне были обнаружены пустые консервные банки из-под «Говядины тушеной Борисоглебской», которые на момент её отъезда были оставлены не вскрытыми. Свидетель П. суду показал, что в феврале или марте 2011 года Петров В.В. предложил ему купить магнитолу за 300 рублей, пояснив, что магнитола принадлежит ему, он продает её, так как нужны деньги, документы на магнитолу отдаст позднее. Затем на его вопрос, не ворованная ли магнитола, ответил, что его просили продать. Магнитола марки “NOVEX” новая, серебристого цвета, однокассетная, со встроенным радиоприемником. Эту магнитолу он впоследствии добровольно выдал сотруднику милиции. Свидетель Р. суду показала, что в начале апреля 2011 года на кухне у Т. увидела новые кастрюли : 3 голубого цвета с рисунком в виде цветков и новый чайник, спросила. откуда новые кастрюли и чайник, так как часто бывает в квартире у Т. с Петровым, помогала им делать ремонт, но ранее этой посуды не видела. Т. ей ответила, что чайник Петров В.В. купил, а кастрюли откуда-то принес. Свидетель Т. суду показала, что сожительствовала с Петровым В.В. в течение 9 лет, проживали с ним в квартире по адресу <адрес>. В период с <дата> по <дата> года Петров В.В. находился на заработках, вернувшись, привез продукты питания и около 3000 рублей. В первых числах апреля 2011 года в кухне на плите увидела новый эмалированный (не электрический) чайник со свистком, с каким –то рисунком. На ее вопрос, откуда чайник, Петров В.В. ответил ей «не вынюхивай». Этот чайник видели у нее К. и Р.. Затем чайник пропал, и на момент обыска его уже не было. Новых кастрюль Петров В.В. не приносил. Из показаний свидетеля К., (л.д.54-55) данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в период с <дата> по <дата> года Петров В.В. уезжал на заработки, через 3-4 дня после его возвращения она заходила в гости к Т., которая в тот момент мыла на кухне посуду. Обратила внимание на новые кастрюли голубого цвета с рисунком –цветком голубого и желтого цвета. Было видно, что кастрюли из одного комплекта, но разные по высоте, на печной плите стоял новый чайник белого цвета со свистком, с рисунком на чайнике. Раньше этой посуды она у Петрова и Т. не видела. На ее вопрос Т. ответила, что они купили новый чайник. Последний раз эту посуду она видела у Т. <дата> года. <дата> года она разговаривала с Р. и та тоже сказала, что обратила внимание на новые кастрюли и чайник в квартире Т. и Петрова. Из показаний свидетеля Ж.. л.д.56-57) данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с <дата> по <дата> года он вместе с Петровым В.В. находился на заработках в Москве. Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также - заявлением А. (л.д.4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу из ее дома –дачи по адресу <адрес> ; - протоколом осмотра места происшествия ( 5-6), согласно которого в ходе осмотра дома-дачи А., из которого была совершена кража, были обнаружены две пустые банки из-под тушенки и ложки, с которых изъяты на две светлые дактилопленки два следа пальцев рук; - протоколом обыска-выемки (л.д. 63), в соответствии с которым П. добровольно выдана однокассетная магнитола марки “NOVEX” ххх, которая является предметом преступного посягательства и фототаблицей к протоколу обыска-выемки (л.д.65); - протоколом о признании и приобщении к материалам дела изъятой магнитолы в качестве вещественного доказательства (л.д.66); - постановлением о возвращении потерпевшей А. однокассетной магнитолы марки “NOVEX” ххх; - протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.95), в ходе которого у подозреваемого Петрова В.В. получены для сравнительного исследования отпечатки рук на дактилокарту; -заключением эксперта <номер> от <дата> года (л.д.109), согласно которому след пальца руки на представленном на исследование отрезке дактилопленки размерами 16х20 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия с банки из-под тушенки из дома-дачи А., пригоден для идентификации; - заключением эксперта <номер>к от <дата> года (л.д.116-117), согласно которому след пальца руки на дактилопленке размерами 16х20 мм, изъятый по уголовному делу <номер>, оставлен средним пальцем правой руки Петрова В.В. ххх Суд, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период с <дата> года по <дата> года подсудимый Петров В.В., сломав навесной замок на дверях дома – дачи потерпевшей А., расположенной по адресу <адрес> совершил незаконное проникновение в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, совершил кражу, т.е. тайное хищение принадлежащего потерпевшей имущества на сумму 6760 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он никогда не был в доме потерпевшей, поскольку при осмотре места происшествия, проведенного в соответствии с требованиями УПК РФ, с открытой банки тушенки были изъяты отпечатки пальцев, один из которых согласно заключению дактилоскопической экспертизы оставлен средним пальцем правой руки подсудимого Петрова В.В. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дактилоскопической экспертизы не допущено, поэтому оснований соглашаться с доводами подсудимого о том, что на экспертизу был направлен не пригодный для идентификации личности отпечаток пальца, у суда не имеется. Иных доводов, опровергающих данное доказательство, стороной защиты не представлено. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля П., которому Петров В.В. в один из дней февраля или марта 2011 года продал похищенный из дачного дома потерпевшей магнитофон, пояснив, что магнитофон принадлежат ему. Магнитофон в ходе предварительного следствия был добровольно выдан П. сотруднику милиции и возвращен потерпевшей. К доводам подсудимого о том, что магнитофон предложил продать незнакомый ему мужчина, суд относится критически, как к избранной им линии защиты. Свидетели Р. и К. находятся с сожительницей подсудимого Т. и подсудимым Петровым В.В. в приятельских отношениях, часто бывали у них дома, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, обе показали суду о том, что в первых числах <дата> года, т.е. в период, когда была совершена кража из дачного дома потерпевшей, видели на кухне в квартире подсудимого новые кастрюли голубого цвета из одного набора и белый эмалированный чайник со свистком и рисунком. Обе обратили внимание на это обстоятельство, так как раньше такой посуды в квартире подсудимого не было. Как следует из показаний свидетелей К. и Р. по поводу появления чайника Т. им пояснила, что чайник Петров купил, а кастрюли откуда- то принес. Суду свидетель Т. показала, что в первых числах апреля у них появился новый чайник, о происхождении которого Петров сообщить ей отказался, чайник исчез после того, как им пользовались 1-2 раза, новых кастрюль Петров В.В. не приносил. Судом установлено, не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями свидетеля Ж. и К. тот факт, что Петров В.В. отсутствовал по месту жительства в период с <дата> по <дата> года, из показаний потерпевшей следует, что кража совершена в период с <дата> года по <дата> года. Таким образом, преступление совершено Петровым В.В. в период с <дата> года по <дата> года. Действия Петрова В.В. правильно квалифицированы по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, отсутствие как смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, сведения о личности подсудимого. Петров В.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не работает, лишен родительских прав в отношении малолетнего ребенка. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей А.. подлежит возмещению в сумме 5260 рублей в связи с тем, что в ходе предварительного следствия ей возвращена магнитола стоимостью 1500 рублей. Руководствуясь ст. ст..303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Петрова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Петрова В.В. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в установленные этим органом дни месяца, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Меру пресечения Петрову В.В. на кассационный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Петрова В.В. в пользу А. в возмещение материального ущерба 5260 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 04 октября 2011 года