Приговор по делу № 1-16/2012

Дело № 1- 16/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор Вологодской области 05 июня 2012 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,

с участием государственного обвинителя Герасимова Д.В.,

подсудимых Паникова Ю.Г., Дыронкова А.В.,

защитников адвокатов Семеновой И.А., уд. № 622, ордер № 47 от 03.05.2012,

Сенченко В.В.., удостоверение № 401, ордер № 85 от 03.05.2012,

потерпевшего Р.,

при секретаре Игнатьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Паникова Ю.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дыронкова А.В., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Дыронков А.В. и Паников Ю.Г. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Паников Ю.Г. и Дыронков А.В., действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитили находившуюся у берега реки --- вблизи погрузки <данные изъяты> ОАО «ХХХ» в <адрес> моторную лодку «ххх» и находившийся в ней запасной винт к лодочному мотору «ххх», принадлежащие потерпевшему К., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7600 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, в ... 2011 года Паников Ю.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома навесных замков на входных дверях незаконно проник в дом - дачу Р., расположенную по адресу: <адрес>, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Р., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, причинив потерпевшему Р. материальный ущерб на сумму 9850 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ... числах ... года Паников Ю.Г., продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Р., которое он не смог похитить ранее, зная, что в доме потерпевшего осталось имущество, вступив в предварительный сговор на совершение кражи из дома потерпевшего с Дыронковым А.В., который не проникал в жилище, но, по заранее состоявшейся с Паниковым Ю.Г. договоренности, привез его на своей машине к месту совершения преступления, помог погрузить в машину и вывез похищенное, путем взлома навесных замков на входных дверях, незаконно проник в дом-дачу потерпевшего Р. по адресу <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений подсудимые похитили имущество Р., а именно:

<данные изъяты>

Во время второго проникновения в жилище потерпевшего Паниковым Ю.Г. был похищен <данные изъяты>, т.е. имущество на общую сумму 1700 рублей.

В результате хищения потерпевшему Р. был причинен материальный ущерб на общую сумму 48150 рублей.

По эпизоду кражи лодки у потерпевшего К. подсудимый Дыронков А.В. вину в краже лодки признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года Н. спрашивал его по поводу продажи лодки. Он позвонил Паникову Ю.Г. и передал просьбу Н., тот ответил, что на погрузке в поселке Н-ий имеются лодки. Он приехал в пос. Н-ий, и вместе с Паниковым они осмотрели две лодки, которые вместе с другими стояли у погрузки <данные изъяты> ОАО ХХХ. Паников пояснил ему, что лодки принадлежат К., который постоянно пьет, поэтому ничего не будет за то, что они возьмут лодку. С Н. он договорился, что лодку ему пригонят в <адрес> за 15000 рублей. Заранее договорились, что Паников погонит лодку по реке, а он поедет до места на машине, полученные за лодку деньги поделят пополам. Первый раз, за 3-4 дня до кражи, они хотели пройти к лодке через проходную, но Паников предложил отложить кражу, так как в проходной был сторож. Второй раз, в день, когда перегоняли лодку, он подвез Паникова с канистрой бензина по другой дороге почти к самому месту, где была причалена лодка, Паников погнал лодку, а он поехал на машине в <адрес>, где его ждал Н., который забрал лодку, отдал ему 10000 рублей, из которых 7500 рублей он сразу отдел Паникову, отвез Паникова обратно в с.Липин Бор на своей машине.

Подсудимый Паников Ю.Г. вину в совершении кражи лодки у протерпевшего К. не признал и суду показал, что в середине ... года Дыронков А.В. предложил ему заработать – перегнать лодку из <адрес>, предложив заплатить за перегон 3000 рублей. Со слов Дыронкова ему было известно, что лодку, которую нужно перегнать, он купил у К. Лодку К. он знает, так как раньше пользовался этой лодкой, К. – его друг. Он знал, что все лодки стоят на погрузке, эта лодка стояла вместе с остальными. Дыронков подвез его на своей машине к месту, где стоят все лодки, привез бензин. На лодке стоял мотор А.. По совместной договоренности он должен был перегнать лодку по реке, Дыронков ехал на машине до места назначения. Ехал ночью, увидев с берега сигнал фарами, причалил. Его ждали две машины - Дыронкова и Н., который осмотрел лодку, снял мотор, лодку оставил на берегу. Дыронков подал ему 3000 рублей, какую сумму Дыронкову отдал Н., он не знает. Через некоторое время он узнал, что лодку украли, позвонил Дыронкову А.В., посоветовал ему вернуть лодку, сказав, что готов вернуть 3000 рублей.

Потерпевший К. суду показал, что принадлежащая ему лодка «Казанка 2М» была привязана на реке --- к берегу в ручье на погрузке ( так называется место, где грузятся суда), лодка не закрывалась. На лодке рыбачил вместе с А., в день кражи на лодке стоял мотор «Вихрь» А.. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на лодке ставить сети, через день А. сказал, что лодки нет на месте. Они осмотрели весь берег, лодку не нашли, после чего он написал заявление о краже в милицию. Лодку покупал за 8000 рублей, состояние ее было хорошее, сейчас оценивает лодку в 8000 рублей, новая стоит 25000 рублей. Вместе с лодкой пропал новый винт к лодочному мотору стоимостью 600 рублей. Он официально не работает, имеет непостоянный, меняющийся заработок, постоянным и основным источником дохода в летнее время является рыбная ловля, поэтому кражей лодки ему причинен значительный ущерб. Живет одной семьей с сожительницей, падчерицей и ее малолетним ребенком. Подсудимые извинялись перед ним за кражу лодки, но лодка ему не возвращена, на перегон лодки обратно ему придется понести материальные затраты.

Свидетель А. показал, что у К. имеется моторная лодка «Казанка-2М» и лодочный мотор, на которых они рыбачили. Лодку оставляли на берегу реки --- рядом с <данные изъяты> ОАО «ХХХ». ДД.ММ.ГГГГ, придя на берег реки, лодки на месте он не обнаружил. Он позвонил К.. К. сказал ему, что к лодке не ходил. Мотор с лодки они не снимали.

Свидетель О. показал, что лодка К. «Казанка-2М» с лодочным мотором «Вихрь-25» стояла рядом с его лодкой «Казанка» на погрузке <данные изъяты> на реке ---. ДД.ММ.ГГГГ от К. он узнал, что его лодка с мотором пропала. В последний раз он видел лодку К. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Н. Н.. суду показал, что ... сказал Дыронкову о том, что ему нужна лодка, через некоторое время Дыронков предложил ему пригнать лодку за 15000 руб. в <адрес>, сказал, что лодка не ворованная, хозяин умер, продает его сын. Лодку «Казанка 2м» с мотором «Вихрь» пригнал Паников. ... года узнал, что лодка краденая, позвонил по этому поводу Дыронкову, тот признал, что лодка краденая, пообещал вернуть деньги, в настоящее время лодка находится у него на хранении.

Свидетель К. суду показала, что проживает с Паниковым около 4 лет, ... 2011 года Паников по просьбе Дыронкова перегонял лодку, за что получил 3000 рублей.

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами :

- заявлением К., согласно которому он просит оказать помощь в розыске лодки «Казанка-2М» и лодочного мотора «Вихрь-25», которые пропали с берега реки --- в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.132),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является участок берега реки --- возле погрузки <данные изъяты> ОАО «ХХХ» в <адрес>. Вниз по течению от места производства осмотра река --- впадает в реку ---. Вдоль берега произрастают кустарник и деревья. На берегу реки находятся стол и 3 кресла. Примерно в 12 метрах от стола слева, со слов К., находилась его лодка «Казанка- 2М». возле берега К. указал на дерево, к которому была привязана лодка (т. 1 л.д.133-139),

- явкой с повинной Дыронкова А.В., согласно которой ... года он вместе с Паниковым Ю. похитили лодку «Казанка», принадлежащую К.., и продали ее Н.. в <адрес> ( т. 1 л.д. 117),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Н. изъяты моторная лодка «Казанка-2М», лодочный мотор «Вихрь-25», бензобак для лодочного мотора и ящик с инструментами и запасными частями (т. 2 л.д. 12-24).

Оценив все доказательства по данному эпизоду в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в краже лодки К., совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему в ходе судебного следствия доказана.

При этом суд принимает за основу показания подсудимого Дыронкова А.В., данные им в судебном заседании, считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего К., свидетелей и иными собранными по данному эпизоду доказательствами, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтверждаются явкой Дыронкова А.В.с повинной.

К показаниям подсудимого Паникова Ю.Г. и доводам его защитника адвоката Семеновой И.А. о том, что он согласился перегнать лодку, предполагая, что она куплена Дыронковым у его друга К., суд относится критически, как к способу защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Оснований для оговора Паникова Ю.Г. со стороны Дыронкова А.В. не имеется, так как, по показаниям Паникова Ю.Г. в судебном заседании, между ними были доверительные отношения.

Судом достоверно установлено, что сговор подсудимых на хищение лодки состоялся предварительно, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества. Об этом свидетельствует то, что Дыронков договорился с Н. о цене за лодку, передал Паникову просьбу Н. найти лодку, после чего подсудимые определились, что можно взять лодку у К., который, по словам Паникова, постоянно употребляет спиртное, поэтому им ничего за кражу не будет. Паников знал место, где стоит лодка К. и саму лодку, так как раньше пользовался ею, попытка кражи первый раз не состоялась, поскольку они пытались подойти к лодкам по дороге через будку сторожа, украли лодку спустя 3-4 дня, подойдя к месту причала другой дорогой. Между подсудимыми заранее были распределены роли : Дыронков довез Паникова с канистрой бензина до погрузки, Паников ночью перегонял лодку по реке, а Дыронков на машине встречал его в <адрес> с покупателем Н., от которого получил деньги, из них расплатился с Паниковым и отвез его обратно.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба потерпевшему» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как К. не работает, постоянного источника дохода не имеет, в летнее время рыбная ловля с помощью лодки являлась его единственным способом заработать, новая лодка такой марки стоит 25000 рублей, поэтому размер ущерба 7600 рублей для него является значительным. Судом принимается оценка лодки, данная потерпевшим в ходе предварительного следствия – 7000 рублей.

Из объема предъявленного по данному эпизоду обвинения суд исключает кражу у К. мотора «Вихрь 25» стоимостью 4000 рублей, поскольку установлено, что украденный мотор принадлежит А.

Действия подсудимых Паникова Ю.Г. и Дыронкова А.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.2 п. «а,в» ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По эпизоду кражи имущества из дома Р. в <адрес>

подсудимый Дыронков А.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, в том, что перевез вещи и продал их, вину в совершении кражи не признал, поскольку в дом Р. с Паниковым не ходил, только привез его в <адрес> и увез оттуда. Когда грузили вещи в багажник его автомашины, не знал, что вещи из дома Р.. Суду показал, что часто ездит мимо <адрес> и знает, что в деревне есть дом дачников из Мурманска, которые на зиму уехали. В ... 2011 года, Паников Ю.Г. позвонил ему и предложил съездить забрать вещи. Около 10 вечера он на своей машине <данные изъяты> довез Паникова до <адрес>, высадил Паникова, тот пошел через поле, а он не хотел привлекать внимание, так как у другого дома лаяла собака, горел фонарь, поэтому уехал на заправку, потом вернулся. Паников ждал его в том же месте, где он его высадил, на земле стояли три мешка с вещами, в руках у Паникова был пакет, в котором находился синий костюм и куртка с надписью, лампа с абажуром салатового цвета, настенные часы, среди вещей была бензокосилка «Штиль», пылесос в корпусе синего цвета. Они с Паниковым погрузили мешки в багажник его машины, бензокосилку положили в салон, приехали в с.Липин Бор к нему на квартиру, где проверили пылесос. Пылесос и часы Паников отнес своей бывшей жене, мешки взял он. В мешках находились две резиновые лодки, которые он отвез Е. на хранение, палатка, которую он сразу продал инспектору ДПС Ч. за 500 рублей. В тот же вечер, после возвращения из <адрес>, они заехали к К., у которого Паников забрал мешок с вещами и лодочный мотор «Салют». Мешок он спрятал у переправы, потом не нашел его. Паников говорил, что до их поездки бывал в этом доме, поэтому он предположил, что вещи, которые забрали у К., из этого же дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паников звонил ему еще несколько раз и предлагал сходить в этот же дом, сказал, что там никто не живет, поэтому им ничего за это не будет, но он отказался, поскольку обо всем догадался. В рождественские праздники Паников передал ему в качестве расчета за поездку косилку и пилу, предлагал продать кому-нибудь два телевизора, ДВД-плеер, целое подполье картошки. Телевизоров и электрических дрелей не видел. Паников говорил ему, что в подвале дома Р. стоит газовый баллон, с помощью которого можно устроить пожар и скрыть следы кражи.

Согласно показаний подсудимого Дыронкова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника( том 1 л.д.110-112), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, за несколько дней до ... Паников предложил ему поехать <адрес>. Пока ехали к дому в <адрес>, Паников сказал ему, что уже совершил в этом доме кражу, сломав замки, украл строительный инструмент, рубанок, пилу, набор гаечных ключей, пылесос, мотор, насос в колодец. Они договорились, что Паников пойдет в дом воровать, а он будет его ждать и заберет вместе с имуществом после кражи. Он высадил Паникова в <адрес>, сам поехал <адрес> ждать звонка. Паников был в доме больше часа, потом ему позвонил, он приехал и забрал его. Паников похитил палатку, 2 лодки, часы настенные и наручные.

Подсудимый Паников Ю.Г. вину в предъявленном ему обвинении в краже имущества из дома Р. в <адрес> не признал и суду показал, что в дом не проникал, ДД.ММ.ГГГГ из коридора дома потерпевшего Р. совершил кражу инструмента, который был нужен ему для строительства дома : электрического рубанка, электродрелей. О том, что этот инструмент находится в доме в <адрес>, ему сказал Дыронков А.В. После ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Дыронков предложил ему прокатиться до <адрес>. Он согласился, но был в домашних тапках, поэтому из машины не выходил, Дыронков остановил машину, вынес из-за бровки мешки, погрузил в багажник, они уехали. Через несколько дней Дыронков показал ему, что в мешках, вывезенных из <адрес>, находится палатка, две лодки. Дыронков предложил ему купить их. В доме Р. не был ни один, ни с Дыронковым, других вещей, кроме рубанка и дрелей, не брал, так как условно осужден, не хотел, чтобы Дыронков впутывал его в это. Вещи, которые он оставлял у К. первый раз, не могли быть из дома Р., так как он привозил их К. до ДД.ММ.ГГГГ, а в это время потерпевшие еще жили в <адрес>. Второй раз привез инструмент ДД.ММ.ГГГГ, лодочного мотора К. не оставлял. Изъятый сотрудниками милиции термос принадлежал его отцу, насос он купил у № А.В. Краденые вещи хранить у себя не хотел, отвез К.. Дыронков А.В. оговаривает его по непонятной для него причине.

Потерпевший Р. суду показал, что перед отъездом в Мончегорск ... 2011 закрыл все двери на замки, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил И. и сказал, что к дому имеются следы, а уже ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А. и сказал, что взломаны замки. ДД.ММ.ГГГГ они с женой возвратились в <адрес>, обнаружили, что на входных и дверях, ведущих из коридора в дом, взломаны замки, открыт подвал, где хранились лодки, палатка, из вещей пропали

<данные изъяты>

Считает, что для вывоза всего похищенного нужно было приходить несколько раз, чтобы вынести все вещи. Поддерживает гражданский иск на сумму 12350 рублей. Помощь в возвращении краденого оказывал Дыронков А.В. Из похищенных вещей возвращено имущество на сумму 37100 рублей : <данные изъяты>

Свидетель Р. суду показала, что летом они с мужем живут в д<адрес>, в ... 2011 года уехали в Мончегорск, ДД.ММ.ГГГГ им позвонил сосед по <адрес> И. и сказал, что « в дом вроде бы залезали», так как к их дому ведут следы, было видно, что замок открыт. По из просьбе дом проверил А. и подтвердил, что замки на дверях взломаны, в дом заходить он не стал. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем вернулись в <адрес>, вместе с милицией зашли в дом, обнаружили взломанные замки и пропавшие вещи, перечень которых перечислил Р. Дыронков А.В. оказывал помощь в возвращении украденных вещей, но часть так и не вернули, в том числе: <данные изъяты>

Свидетель А. показал, что в <адрес> находится дом-дача его знакомых Р., за которым он присматривает по их просьбе, т.к. каждый день кроме выходных ездит в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Р. он подъехал к дому и обнаружил следы от большой дороги через забор к входу в дом и за хозяйственные постройки. До дверей в дом была натоптана тропинка, следы похожи на валенки с калошами. В следующий раз он заметил следы около дома Р. ДД.ММ.ГГГГ. Замок на входных дверях висел, но был сломан - дужка была выдернута из корпуса замка.

Свидетель И. показал, что проживает в <адрес> по соседству с Р.. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома Р., он увидел возле него следы, которые шли от калитки к крыльцу дома. Было видно, что кто-то перелезал через забор. Следы были свежие. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, следов возле дома не было.

Свидетель К. показал, что в один из дней .. 2011 года около 14-15 часов ему позвонил Паников Ю. и попросил разрешения оставить у него в сарайке мешок с рабочей одеждой, он разрешил. В этот же вечер около 20-21 часа Паников подъехал с Дыронковым на его машине и этот мешок забрал. В конце ... 2011 года около 20-21 часа ему позвонил Паников Ю.Г., попросил выйти на улицу. На улице Паников предложил ему купить дрель, но он отказался. Паников попросил взять у него на хранение на некоторое время мешок, он согласился. В мешке были электрический рубанок, электрическая дрель, этот мешок он выкинул его из своего сарая в снег в огород возле своего дома, когда узнал, что у Паникова проблемы с милицией.

Свидетель Е.. суду показал, что в ... 2011 года Дыронков попросил его похранить в подвале два мешка с лодками, которые при обыске у него изъяла полиция.

Свидетель Ч. суду показал, что в ... 2012 года купил у своего знакомого Дыронкова бывшую в употреблении туристическую палатку за 500 рублей, которую впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель П. суду показала, что с Паниковым не проживают с 2008 года, развелись в 2011 году, Паников помогает материально содержать дочь, участвует в ее воспитании. Пылесоса и часов ей не дарил.

Свидетель К. суду показала, что проживает с Паниковым около 4 лет, со слов Паникова знает, что насос, который изъяли сотрудники милиции, Паников купил у Дыронкова за 200 рублей, а термос принадлежал отцу Паникова.

Свидетели Е.А.Н. суду показала, что перед новым годом Паников и Дыронков в их квартире проверяли пылесос в корпусе синего цвета, который Паников собирался подарить своей бывшей жене.

Свидетели Е.О.А., Я.Л.,А. суду показали, что в декабре перед новым годом они находились в квартире у сожительницы Дыронкова Е.А.Н., вечером Паников и Дыронков проверяли исправность пылесоса в синем корпусе, включив его в розетку.

Свидетель Б. показал, что примерно в ... 2011 года ему позвонил Дыронков А. В. и предложил купить у него 2 телевизора- «маленький» и «большой», он согласился. На следующий день к нему домой приехал Дыронков А.В. на автомашине <данные изъяты> На заднем сидении машины находились два телевизора в корпусах серого цвета. За телевизоры он передал Дыронкову 2500 рублей: за «маленький»- 1000 рублей, за «большой»- 1500 рублей. Эти телевизоры изъяли сотрудники полиции.

Свидетель П.В.А. показал, что ... 2011 года, до Нового года, Б. рассказывал ему, что Дыронков А. В. предлагал купить у него телевизор и палатку.

Свидетель Ч.А.В. суду показал, что ему позвонил Дыронков А.В., предложил купить у него бензокосилку, пояснил, что ее дешево продают какие-то мужчины, так как выпивают. Он отказался.

Кроме этого, вина подсудимых в совершении кражи у Р. подтверждается следующими письменными доказательствами :

- рапортом оперативного дежурного ОП по Вашкинскому району, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов обнаружено, что на доме- даче по адресу: <адрес>, сорван замок (т. 1 л.д. 2),

- заявлением Р., в котором он просит оказать помощь в установлении лица, которое в декабре 2011 года проникло в его дом и похитило имущество, а также установлении места нахождения похищенного имущества (т. 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Напротив дома в заборе имеется калитка в запертом положении. От дороги через бровку и к крыльцу дома имеется дорожка следов обуви, среди которых выделяются два следа с разными между собой рельефными рисунками. На момент осмотра входная дверь закрыта на навесной замок. Дужка замка частично выдвинута вверх относительно верхней плоскости корпуса замка. Ниже замка в деревянной конструкции двери имеется след вдавливания (т. 1 л.д. 4-12),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с согласия и при участии Р. и Р., согласно которого местом осмотра является дом Р., расположенный по адресу: <адрес>. На входной двери висит навесной замок, на момент осмотра не заперт на ключ, дужка замка находится в корпусе замка. Входная дверь в жилую часть дома на момент осмотра приоткрыта наружу. На двери прикреплены петли для навесного замка, видимых повреждений не имеют. Под петлей на двери имеется вдавленный след орудия взлома. В дальнем правом углу комнаты стоит стол, на котором со слов Р. находился <данные изъяты> Стол в данном месте имеет наслоения пыли в форме трапеции. Р. указала на полку, находящуюся справа у стены при входе в большую комнату, где находился светильник. Справа от входа в комнату вдоль стены стоит сервант, на полке которого, со слов Р. находился радиоприемник. В спальне от входа расположен стол, на котором, со слов Р., находился <данные изъяты> На кухне прямо возле стола находится люк, ведущий в подвальное помещение, где находились различные инструменты, в том числе бензопила, мотокосилка (т. 1 л.д.21-33),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ч. изъята туристическая палатка, приобретенная им у Дыронкова А.В. (т. 1 л.д. 51-56),

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший Р. опознал туристическую палатку, изъятую у свидетеля Ч., как свою (т. 1 л.д. 60-65),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Е. изъяты 2 резиновые надувные лодки и насос для накачивания надувных лодок (т.1 л.д. 94-103),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства Паникова Ю.Г. обнаружены и изъяты погружной насос и термос (т. 1 л.д. 185-201),

- явкой с повинной Дыронкова А.В., согласно которой в ... 2011 года Паников Ю.Г. опросил его отвезти из <данные изъяты> в с. Липин Бор. Паников Ю. стоял у бровки дороги, рядом лежали три мешка с вещами. Паников сказал ему, что это вещи из крайнего слева дома, и он ранее в этом доме бывал и брал там вещи: <данные изъяты>. По приезду в с. Липин Бор две палатки он оставил в подвале дома Е., палату продал за 500 рублей Ч.. затем заехали к бывшей жене Паникова и тот отнес ей часы и моющий пылесос. На следующий день Паников Ю.Г. просил его съездить к тому же дому в <адрес>, но он отказал. Также на следующий день Паников предлагал ему купить два телевизора. Через некоторое время говорил ему, что продал два телевизора Б.. кроме этого Паников Ю.Г. спрашивал у него, кому можно продать <данные изъяты>. Знает, что украденный насос находится в колодце у дома, в котором жил Паников Ю.Г. (т. 1 л.д. 229-231),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К. изъяты электрический <данные изъяты>, переданные ему на хранение Паниковым Ю.Г. (т. 2 л.д. 43-49),

- протоколом очной ставки, согласно которого Дыронков А.В. пояснил, что ... по просьбе Паникова Ю. отвозил последнего в <адрес>. В багажник автомашины они погрузили 3 брезентовых мешка темного цвета. В ходе разговора Паников пояснил ему, что в мешках находятся 2 резиновые лодки и палатка. В руках Паникова был пакет белого цвета, в котором, со слов Паникова, находился костюм. В этот же день они заезжали к К., откуда забрали <данные изъяты>. Эти вещи он хранил у себя, затем уничтожил. 2 мешка с лодками он отвез к Е., палатку оставил в багажнике, затем продал ее Ч.. По телефону Паников Ю. говорил ему, что <данные изъяты> находятся у Б.. <данные изъяты> находились у Паникова Ю., часть имущества- у К.. (т. 2 л.д. 118-129),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Б. изъят <данные изъяты> (т. 2 л.д. 149-155),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Б. изъят <данные изъяты> (т. 2 л.д. 172-179),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого Дыронкова А.В. изъяты <данные изъяты> (Т. 2 Л.Д. 165-170);

- постановлением о признании вещественных доказательств ( т.2 л.д.204), в соответствии с которым вещественные доказательства : <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены Р.,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух пластилиновых слепках, предоставленных на исследование, имеется по одному следу орудия взлома. Следы орудия взлома, зафиксированные в пластилиновых слепках и изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации конкретных предметов, их оставивших, непригодны. След орудия взлома, изъятый с входной двери в дом, мог быть образован рабочей частью стамески или другим подобным предметов, имеющим аналогичную форму и размеры. След орудия взлома, изъятый с входной двери в жилую часть дома, мог быть образован рабочей лопаточной частью ломика или другим подобным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Следы орудия взлома, зафиксированные в пластилиновых слепках, представленные на исследование, оставлены (образованы) разными предметами (орудиями) (т. 2 л.д. 220-222),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому следы орудия взлома, имеющиеся на поверхности корпусов замков, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации конкретного предмета и определения групповой принадлежности этого предмета непригодны. Предоставленные на исследование замки неисправны и для запирания непригодны (т. 2 л.д. 239-241).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в краже имущества потерпевшего Р., совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшего группой лиц по предварительному сговору доказанной в ходе судебного следствия.

При постановлении приговора суд считает достоверными и принимает за основу показания Дыронкова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании ( том 1 л.д.110-116) в той части, где Дыронков А.В. показал, что ... года Паников Ю.Г. предложил ему съездить <адрес> в дом, во дворе которого стоит автомашина <данные изъяты>, по дороге пояснив, что уже был в этом доме, сломал там замки, похитил ряд вещей. Приехав в <адрес> они договорились, что Паников Ю.Г. пойдет в дом воровать, а он будет его ждать и заберет после кражи с похищенным, а также признательные показания подсудимого Дыронкова А.В., данные им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Р., свидетелей А., И., Б., П.В.А., Р., К., Е., Ч., Ч.А.В., Е.О.А., Я.Л., Е.А.Н., иными доказательствами по данному эпизоду в совокупности, в том числе явкой Дыронкова А.В. с повинной, протоколом очной ставки, протоколами изъятия вещей.

К показаниям Дыронкова А.В. по поводу того, что признательные показания в качестве подозреваемого он дал вынужденно, уступая угрозам защитника адвоката Бурова В.А., суд считает несостоятельными, поскольку действия адвоката Дыронков В.А. не обжаловал, изменение им показаний в суде связано с попыткой избежать ответственности за содеянное.

Показания Дыронкова А.В. о непричастности к краже <данные изъяты> опровергаются следующими доказательствами : показаниями Дыронкова А.В. о том, что по договоренности с Паниковым похищенные вещи хранились у него (Дыронкова), он же их продавал. В ходе предварительного следствия Дыронков А.В. показал, что Паников предлагал ему купить <данные изъяты>, но он отказался. Однако из показаний свидетеля Б. следует, что Дыронков А.В. продал ему <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему Р. Свидетель П.В.А. показал, что со слов Б. ему известно, что Дыронков А.В. предлагал ему купить два телевизора. Дыронков А.В. усомнился в показаниях Б., считая, что тот его оговаривает, выгораживая Паникова Ю.Г., с которым находится в приятельских отношениях, однако показал, что свидетель П.В.А., который показания Б. подтверждает, не имеет оснований его оговаривать.

Согласно протоколу выемки ( том 2 л.д. 165-170) <данные изъяты> изъяты у Дыронкова А.В. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дыронков А.В. дал признательные показания по факту кражи <данные изъяты> оснований не доверять которым у суда не имеется, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия и первоначально в суде Дыронков А.В. последовательно отрицал свою причастность к краже <данные изъяты>

К показаниям подсудимого Паникова Ю.Г. суд относится критически, как к способу избежать ответственности за содеянное, оснований доверять показаниям Паникова у суда не имеется, поскольку они недостоверны, противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе предварительного следствия Паников Ю.Г. давал показания, что в период совершения кражи находился в <адрес>( протокол очной ставки т.2 л.д. 123), затем называл дату кражи из дома потерпевшего – ДД.ММ.ГГГГ, в суде дал показания, что совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ, похищенное завез К., у которого впоследствии изъяли <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля К., точную дату, когда Паников Ю.Г. привез ему второй мешок, в котором находились <данные изъяты>, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Паников Ю.Г. в суде подробно пояснял, что инструменты были нужны лично ему для строительства дома, что объясняет тот факт, что они не были взяты на хранение и последующую реализацию Дыронковым. Как показал Паников, хранить краденое дома он не хотел, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия – дома Р. Все это в совокупности подтверждает то обстоятельство, что похищенный инструмент находился у Паникова Ю.Г., и он попытался избавиться от него, передав К., но не является доказательством достоверности версии Паникова Ю.Г. о непричастности к совершению кражи остальных вещей из дома потерпевшего Р..

Изъятые у Паникова <данные изъяты> опознаны потерпевшим Р., в достоверности показаний которого суд не сомневается.

Суд считает необходимым уточнить период совершения кражи, определив его в ... 2011 года, поскольку показания потерпевшего Р., свидетелей Р., А., И., подсудимых Паникова и Дыронкова по поводу дат противоречивы. Потерпевший и свидетели указывают, что имелись следы возле дома потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Дыронков в судебном заседании указывает на примерную дату совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, уточняя, что со слов Паникова ему известно, что Паников совершил кражу в этом доме один на два-три дня ранее. В ходе предварительного следствия в явке с повинной Дыронков указывает разное время совместного совершения кражи : ... ( т.1. л.д. 112), в протоколе очной ставки называет три разных даты : ---

Из объема предъявленного Паникову Ю.Г. обвинения суд исключает кражу охотничьего ножа стоимостью 500 рублей, найденного впоследствии потерпевшим.

Не изменяя перечень похищенного и стоимость каждой вещи, указанной в обвинительном заключении, суд уточняет общую стоимость похищенных вещей, которая составляет 48150 рублей, а не 49850 рублей, как ошибочно указано в обвинительном заключении, поскольку это не ухудшает положения подсудимых.

Судом установлено, что подсудимый Паников Ю.Г., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, сломав навесные замки на дверях дома в <адрес>, принадлежащего потерпевшему Р., незаконно проник в дом потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 9850 рублей. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что кража <данные изъяты> совершена Паниковым Ю.Г. во время второго проникновения в дом потерпевшего, что подтверждается показаниями Дыронкова, свидетелей Я.Л., Е.А.Н., Е.О.А..

Квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем свидетельствует наличие предварительной договоренности между подсудимыми до начала совершения кражи из дома потерпевшего Р., в соответствии с которой Паников Ю.Г., зная, что в доме потерпевшего Р. осталось имущество, которое он не похитил в первый раз, незаконно проник в дом потерпевшего и осуществлял непосредственное изъятие имущества, а Дыронков А.В. не проникал в жилище, но по заранее состоявшейся договоренности привез Паникова Ю.Г. к месту совершения преступления в д.Митрофаново, где находится дом потерпевшего, не желая привлекать внимание, отъехал на некоторое время, затем вернулся и совместно с Паниковым Ю.Г. погрузил вынесенные из дома потерпевшего вещи в свою автомашину и вывез похищенное, разместил его на хранение, принял меры к продаже. Содеянное подсудимыми является соисполнительством.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» также предъявлен подсудимым обоснованно.

Действия подсудимых Паникова Ю.Г. и Дыронкова А.В. правильно квалифицированы по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – к категории тяжких преступлений, роль каждого из подсудимых в преступлениях, совершенных ими в соучастии, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновных, мнение потерпевших о мере наказания подсудимым и факт принесения подсудимыми извинений потерпевшим.

Подсудимый Дыронков А.В. ранее не судим, официально не трудоустроен, источником дохода является оказание посреднических услуг при купле-продаже вещей и автотранспорта, по месту жительства и ЧП ---, у которой он выполняет разовые поручения, характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете и нарколога и психиатра в МУЗ «ХХХ» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Дыронкову А.В. по факту кражи лодки является явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду кражи из дома Р. – явка с повинной, оказание помощи в розыске похищенного, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дыронкову А.В., суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Дыронкову А.В. наказание в виде в виде лишения свободы без его реального отбытия, условно, установив испытательный срок, в ходе которого осужденный обязан доказать свое исправление и перевоспитание.

Подсудимый Паников Ю.Г. ранее судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете и нарколога и психиатра в МУЗ «ХХХ» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Паникову Ю.Г. по обоим преступлениям является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Паникову Ю.Г., суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела подсудимому Паникову Ю.Г. суд не усматривает.

Поскольку в период испытательного срока Паников Ю.Г. совершил тяжкое преступление, условное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене.

При постановлении данного приговора установлено, что осужденный Паников Ю.Г. виновен в преступлениях, одно из которых совершено ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а второе - после вынесения первого приговора, в связи с чем суд назначает наказание по данному приговору вначале по совокупности преступлений по правилам ч.ч.5и 2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание – по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в размере 11050 рублей, что соответствует стоимости не возвращенных вещей (48150 – 37100), пропорционально сумме похищенного каждым из подсудимых.

С Паникова Ю.Г. подлежит взысканию 8950 рублей <данные изъяты> в солидарном порядке с подсудимых подлежит взысканию 2100 рублей <данные изъяты>).

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – 2 пластилиновых слепка, навесных замка подлежат уничтожению как не представляющие ценности, лодка «Казанка 2М», сумка с инструментами, находящиеся на ответственном хранении у Ножкина Г.А., подлежат возвращению потерпевшему Корнилову А.А., лодочный мотор «Вихрь –25» Андрианову А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Дыронкова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года № 63-ФЗ) и ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.2 п. «а, в» ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 63-ФЗ) – лишение свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы,

- по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дыронкову А.В. окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 ( два ) года, обязать Дыронкова А.В. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Паникова Ю.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года № 63-ФЗ) и ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 63-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы

- по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору --- районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ч.2 п. п. «а, в» ст.158 УК РФ и наказания по приговору --- районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по первому приговору в виде 1 года лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить Паникову Ю.Г. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Паникова Ю.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На кассационный период меру пресечения Паникову Ю.Г. оставить содержание под стражей, Дыронкову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Р. удовлетворить частично в сумме 11050 рублей, взыскать с подсудимых Паникова Ю.Г. и Дыронкова А.В. в пользу Р. в возмещение материального ущерба в солидарном порядке 2100 рублей,, с Паникова Ю.Г. в пользу Р. в возмещение материального вреда - 8950 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате услуг адвоката с Паникова Ю.Г. 11323 рубля 62 копейки, с Дыронкова 6176 рублей 34 копейки.

Вещественные доказательства по делу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Паниковым Ю.Г. в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Э.Васильева

Приговор вступил в законную силу 16 июля 2012 года.

Судья Е.Э.Васильева