Дело № 1-30/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор Вологодской области 17 октября 2011 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,

с участием государственного обвинителя Комлева А.О.,

подсудимых Пушни А.В., Ермолаева А.А.,

защитников адвоката Семеновой И.А., уд. № 622, ордер № 71 и Бурова В.А. удостоверение № 29 и ордер № 77

законного представителя потерпевшего П.,

потерпевшего И.,

при секретаре Васильевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пушни А.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

Ермолаева А.А. , <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ермолаев А.А. и Пушня А.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Пушня А.В. и Ермолаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, путем вынимания оконной рамы на крыльце, имея умысел на хищение денежных средств, незаконно проникли в дом Г., расположенный по адресу <адрес>, входные двери которого были заперты изнутри, разбудили спавшего Г., потребовали от него передачи им денежных средств, и, получив отказ, умышленно, с целью хищения денежных средств, в присутствии Г.А., понимавшего противоправный характер происходящего и пытавшегося остановить их, совершили нападение на Г., в ходе которого Пушня А.В. нанес удар стулом по голове Г., причинив потерпевшему согласно заключения медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ушибленную рану теменной области волосистой части головы, для лечения которой необходим срок не более 21 дня, в связи с чем, данная рана по признаку кратковременности расстройства здоровья повлекла за собой легкий вред здоровью. Непосредственно после нанесения потерпевшему удара стулом по голове Ермолаев А.А. похитил из карманов одежды Г. деньги в сумме 100 рублей и передал их Пушне А.В., после чего подсудимые скрылись из дома потерпевшего.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.А., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей в процессе совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком по носу И., причинив тем самым физическую боль, затем схватил со стула нож, повалил И. на диван, сел сверху, отрезал ножом челку, затем отпустил его и сказал, что отрежет уши, то есть высказал угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, которую И., испугавшись за свою жизнь, в тот момент воспринял реально, заплакал, умолял Ермолаева А.А. не причинять ему боль. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение Ермолаева А.А., характер его действий и то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у И. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, и он воспринимал данную угрозу, как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Ермолаев А.А. у <адрес>, вызвав из дома на улицу И., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих требований, высказывая в адрес И. угрозы «Сколько тебе дать минут, чтобы ты принес деньги. Моли бога, чтобы я не позвонил ребятам, чтобы за тобой не приехали и не закопали бы» потребовал от И. под угрозой применения к нему насилия передачи ему денежных средств в сумме 500 рублей. И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь Ермолаева А.А., предложил Ермолаеву А.А. вместе сходить к его сестре А., у которой якобы хотел взять деньги, решив, что от сестры вызовет милицию. Ермолаев А.А. согласился, сказав: «Иди проси, чем больше тем лучше». После этого И. вместе с братом И.А. пошел к сестре А., проживающей по адресу: <адрес>, Ермолаев А.А. и Я. пошли вслед за ними. Оказавшись вне видимости Ермолаева А.А., И. вызвал милицию и сообщил о требовании денег.

Подсудимый Пушня А.В. вину в совершении разбойного нападения не признал и суду показал, что выпивали в доме у К. него (Пушни) закончились деньги, он позвал с собой Ермолаева А.А. к Г. занять денег. Входная дверь дома была заперта, на стук в дверь и в окно никто не открыл. Ермолаев А.А. предложил уйти. Он вынул окно и зашел, открыл входную дверь Ермолаеву, сказал, чтобы тот заходил, сам прошел в дом, встретил выходившего из дома Б. Г. спал на диване, он его разбудил, сказал «дай денег, вчера обещал», Г. был пьян, отказал, выразился в его адрес нецензурно, пригрозил зарезать и схватил нож. Он схватил стул, отмахнулся, попал Г. по голове. Встал Г.А., он его раньше не видел в темноте, высказался в его адрес нецензурно. Он был обижен ранее на Г.А., поэтому сильно его ударил. Подошел Ермолаев, сказал «не бей» и подал 100 рублей, они ушли. Чем занимался в доме Г. Ермолаев, он не видел. Карманов одежды потерпевшего Г. не проверял и остатка водки не брал. Рука Ермолаева была без гипса в это время. От всех своих показаний в ходе предварительного следствия отказывается, так как все показания придумали сотрудник милиции Л. и следователь Б..

Согласно показаний Пушни А.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.27-30) и оглашенных в судебном заседании, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он встретил Ермолаева А.А., с которым в течение дня употреблял спиртные напитки. Вечером у них закончились деньги, и он предложил Ермолаеву А.А. занять денег у Г., который ранее давал ему деньги в долг. Они с Ермолаевым А.А. пришли к дому Г., подергали дверь, постучались, входная дверь была заперта изнутри. Никто на стук не откликнулся. Также постучали в окно, но дверь им никто не открыл. Он сказал Ермолаеву А.А., что Г. находится дома, так как входная дверь заперта изнутри. Он с Ермолаевым А.А. решили вынуть раму с задней стороны крыльца и залезть в дом. Они вместе отогнули гвозди при помощи, которых крепилась рама и вынули ее, поставили на снег рядом с задней стенкой крыльца. Затем Ермолаев А.А. залез через оконный проем и открыл ему входную дверь. Они вместе зашли в дом, свет в доме не горел, был выключен. Пройдя в зал, они увидели спящего Г. на диване. Они начали будить его. Разбудив Г., он спросил у него денег в долг. Г. отказал в просьбе, сказал, что деньги кончились. Он сказал, чтобы Г. дал денег, на что Г. стал их ругать нецензурными словами, после чего он нанес Г. один удар стулом по голове. У Г. от удара потекла кровь по голове, он сел на диван, в это время Ермолаев А.А. искал по карманам у Г. деньги. На Г. была одета то ли куртка, то ли фуфайка с карманами. Ермолаев А.А., проверив карманы Г., подал ему 100 рублей. Затем он услышал чей-то голос, который спросил: «Что вы делаете?» После этого кто-то из них с Ермолаевым А.А., включил свет, и он увидел за печкой на полу в этой же комнате, лежащего Г.А. Он подошел к Г.А. и нанес ему удар ногой по голове. Ермолаев А.А. сказал, чтобы он не трогал Г.А. После этого они ушли из дома Г. Уходя, он увидел на стуле в зале бутылку со спиртным, но с каким точно не помнит, то ли водка, то ли портвейн, бутылка не целая, он взял ее с собой. Затем они зашли в магазин «---» на <адрес>. В магазине Ермолаев А.А. покупал бутылку водки и закуску. При покупке он подавал 100 рублей Ермолаеву А.А., которые тот дал ему в доме у Г. Сколько было денег у Ермолаева А.А. и какими купюрами тот расплачивался, не видел. После магазина они пошли к К., который живет напротив магазина «---» по <адрес>, где употребляли спиртное. Примерно через час он ушел домой, так как был уже пьян. Ермолаев А.А. остался у К. С тех пор с Ермолаевым А.А. больше не виделись. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно показаний Пушни А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( т.1 л.д.. 45-46), он подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого.

Подсудимый Ермолаев А.А. вину в совершении разбойного нападения не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пили с Пушней А.В. в компании у П., Пушня позвал к Г.. Он сказал, что у него есть 100 рублей, Пушня настоял и он пошел с ним за компанию. Дверь в дом была закрыта, Пушня вынул раму, залез в дом, открыл ему дверь и сказал «заходи», он не пошел, остался на улице. Через 2 минуты услышал шум и голос Пушни, зашел в дом, на диване сидел Г. с разбитой в кровь головой, Пушня пинал Г.А.. Пытался остановить Пушню словами, дал ему деньги 100 рублей, они сразу вышли. В доме ничего не брал, Г. не трогал. Г. постоянно пил, затем Пушня проломил ему голову, Г. все путает.

Согласно показаний потерпевшего Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.2 подп.1 УПК РФ ( т. 1 л.д.67-68), в какие-то дни ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Г.А. употреблял спиртные напитки, и Г.А. ночевал у него. На ночь входная дверь всегда запиралась изнутри на металлический крючок. В день нападения дверь также запер, после употребления спиртных напитков легли с Г.А. спать : он – на диване, а Г.А. - на полу в большой комнате. Сквозь сон почувствовал, что его кто-то будит, проснулся и увидел Пушню А.В. с каким-то парнем( позднее он узнал его фамилию – Ермолаев А.А.),которые стали требовать у него деньги, он не хотел давать денег и сказал, что не даст, после чего Пушня А.В. ударил его по голове стулом, он почувствовал сильную боль, потекла кровь, кто-то из парней стал обыскивать у него карманы. Затем избили Г.А. и ушли, прихватив с собой бутылку с остатками водки. Он хотел вызвать милицию, но у телефона был обрезан шнур. Утром он увидел, что на крыльце нет оконной рамы в проеме и понял, что Пушня и Ермолаев А.А. залезли через окно. Через несколько дней он попросил А. вызвать скорую помощь, так как после удара болела голова.

Представитель потерпевшего П.. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец Г., сказал, что его чуть не убили. Деньги в тот момент у отца были, так как он продал трактор. По характеру отец был жадноватым, денег в долг не давал, агрессивным не был. В доме было два телефонных аппарата, подключенных параллельно. У одного из них одна обнаружил обрезанный шнур, когда приезжала на похороны. От гражданского иска в сумме 3000 рублей отказывается.

Свидетель Г.А. суду показал, что выпивал с Г. несколько дней, в один из дней остался ночевать у него дома, лег на полу за печкой, Г. спал на диване. На улице было темно, входную дверь Г. запер изнутри на крючок. Сквозь сон услышал рев и удары, нецензурную брань, услышал что у Г. требуют деньги : «давай денег, где у тебя деньги». Он приподнялся увидел, что около дивана, на котором лежит Г. у изголовья стоит Пушня А.В., а в ногах – Ермолаев А.А. Он закричал «что делаете?», после чего Пушня А.В. подошел к нему и ударил ботинком по голове, Ермолаев просил его не трогать. После этого Пушня и Ермолаев быстро убежали. Увидел, что у Г. текла кровь по голове, удар был нанесен стулом, который сломанный лежал тут же, этот стул сожгли в печке. После этого приходил К. узнать, что произошло. Скорую сразу не вызвали, так как у телефона оказался перерезанным шнур. Утром Г. сказал, что у него пропали все деньги. Оконную раму раму обнаружили в сугробе. Б. в этот вечер в доме Г. не было. Не помнит, чтобы Пушня раньше заходил. Возле дивана, на котором лежал Г., стоял стул на котором лежали продукты, бутылка со спиртным, но ножа на стуле не было. Он пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, скорую Г. вызвал на 4 день - ДД.ММ.ГГГГ. Денег в долг Г., пока был трезвый, никому не давал.

Свидетель Б. суду показал, что часто заходил к Г. и помогал ему по хозяйству. Как-то в марте заходил к Г., тот рассказал ему, что Пушня А.В. выбил раму так как входная дверь была закрыта на крючок, зашел в дом с кем-то вторым. Пушня забрал у него деньги. На голове Г. была повязка - его чем-то ударили. Был вырван телефонный шнур, чтобы Г. никуда не мог позвонить. До этого Пушня заходил к Г. поговорил с ним и ушел, денег не просил.

Согласно показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ( л.д. 32 том 1) в ДД.ММ.ГГГГ года около 14 или 15, числа припомнить он не может он вместе с Пушней А.В., Ермолаевым А.А. и подругами, фамилий и имен которых не знает, распивали спиртные напитки. Пушня и Ермолаев сказали ему, что сходят за деньгами, позвонят и скажут, куда приходить. Они не перезвонили, он ушел домой. После 23 час 20 минут пришел Г.А. и сказал, что его и дедулю (Г. ) избили Пушня и второй, фамилию которого он не знает. Он пошел в дом Г. посмотреть, что случилось. Г. лежал в большой комнате, вся голова была в крови, кровь была на полу у печки, на диване, на одежде и на подушке, на полу лежал Г.А.. На следующий день к нему домой пришли пьяные Пушня и Ермолаев. Пушня ему рассказал, что вчера вечером они сходили, избили двоих и взяли 4000 рублей, Ермолаев ничего не рассказывал. Он понял, что они ходили к Г..

В судебном заседании К. данные в ходе предварительного следствия показания частично изменил и показал суду, что оговорил Пушню А.В. и о том, что Г. избили и отобрали у него деньги ему сказал не Пушня А.В., а Г.А.

Свидетель А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи пенсии к ней заходил Г., на лице которого был синяк, а также запекшаяся кровь на голове. Г. сказал ей, что его ударил по голове Пушня, А также с Пушней был второй парень, они просили у него денег, но он не дал, они забрали у него деньги. Жаловался, что сильно болит голова, по его просьбе она вызвала скорую помощь.

Свидетель Т. суду показала, что работает фельдшером скорой помощи Вашкинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов поступил вызов от А. к Г.. Она приехала в дом по вызову. Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, на затылочной части головы она обнаружила рану с ровными краями, покрытую запекшейся корочкой. По внешнему виду раны определила, что рана причинена тупым предметом с ровными краями, давностью более суток. Г. сказал ей, что окно выбил Пушня, ударил его по голове. Говорил что-то про деньги, но точного смысла она не помнит. В сознании Г. дни сместились, он мог перепутать число.

Свидетель Т.К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в конвоировании обвиняемого Пушни А.В. для проведения следственных действий- для проверки показаний на месте в доме Г. по адресу <адрес>. При проверке показаний на месте Пушня А.В. указывал на оконный проем на задней стенке крыльца и сообщил, что он с Ермолаевым А.А. вынули раму из данного проема, и Ермолаева А.А. залез через проем в дом, что сам Пушня А.В. проходил через входную дверь крыльца. Когда они зашли в большую комнату, то на столе у окна он увидел кухонный нож с деревянной ручкой, лезвие серебристого цвета, потемневшее от использования. Нож убрал в сторону на окно в целях безопасности.

Свидетель О. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.А. жил у нее в Ухте, снова приехал в Ухту ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ его рука была в гипсе, снимали гипс в домашний условиях после ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля А.М. ( л.д.69-70 т.1), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.218 УПК РФ следует, что в один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ года он заходил в дом к Г., который был там с Г.А., оба были в состоянии алкогольного опьянения, у Г. была забинтована голова. Г. сказал ему, что их побил Пушня А.В., который был с каким-то парнем, требовали деньги, рассказал, что приезжала милиция и скорая. На крыльце дома отсутствовала оконная рама.

Из показаний свидетеля П.( л.д.99-100 том 1), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.218 УПК РФ следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно дату она не помнит, вечером к ней домой пришли Пушня А.В., Ермолаев А.А., К. Затем Пушня и Ермолаев куда-то ушли.

Из показаний свидетеля Ф.( л.д.104-105 том 1), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.218 УПК РФ следует, что осенью 2010 года он купил у Г. трактор за --- рублей.

Кроме этого вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами :

-заявлением Г.( т.1 л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Пушню А.В., который ДД.ММ.ГГГГ избил его и забрал деньги в сумме --- рублей;

-протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.7-15), согласно которого следует, что местом происшествия является дом Г., расположенный по адресу: Вашкинский район, с. Липин Бор, ул. Боровая, д.14. <данные изъяты>;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.155-157), согласно которого следует, что у Г. имеется ушибленная рана правой теменной области волосистой части головы на 6-7 см длиной. Для лечения раны головы длиной 6-7 см необходим срок не более 21 дня, в связи с чем, данная рана по признаку кратковременности расстройства здоровья повлекла за собой легкий вред здоровью;

-протоколом очной ставки между обвиняемым Пушней А.В. и обвиняемым Ермолаевым А.А. ( т.3 л.д. 47-52), в ходе которой Пушня А.В. в присутствии Ермолаева А.А. подтвердил, что когда они пришли к дому Г., то входная дверь была заперта изнутри, они стали стучать в окно и в двери, было видно что где-то в доме отсвечивал свет, вроде бы с кухни. Они вместе с Ермолаевым А.А. решили выставить оконную раму. Они вынули оконную раму, расположенную на задней стороне крыльца, не помнит, кто отгибал гвозди, вместе ставили раму на снег. Также сообщил, что точно не помнит, Б. видел в доме Г. в этот день или накануне. Ермолаев А.А. в присутствии Пушни А.В. подтвердил, что Б. он не видел, когда заходили в дом и у дома также не видел;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Пушни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.47-53), согласно которого Пушня А.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал все на месте.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых Пушни А.В. и Ермолаева А.А. в совершении разбойного нападения доказанной.

Суд принимает за основу показания потерпевшего Г., П., свидетелей Г.А., Б., А., Т., Т.К., признательные показания подсудимого Пушни А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей А.М., П., Ф., так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по данному эпизоду.

Показания в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.27-30) даны Пушней А.В. непосредственно после случившегося - ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, протокол допроса подписан Пушней А.В. Показания подозреваемого Пушни А.В. подробны, последовательны, согласуются с его показаниями в качестве обвиняемого ( т.1 л.д.47-48), подтверждены протоколом проверки показаний на месте ( т.1 л.д.47-53 ). Доводы подсудимого Пушни А.В. о том, что все его показания придуманы сотрудниками милиции являются несостоятельными.

По делу собраны достаточные доказательства того, что Г. располагал денежными средствами, о чем было известно Б., Г.А., К., снимавшему дом у Г.А. и распивавшему в день совершения преступления спиртные напитки в компании с подсудимыми.

Подсудимые проникли в дом потерпевшего Г. незаконно, выставив оконную раму, так как входная дверь была заперта изнутри и на стук им никто не открыл, с целью хищения денежных средств у потерпевшего. Корыстный мотив и цель проникновения подтверждаются показаниями подозреваемого Пушни А.В., потерпевшего Г., свидетелей Г.А., Б., А. о том, что подсудимые требовали у Г. деньги. Потерпевший Г. и свидетель Г.А. показали, что у потерпевшего после нанесения удара обыскали карманы и похитили все деньги.

Версия подсудимого Пушни А.В., о том, что они с Ермолаевым А.А. проникали в дом через окно с целью занять денег является способом защиты и суд относится к ней критически, так как занять денег можно только в случае добровольного согласия заимодавца. Способ, с помощью которого подсудимые решили встретиться с потерпевшим - противоправное вторжение в жилище в ночное время, обрезанный подсудимыми телефонный шнур, свидетельствует о намерении совершить хищение.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что точная сумма похищенных денег на установлена, потерпевший мог ошибиться в сумме, не может быть принята судом во внимание, поскольку разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья, а не с момента завладения имуществом.

После того как потерпевший Г. отказался дать денег, с целью совершения хищения ему был нанесен удар стулом по голове, в результате которого потерпевшему была причинена ушибленная рана правой теменной области волосистой части головы 6-7 см длиной. Данное телесное повреждение по признаку кратковременности расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. было совершено открытое нападение в целях хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Стул является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку при нападении на потерпевшего использовался именно стул, в результате удара потерпевшему были причинены телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья.

Показания Пушни А.В., данные им в судебном заседании, а также его показания в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, в которых им выдвинута версия о том, что он ударил потерпевшего Г. с целью самозащиты оцениваются судом критически как недостоверные, так как потерпевший Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, спал, дочь потерпевшего П. отмечает его не агрессивность, свидетель Г.А. показал, что ножа на стуле возле кровати не было.

Также критически, как версию защиты, суд оценивает показания подсудимого Ермолаева А.А., данные им в суде и в ходе предварительного следствия о том, что он появился в доме Г. лишь после того, как услышал шум и голос Пушни, его участие ограничивалось тем, что он словесно уговаривал Пушню прекратить, поскольку они опровергаются как показаниями Пушни А.В., данными и в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми Пушня А.В. показал, что первым в дом через окно пролез Ермолаев, когда он зашел в дом, Ермолаев уже ругался с Г.. Ермолаев после нанесения потерпевшему удара по голове обшарил карманы потерпевшего и подал Пушне 100 рублей, а также изложенными выше показаниям потерпевшего Г., свидетеля Г.А. и другими материалами дела в совокупности.

Доводы подсудимого Ермолаева А.А. и его защитника о том, что он не мог залезть в дом и совершить насильственные действия, т.к. его рука была в гипсе, опровергаются показаниями Пушни А.В., который гипса на руке Ермолаева А.А. в этот день не видел. Согласно представленной выписке из истории болезни ДД.ММ.ГГГГ Ермолаеву А.А. действительно был наложен гипс на 1 месяц, но снимал он его не в медицинском учреждении, и достоверных доказательств того, когда это произошло, суду не представлено. Показания свидетеля О. о том, что гипс был снят в ее присутствии после ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться судом как достоверные в связи с заинтересованностью свидетеля О.

Оснований для оговора Ермолаева А.А. со стороны Пушни А.В., несмотря на версию подсудимого Ермолаева А.А., суд не находит. Напротив, считает, что Пушня А.В. изменил в суде показания с целью защиты Ермолаева А.А. Ермолаев А.А. также показал суду, что отношения между ним и Пушней А.В. хорошие.

Суд приходит к выводу, что свидетель К. изменил свои показания в суде поскольку находится в дружеских отношениях с Ермолаевым, поэтому относится к ним критически, принимая по данному эпизоду за основу показания К., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в один из дней с 15 по 17 марта 2011 года, в вечернее время, Пушня А.В. и Ермолаев А.А. после распития спиртных напитков в доме П. пошли к Г., проживавшему по адресу <адрес> целью занять денег. Так как входная дверь была закрыта и на стук им никто не открыл. Пушня и Ермолаев, с целью хищения денежных средств, из корыстных соображений, незаконно, путем выставления оконной рамы, проникли в дом Г.. Разбудили спящего Г., стали требовать у него деньги, после того, как он им отказал, с целью завладения денежными средствами совершили нападение на потерпевшего, применив насилие, опасное для жизни и здоровья - Пушня А.В. ударил Г. стулом по голове, причинив ушибленную рану правой теменной области волосистой части головы длиной 6-7 см, которая расценивается судебным медицинским экспертом как легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Непосредственно после удара стулом Ермолаев А.А. обыскал карманы одежды потерпевшего, откуда похитил 100 рублей и подал их Пушне А.В. Обнаружив проснувшегося в момент совершения разбойного нападения Г.А., которого подсудимые сначала не заметили, Пушня А.В. нанес ему удар ногой по голове, после чего подсудимые покинули дом Г.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств того, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между подсудимыми имел место предварительный сговор, суду не представлено.

Однако Пушня А.В. и Ермолаев А.В. проникли в дом и совершали разбойное нападение, действуя совместно, т.е. совершили разбой группой лиц без предварительного сговора. Пушня А.В. с целью хищения денег ударил потерпевшего стулом, удар способствовал тому, что Ермолаев сразу после его нанесения обыскал карманы одежды потерпевшего и похитил деньги, что свидетельствует о том, что квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» обоснованно вменен обоим подсудимым.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц без предварительного сговора суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом действия Пушни А.В. и Ермолаева А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

По факту причинения угрозы причинения тяжкого вреда здоровью И. подсудимый Ермолаев А.А. вину не признал и суду показал, что не причастен к совершению данного преступления. Во время распития спиртных напитков в доме К. потерпевшему И. отрезал ножом челку К. Потерпевший И. оговаривает его, так как должен деньги в сумме 500 рублей. В то время у него была в гипсе рука.

Потерпевший И.. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он распивал спиртные напитки в компании у К., снимавшего в то время дом у Г.А. Через некоторое время к ним пришли К.Е. и Ермолаев А., которого он до этого не знал. В ходе распития спиртного возникла ссора из-за К.Е., который сказал, что его И., якобы кто-то ищет из тюрьмы. Ермолаева А. это «зацепило», он ударил его по носу, затем навалился на него, схватил с табуретки, стоявшей рядом с диваном нож и отрезал челку, сказав, что отрежет уши, если тот соврал. Угрозу Ермолаева отрезать уши он воспринял реально, думал, что Ермолаев его убьет, сразу испугался, у него был шок, реакции остальных не видел, так как было не до остальных. После случившегося Ермолаев извинился. После того, как все успокоились, К. и Ермолаев А. спросили, есть ли у него деньги, пошли к нему домой, он вынес деньги, и Ермолаев забрал у него 800 рублей. Он боялся Ермолаева из-за того, что тот угрожал ему ножом, и отдал деньги беспрекословно. Гипса на руке Ермолаева в этот день не было. Отрезанную челку видели брат Антон, которому он рассказал о случившемся.

Свидетель И.А. суду показал, что видел у брата отрезанную челку.

Согласно показаний свидетеля И.А. ( т.2 л.д.183-184), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в ДД.ММ.ГГГГ года он видел у брата на голове отрезанную челку, брат плакал, сказал, что парень по кличке ... отрезал челку ножиком, хотел отрезать уши, сказал, что боится его, Ермолаев А. забрал у него деньги.

Свидетель К. показал суду, что в ходе распития спиртных напитков у него в доме на <адрес> между И. и К.Е. возник конфликт из-за тюрьмы. Он в шутку отрезал ножом челку И. Потом И. позвал их к себе домой за деньгами, на которые они продолжили пить. Рука Ермолаева была в гипсе.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ( т.2 л.д.189) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, у него дома по адресу <адрес> он выпивал в компании с Г.А. и И. Затем пришли пьяные К.Е. и Ермолаев А. по кличке ..., стали вместе пить водку. Затем К.Е. стал что-то говорить про тюрьму, К.Е. и Ермолаев стали «наезжать» на И., тот заплакал, Ермолаев взял с табуретки нож, подошел к И. и отрезал ему челку на голове, И. заплакал. Он стал успокаивать Ивана, затем он и Ермолаев пошли к И. домой, и он вынес деньги, которые у него из рук забрал Ермолаев А.

Свидетель К.Е. показал суду, что в доме К. в его присутствии ссор не было, он действительно спрашивал И. не его ли ищут с тюрьмы, но при нем никакой челки не отрезали. Рука Ермолаева была в гипсе. Точно помнит, что все события происходили в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается протоколом проверки показаний на месте ( т.3 л.д. 53-64) и фототаблицей к нему, в котором потерпевший И. подтвердил данные ранее показания и указал все на месте.

Суд считает вину подсудимого в совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказанной совокупностью всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Суд принимает за основу показания потерпевшего И., считает их достоверными, поскольку потерпевший как в ходе предварительного следствия так и в суде давал подробные последовательные показания, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется; а также показания свидетелей К. и И.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего.

К показаниям свидетелей К. и И.А. в ходе судебного следствия суд относится критически. Свидетель К. находится с Ермолаевым А.А. в дружеских отношениях, поэтому изменил в суде данные на следствии показания и оговорил себя с целью защиты подсудимого Ермолаева А.А. Свидетель И.А. причины, по корой он изменил данные на следствии показания, суду не пояснил, вместе с тем его показания в ходе предварительного следствия получены без нарушений уголовно-процессуального закона, соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетеля К., оснований не доверять им у суда не имеется.

Версию подсудимого Ермолаева А.А., что И. оговаривает его, намереваясь таким образом скрыться от долга, суд считает неубедительной.

Суд считает установленным время совершения данного преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия никто из свидетелей не показывал, что рука Ермолаева А.А. в ходе ссоры была в гипсе. Согласно представленной выписке из истории болезни гипс был наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время совместного распития спиртных напитков в доме по адресу <адрес> в ходе развязанной К.Е. ссоры, на почве личных неприязненных отношений Ермолаев А.А. сначала ударил кулаком в нос потерпевшего И., сидящего на диване, затем навалился на него, взял с табуретки, стоящей рядом с диваном, нож и отрезал потерпевшему челку, высказав при этом угрозу, что отрежет ему уши, если тот соврал. Угроза носила реальный характер, так как была подкреплена демонстрацией ножа и конкретными действиями, носившими устрашающий характер – отрезанием челки, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, и у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления угрозы.

Действия Ермолаева А.А суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись реальные основания опасаться этой угрозы.

По факту вымогательства подсудимый Ермолаев А.А. вину не признал и суду показал, что зимой давал И. в долг 500 рублей, до этого его не знал. Был пьяный, дал деньги на пиво незнакомому человеку, узнал его только у К. Козлова про долг не напоминал, так как все были пьяные. ДД.ММ.ГГГГ в парке случайно встретили И., в деньгах он не нуждался, попросил вернуть долг, угроз не высказывал, Я. поддерживал его в требовании вернуть долг, было намерение заставить И. отработать долг копанием грядок. Х. сказал, что И. звонит в милицию. Про то, что отобрал у И. деньги в сумме 800 рублей, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ денег не просил и И. не видел. И. оговаривает его с целью избежать возврата долга.

Потерпевший И. суду показал, что никогда не брал денег в долг у Ермолаева А.А. и не был ему должен. После событий ДД.ММ.ГГГГ года, когда Ермолаев отобрал у него 800 рублей, он Ермолаева до ДД.ММ.ГГГГ не видел. ДД.ММ.ГГГГ он шел с братом И.А. по в парку, его окликнул Ермолаев и ранее незнакомый ему молодой человек, как он узнал впоследствии - Я., работающий ---. Ермолаев потребовал возврата долга. Он знал, что не должен ему и денег не брал, но испугался Ермолаева и признал долг, сказал, что в настоящее время денег нет, но отработает и вернет. Ермолаев позвонил Ч., тот подтвердил, что расплатится с И. после окончания «шабашки», Ермолаев успокоился,и они мирно разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с братом И.А. и Б. выпивали во дворе его дома. Он ушел домой спать. Около 20 часов его разбудил Ермолаев, они вышли на улицу, где Ермолаев сказал, что ему срочно нужны деньги, спросил сколько минут ему дать, чтобы он нашел деньги, сказал, чтобы он молился, чтобы не приехали ребята и не закопали бы его. В долг у Ермолаева он денег не брал, считает, что Ермолаев требовал у него деньги, так как знал, что он его боится. Он испугался Ермолаева, и поэтому сказал, что может сходить за деньгами к сестре. Один идти боялся и взял с собой брата И.А. К сестре шел с целью вызвать милицию. Ермолаев А.А. и Я. пошли следом за ним. По дороге попросил их подождать в парке, сказав, что иначе сестра не даст денег. Сестры дома не оказалось, встретил Х., которому объяснил, что Ермолаев А.А. требует с него деньги. Зашел к соседу сестры М. и вызвал от него милицию. Оснований оговаривать Ермолаева А.А. у него нет.

Свидетель Я. суду показал, что находится с Ермолаевым А.А. в дружеских отношениях, знакомы с детства. В начале ДД.ММ.ГГГГ он и Ермолаев парились в бане, оба были в состоянии алкогольного опьянения, Ермолаев дал деньги с просьбой купить им пива проходившему мимо пьяному человек, лица которого он не помнит. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он и Ермолаев встретили в парке на <адрес> И., которого он раньше не видел. Ермолаев А. потребовал от И. вернуть долг в сумме 500 рублей. Пошли вместе к дому И., Ермолаев и И. зашли в дом за деньгами, он остался на улице, потом И. сказал, что деньги можно взять у сестры, которая живет на <адрес>. Они с Ермолаевым и И. с братом пошли к сестре И. через парк, он и Ермолаев остались в парке. А браться И. ушли к сестре. Они их не дождались и минут через 20 ушли распивать водку в парк. Изменение показаний в суде объясняет тем, что во время допроса его следователем Б. ДД.ММ.ГГГГ находился в сильной степени алкогольного опьянения, после допроса сотрудники милиции доставили в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения было установлено.

Их показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 172-173) и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ермолаев А.А. шли по <адрес> в сторону парка, увидели парня, которому Ермолаев А.А. закричал «отдавай долг», парень ответил, что денег нет и займет денег у брата. Все строем дошли до брата к дому на <адрес>. Он стоял за забором и разговора не слышал. Потом все пошли к сестре парня на <адрес>. Он и Ермолаев остались в парке, парни ушли к сестре. Не дождавшись парней, они с Ермолаевым купили в магазине водки и стали распивать ее в парке.

Свидетель Б.Б. показал, что Ермолаев А. и второй парень зашли домой, вывели потерпевшего И., подвели к ним, взяли Антона, и все ушли. Ермолаев А. требовал срочно отдать долг, Иван говорил, что не должен Ермолаеву, но все равно пошел с ними.

Свидетель Б.Б. суду показала, что признаков алкогольного опьянения у Я. во время допроса его ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля не заметила. Я. дал ей показания до допроса Ермолаева А.А. в качестве обвиняемого, адвокат Семенова И.А. опрашивала Я. после допроса Ермолаева А.А. в качестве обвиняемого, чем и вызвано изменение показаний свидетеля.

Свидетель И.А.И.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом шли с работы, их окликнул Ермолаев, потребовал с брата долг в сумме 500 рублей. Брат сразу говорил, что не брал в долг у Ермолаева, но пообещал отдать долг после того, как с ними рассчитается за работу Ч..На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он с братом и Б. распивали спиртные напитки, Иван ушел домой, подошел Ермолаев, вывел к ним брата, от которого потребовал вернуть долг, Иван предложил дойти до сестры за деньгами, все вместе пошли через парк, Иван сильно испугался, что Ермолаев может убить его из-за долга. Сестры дома не было, Иван зашел к М. и вызвал милицию, Ермолаев в это время ушел.

Согласно показаний свидетеля И.А.., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в парке возле <адрес> Ермолаев А. стал требовать у его брата возврата долга, высказывая угрозы « я тебя сейчас забью», вел себя агрессивно, Ермолаеву брат сказал, что отдаст позднее, когда выполнит «шабашку», а ему сказал, что Ермолаеву А.А. не должен. Ермолаев А.А. сам забрал у него деньги в феврале. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Ермолаев А.А. был с тем же парнем, привели Ивана. Брат попросил сходить с ним к сестре занять денег, так как Ермолаев требовал с него деньги, а один с ними он идти боялся. Он слышал, как Ермолаев говорил брату «Сколько тебе дать времени, чем больше принесешь, тем лучше». Он пошел с Иваном к сестре, а парни остались ждать их в парке, Иван говорил, что нужно вызвать милицию, так как боится их, что его изобьют. По дороге встретили Х., Иван попросил его поговорить с Ермолаевым А.. Сестры дома не было, Иван вызвал милицию от соседа М.

Согласно показаний свидетеля Х.Х. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ( т.2 л.д.180-182), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретил И., который рассказал ему, что с него просят деньги на бутылку, поэтому он идет занимать к сестре. Показал на двух парней, которые сидели в парке, одним из которых был Ермолаев А.А., второй – Я. Ермолаев А. взял у него 100 рублей.

Согласно показаний свидетеля М. ( т.2 л.д. 217-218),, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут к нему домой пришел И. и попросил вызвать милицию, так как на него наезжают два парня и требуют у него деньги. И. был очень напуган, его трясло, он плакал.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Ермолаева А.А.. вымогательстве, совершенном под угрозой применения насилия, полностью доказанной.

Суд принимает за основу показания потерпевшего И., свидетеля И.А., данных им в ходе предварительного следствия, Б., М., Х., так как они логичны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Я.( т. 2 л.д.172-173) в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в результате медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям свидетеля Я. суде в части того, что Ермолаев А.А. давал в январе в долг 500 рублей И. поскольку эта версия появилась в результате опроса Я. адвокатом ДД.ММ.ГГГГ после допроса Ермолаева А.А. по данному эпизоду в качестве обвиняемого. Кроме того, в суде Я. дал противоречивые показания, пояснив, что И. раньше ( до ДД.ММ.ГГГГ) не видел, но зимой «мы давали ему 500 рублей», вместе с тем лица парня, которому Ермолаев давал зимой деньги он не видел и не мог бы сам вспомнить его. Кроме того, свидетель Я. находится с Ермолаевым А.П. в дружеских отношениях.

К показаниям потерпевшего И. в суде о том, что он вспомнил, как зимой незнакомые ему люди, вспомнить которых не может, давали ему деньги, а он их не вернул, суд относится критически как в версии защиты, поскольку потерпевший пояснил, что вспомнил об этом эпизоде только после вопроса адвоката Семеновой И.А.

К версии подсудимого Ермолаева А. А. и его защитника о том, что он требовал от И. возврата долга в сумме 500 рублей, имел собственные деньги суд относится критически как к способу защиты. Данная версия подтверждается только показаниями свидетеля Я., которые суд достоверными не считает. По Х. Ермолаев А.А. сказал, что у него не хватает и денег и взял у него 100 рублей. Кроме того, Ермолаев А.А. дал суду показания, что на тот момент нуждался в деньгах.

Версия Ермолаева А.А. о том, что И. дает ложные показания и оговаривает его с целью избежать возврата долга расценивается судом как неубедительная.

Судом достоверно установлено, что у подсудимого Ермолаева А.А. в отношении И. выработалась определенная линия поведения, И. боялся Ермолаева А. и знал, что Ермолаев понимает это, поэтому вымогает у него деньги в виде возврата несуществующего долга. Ермолаев А.А. отобрал у потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ года 800 рублей, которые потратили на выпивку, И. боялся Ермолаева и не возражая, отдал деньги. ДД.ММ.ГГГГ И. испугался требований Ермолаева А. и признал несуществующий долг, пообещав отдать.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Ермолаев А.А., придя к дому брата И. И.А. <адрес>, умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, с корыстной целью, потребовал от потерпевшего передачи ему денег под угрозой применения насилия «моли бога, чтобы тебя не приехали и не закопали бы». Угроза применения насилия была использована в качестве средства воздействия на потерпевшего с целью добиться от него передачи денег. Потерпевший И. боялся Ермолаева А., его угрозу воспринял реально, что подтверждается показаниями свидетелей И.А., Х., М., потерпевшего И. и предпринял меры к тому, чтобы выполнить требование о передаче денег, но в результате сообщил о преступлении в милицию.

Действия Ермолаева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из подсудимых в преступлениях, совершенных ими в соучастии, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, сведения о личности виновных.

Пушня А.В. ранее судим, совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете и нарколога и психиатра в МУЗ «Вашкинская ЦРБ» не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно. По заключению психиатрической судебной экспертизы ( т.1 л.д.160-163), Пушня А.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Пушне А.В., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающими наказание подсудимому Пушне А.В., суд относит совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступление совершено Пушней А.В. в период испытательного срока, в соответствии с ст.70 УК РФ.

Ермолаев А.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К отягчающим наказание Ермолаеву А.А. обстоятельствам суд относит рецидив преступлений по всем трем преступлениям, а по разбойному нападению, кроме того, – совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – обрывок телефонного шнура подлежит уничтожению как не представляющий ценности.

От гражданского иска заявлен отказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Пушню А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ путем присоединение к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично не отбытого наказания по предыдущему приговору суда в виде 1 (одного) года лишения свободы по совокупности приговоров назначить Пушне А.В. окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Пушне А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора.

Ермолаева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) и назначить ему наказание

- по ч.3 ст.162 УК РФ – 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

- по ч.1 ст.119 УК РФ – 1 год лишения свободы

- по ч.1 ст.163 УК РФ - 1 год 6 месяцев года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ермолаеву А.А. окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Ермолаеву А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора, кроме того, зачесть в срок отбытия наказания периоды задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по делу – обрывок телефонного шнура уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Пушней А.В. и Ермолаевым А.А. – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Э.Васильева

Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 13 декабря 2011 года.а