Дело № 1-23/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Липин Бор Вологодской области 26 августа 2010 года
Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,
с участием государственного обвинителя Ефремовой К.Н.,
подсудимого Богданова С. А.,
защитника адвоката Бурова В.А., представившего удостоверение № 29 и ордер № 98
потерпевшего Б.,
при секретаре Васильевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,
Богданова С.А. , хххх года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ..., судимого, ... судом ... хххх года по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, не отбытая часть наказания 4 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л :
хххх года около 1 часа 30 минут Богданов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем ХХ1 государственный регистрационный знак №---, принадлежащим Б., находящимся в гараже у дома №--- по ул. ... пос. ... ..., частично разобрал стену гаража и незаконно проник вовнутрь, где путем соединения проводов электрической системы замка зажигания завел двигатель автомобиля, но довести до конца свои преступные действия, направленные на совершение поездки, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как они были пресечены действиями прохожих Р. и С..
хххх года в ночное время Богданов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил из стоящей у дома №--- по ул. ... пос. ..., автомашины ХХ2 г.н. №---, принадлежащей Е., аккумулятор стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшему ущерб на эту сумму.
хххх года в ночное время Богданов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ХХ1 государственный регистрационный знак №---, принадлежащем Б., находящемся в гараже у дома №--- по ул. ... пос. ..., частично разобрал стену гаража и, незаконно проник вовнутрь, где путем соединения проводов электрической системы замка зажигания, предпринял попытку завести двигатель автомобиля, в результате чего у автомобиля включилось противоугонное устройство, заблокировав рулевое колесо, в связи с чем довести до конца свои преступные действия, направленные на совершение поездки на автомобиле, не смог по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Богданов С.А. в судебном заседании вину в совершенных им преступлениях признал полностью, суду показал, что хххх года ночью хотел съездить в д...., где проживает жена с детьми, с помощью топора оторвал в гараже отца от стены доски и проник внутрь, залез в машину отца, увидел, что в машине нет аккумулятора, понял, что уехать не удастся. Хотел уйти домой, но у дома увидел автомашину Е., и снял с нее аккумулятор, этого никто не видел. Не помнит, чтобы при этом разбивал стекло в машине. Снова вернулся в гараж, помнит, что шел с П.. Поставил аккумулятор, хотел завести машину путем соединения проводов, но не смог, так как сработало противоугонное устройство, заблокировавшее руль. Не помнит, что просил П. установить аккумулятор.
хххх года также хотел съездить к жене и детям в д. ..., на автомашине отца, в гараже стал заводить автомашину, для чего выдернул провода зажигания и пытался их соединить, машину завел, но никуда не уехал, так как там же и уснул, при этом нажав на звуковой сигнал. Знал, что добровольно отец ему пользоваться машиной не даст, так как оба раза он был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, были утеряны свидетельство и страховой полис на автомашину.
Вина подсудимого в ходе судебного следствия доказана и, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами в совокупности.
Потерпевший Б. суду показал, что у него в собственности находится автомашина ХХ1 государственный регистрационный знак №--- регион. Сыну он разрешал пользоваться автомашиной только в июне 2009 года во время свадьбы его дочери (сестры Богданова С.А.). хххх года ночью его разбудил С. и сказал, что у него угоняют машину. Он пошел к гаражу, сразу подумав на сына. Гараж из досок, запирается на замок. Автомашина находилась в гараже, двигатель работал, но были оборваны и подсоединены провода замка зажигания. Сын сидел в машине, его удерживал Р. У гаража были выломаны доски в боковой стене. Разрешения пользоваться сыну в этот день машиной он не давал.
хххх года ночью обнаружил, что у гаража вновь выломаны доски в стене, в автомашине установлен чужой аккумулятор (свой он вынимает), в салоне выдернут из замка зажигания штекер со всеми проводами, включено блокировочное устройство. Он предположил, что машину пытался угнать его сын Богданов С.А., пошел к его квартире, но там уже была милиция. В этот день разрешения сыну пользоваться автомашиной он также не давал. Просит не наказывать сына, так как ущерба ему не причинено, считает, что угона не было.
Из показаний потерпевшего Е. (л.д. 81-82), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в пос..... хххх года в 5 часов 40 минут он вышел на улицу и обнаружил, что у принадлежащей ему автомашины ХХ2 государственный регистрационный знак №--- регион разбито переднее левое стекло и не докрыт капот, заглянув под который, обнаружил пропажу аккумуляторной батареи, минусовая клемма была сломана. Шума на улице не слышал. Аккумуляторную батарею оценивает в 1500 рублей, разбитое стекло в 300 рублей.
Свидетель Т. показала, что Богданов С.А. ее сын, проживает отдельно. На ее мужа оформлена автомашина ХХ1, которой не пользовались с августа 2009 года, так как на нее были утеряны документы. По факту попытки угона хххх года показания в судебном заседании дать отказалась. По факту попытки угона хххх года суду показала, что ночью муж сообщил ей о том, что в их автомобиле установлен чужой аккумулятор. Она вышла в гараж посмотреть и убедилась в этом, пошла к сыну спросить, не он ли это сделал, но у дома, где проживает сын, уже стояла милиция, от дачи дальнейших показаний против сына в суде отказалась.
Из показаний свидетеля Т., данных ей в ходе предварительного следствия (л.д. 74-75) и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 ч.4 УПК РФ следует, что хххх года около 23 часов видела сына, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сын намеревался ехать к жене в д..... хххх года в 7 часов 30 минут муж сообщил ей, что у гаража выломана стена и не заперта створка ворот, в автомашине находится чужой аккумулятор, она сходила в гараж и убедилась в этом. Они с мужем решили, что автомашину хотел взять их сын, поскольку аналогичная попытка была в начале 20-х чисел апреля 2010, когда ночью около 3 часов их разбудил Р. и сообщил, что у них угоняют автомашину. Они с мужем прибежали к гаражу, где на водительском месте сидел их сын Богданов С.А. в состоянии алкогольного опьянения, его сзади держал Р. Н., провода зажигания были выдернуты, снята пластиковая накладка замка зажигания. Муж вытащил Богданова С.А. на улицу. Сыну запрещено брать автомашину, оба раза он пытался воспользоваться автомашиной самовольно.
Свидетель Р. суду показал, что хххх года ночью вместе с С. проходил мимо гаража Б., заметили в нем свет, работал двигатель автомашины, дверь была прикрыта. Они зашли в гараж, увидели в машине Богданова С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, провода замка зажигания были выдернуты и сомкнуты между собой, в стене гаража оторваны доски. Он решил предотвратить угон и стал удерживать Богданова С., а С. пошел за владельцем автомашины, с которым вернулся через некоторое время. Б. вытащил сына из-за руля, ругался на него за то, что самовольно взял машину.
Свидетель П. показал, что хххх года ночью Богданов С.А. попросил его помочь завести машину, и он вместе с ним пошел к гаражу, Богданов нес аккумулятор, в гараж зашли через ворота. В гараже Богданов С.А. поставил аккумулятор на автомашину ХХ1. После этого он обратила внимание на то, что в боковой стене гаража выломаны доски, у автомашины выведен из строя замок зажигания, после чего ушел из гаража.
Из показаний свидетеля С. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ(л.д. 92-93) следует, что хххх года в ночное время он вместе с Р. проходил мимо гаража Б., в котором сигналила автомашина. Он пошел к Б. А. сообщить об угоне, Р. остался у гаража. Вернулся с Б., зашли в гараж, автомашина работала, за рулем находился Богданов С. в состоянии алкогольного опьянения, электрические провода замка зажигания были соединены между собой, сзади Богданова держал Р., Б. вытащил сына из-за руля, заругался на него за то, что то самовольно пытался взять автомашину.
Из показаний свидетеля Ж.. данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что хххх года около 5 часов 30 минут муж сообщил ей, что у принадлежащей ему автомашины ХХ2 разбито стекло, пропал аккумулятор.
Вина подсудимого подтверждается также :
- рапортом оперативного дежурного ОВД по ... о поступившем по телефону сообщении Ж. о том, что в ночь с 28 апреля на хххх года в ее автомашине ХХ2 разбито стекло с водительской стороны и похищен аккумулятор л.д.3) ;
- протоком осмотра места происшествия территории, прилегающей к дому №--- по ул. ... пос. ... от хххх, согласно которого на момент осмотра двери автомашины ХХ2 г.н. №---, закрыты, капот автомашины открыт, аккумулятор отсутствует, левое переднее стекло автомашины разбито, осколки лежат на земле под окном. Под капотом в моторном отсеке в том месте, где должен находиться аккумулятор, имеются два электропровода. Одна сторона провода в месте расположения клеммы имеет следы слома. На второй клемме на поверхности болта имеются повреждения в виде борозд л.д.5-6);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от хххх года, согласно которого местом происшествия является территория, прилегающая к дому №--- по ... пос. ... За вольером с правой стороны гаража оторваны три доски. Ширина проема в стене 45 см, высота 2 м. рядом с оторванными досками на крыше вольера лежит топор с деревянным топорищем. В гараже находится автомашина ХХ1 синего цвета, №---, Слева в гараже на деревянном стеллаже находится декоративная пластмассовая накладка от рулевой колонки с замком зажигания. В салоне автомашины на водительском сидении лежат пассатижи, свечной ключ, на пассажирском сидении лежит гаечный ключ. Под рулевой колонкой автомашины на проводах висит внутренняя часть замка зажигания, кнопка аварийной сигнализации. Под капотом в моторном отсеке слева от двигателя стоит аккумулятор, на который установлены клеммы. В ходе осмотра места происшествия были изъяты аккумулятор, топор, пассатижи, гаечный ключ, отвертка, свечной ключ,. л.д. 43-44);
- заключением трасологической экспертизы №--- от хххх года, согласно которого следы обуви, обнаруженные и сфотографированные в ходе осмотра места происшествия по факту хищения аккумулятора, принадлежащего Е., с автомашины ХХ2, находившейся у дома №--- по ..., могли быть оставлены подошвой полуботинок, изъятых у Богданова С.А., или другой обувью, имеющей аналогичные размеры и строение подошвы л.д. 105-107);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в соответствии с которым к материалам дела в качестве вещественных доказательств были приобщены электрический провод, аккумулятор, возвращенный впоследствии его законному владельцу Е. (л.д.114), топор, пассатижи, отвертка, гаечный ключ, свечной ключ, полуботинки подсудимого (л.д.113) ;
- протоколом обыска (выемки), входе которого собственник автомашины потерпевший Б. добровольно выдал паспорт транспортного средства ... на автомашину ХХ1 государственный регистрационный знак №---, копия которого имеетсял.д.119.
Показания подсудимого Богданова С.А., потерпевших Б., Е., свидетелей Т., Р., П., Е. суд считает достоверными, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что хххх года около 1 часа 30 минут Богданов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь совершить поезду на автомобиле своего отца до д...., без цели хищения, выломал доски в стене гаража, принадлежащего его отцу, таким образом проникнув в гараж, где путем соединения электрических проводов замка зажигания завел двигатель находившейся в гараже автомашины ХХ1, но уехать на автомашине не смог, т.к. преступные действия были пресечена проходившими мимо С. и Р..
хххх года в ночное время Богданов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, также намереваясь совершить поезду на автомобиле своего отца до д...., без цели хищения, выломал доски в стене гаража, принадлежащего его отцу, таким образом проникнув в гараж, где путем соединения электрических проводов замка зажигания завел двигатель находившейся в гараже автомашины ХХ1, в результате чего у автомобиля включилось противоугонное устройство, заблокировав рулевое колесо, в результате чего уехать на автомобиле не смог.
Действия подсудимого Богданова С.А. по каждому из эпизодов суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения( угон ), поскольку в обоих случаях Богданов С.А. пытался завести двигатель автомобиля путем соединения вырванных им проводов зажигания и начать движение, но в обоих случаях преступный умысел на использование транспортного средства подсудимому не удалось реализовать по независящим от него обстоятельствам : хххх года попытка угона была пресечена прохожими, а хххх года после соединения проводов зажигания сработало противоугонное устройство, заблокировав рулевое колесо.
Автомашина, которой пытался воспользоваться Богданов С.А., является собственностью потерпевшего Б., показавшего суду, что разрешения сыну пользоваться автомашиной он не давал с июня 2009 года Это же обстоятельство подтвердила свидетель Т. Подсудимому также было заведомо известно, что отец не разрешит ему воспользоваться автомашиной. В связи с этим доводы защитника о том, что потерпевший ранее разрешал сыну пользоваться автомашиной, являются несостоятельными
О наличии у подсудимого прямого умысла на неправомерное завладение автомобилем свидетельствует способ, с помощью которого он проникал в гараж и пытался завести двигатель. Цель хищения автомобиля у подсудимого отсутствовала, поскольку из его показаний следует, что в обоих случаях он намеревался воспользоваться автомашиной в личных целях, для поездки в д...., где проживают его жена и дети.
Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что хххх года в ночное время Богданов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, путем свободного доступа, открыв капот автомашины ХХ2 государственный регистрационный знак №---, стоявшей во дворе дома №--- по ..., принадлежащей потерпевшему Е., похитил оттуда аккумулятор, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1500 рублей.
Действия Богданова С.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, который характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим за совершение двух тяжких преступлений, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
В соответствии с ч.6 ст.74 УК РФ ( в ред.федерального закона от 29.03.2010 № 33-ФЗ) условное осуждение по приговору ... суда подлежит отмене, в связи с чем наказание по данному приговору суд считает целесообразным назначить в виде лишения свободы.
Подсудимый является трудоспособным, не имеет физических и психических недостатков, в силу которых не смог бы самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не заявил в установленном законом порядке отказ от защитника. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, произведенные за счет средств федерального бюджета на оплату услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, в том числе : расходы по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 6176,34 руб. и в ходе судебного следствия в сумме 6519,47 руб., всего 12695 рублей 81 копейка.
Вещественные доказательства : полуботинки подлежат возврату подсудимому, фотоснимки – хранить в материалах уголовного дела, топор и электрический провод –уничтожить как не представляющие ценности, отвертку и свечной ключ возвратить потерпевшему Богданову С.А..
Руководствуясь ст. ст..303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Богданова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание :
- по ч.1 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 1год ;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 ч.1 УК РФ – лишение свободы на срок 8 (восемь ) месяцев за каждое преступление.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... суда от хххх года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору суда от хххх года 2 года 8 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить Богданова С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания исчислять с 26 августа 2010 года
Меру пресечения Богданову С.А. на кассационный период избрать содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Взыскать с Богданова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (расходы по оплате услуг адвоката) в сумме 12695 рублей 81 копейку.
Вещественные доказательства: полуботинки возвратить подсудимому Богданову С.А., фотоснимки – хранить при материалах уголовного дела, топор и электрический провод – уничтожить, отвертку и свечной ключ возвратить потерпевшему Богданову С.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Э.Васильева
Приговор вступил в законную силу 14 октября 2010 года.