Дело № 1-34/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Липин Бор Вологодской области 15 ноября 2010 года
Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,
с участием государственного обвинителя Комлева А.О.,
подсудимого Богданова С. А.,
защитника адвоката Бурова В.А., представившего удостоверение № 29 и ордер № 127
при секретаре Васильевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,
Богданова С.А., личные данные изъяты
личные данные изъяты
личные данные изъяты
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 УК РФ
у с т а н о в и л :
<дата обезличена> года в период с 19 до 21 часа Богданов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в квартире П., по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на завладение чужими денежными средствами, из корыстных побуждений, потребовал у П., передачи ему денежных средств в сумме 100 рублей, получил отказ, и реализуя свой преступный умысел и желая таким образом добиться от потерпевшей передачи денег, применил к ней насилие : руками стал душить П. за шею, причинив при этом своими действиями согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> года ссадины шеи, кровоподтек ушной раковины, которые являются повреждениями незначительными, поверхностными, скоропроходящими и как вред здоровью не расценивающиеся и гематому гортани, которая требует для своего лечения срок менее трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. После того, как П. потеряла сознание, прекратил свои действия, направленные на вымогательство денежных средств и, находясь в квартире П., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из мебельной стенки принадлежащие П. денежные средства в сумме 20 000 рублей и утюг стоимостью 400 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 20400 рублей, который для нее является значительным. С похищенным имуществом из квартиры потерпевшей скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, <дата обезличена> года в период времени с 8 до 9 часов Богданов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в <адрес обезличен>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со шкафа, находящегося в комнате, похитил сотовый телефон марки «Samsung SGH-X460» IMEI <номер обезличен>, с зарядным устройством, принадлежащий С., стоимостью 1500 рублей, а также SIM карту оператора «Мегафон» с абонентским номером <номер обезличен>, находившуюся в корпусе телефона, стоимостью 100 руб. с остатком денежных средств на счете 70 рублей. В результате хищения потерпевшей С. причинен материальный ущерб на общую сумму 1670 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
По факту вымогательства денежных средств с применением насилия и кражи имущества у потерпевшей П.
Подсудимый Богданов С.А. вину в совершении данных преступлений не признал и суду показал, что знает П. давно и отношения с ней были хорошими, оснований оговаривать его у потерпевшей не имеется. <дата обезличена> года он заходил к П. в квартиру и взял у нее в долг 100 рублей, а уходя, похитил ее сотовый телефон, с которым его задержала милиция при выходе из подъезда дома. До этого на протяжении длительного времени и <дата обезличена> года в течение дня употреблял спиртное и плохо помнит все происходившее. Не помнит, был ли у П. <дата обезличена> года. Может быть, просил у нее в долг денег, но не требовал, может быть взял руками за шею, но не душил ее, может быть, оттолкнул и она упала. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 п. «в» ст.115 УК РФ. Денег не крал, не помнит, чтобы <дата обезличена> П. доставала деньги из кошелька в его присутствии. Не помнит, чтобы носил с собой утюг. Л. Л. и Р. Е. встретил у магазина. Отношения с ними хорошие, оговаривать его они не должны, по поводу утюга их показаниям не доверяет. На тот момент в отношении него было возбуждено уже два уголовных дела, нового преступления не мог совершить.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями подп. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П. ( т.1л.д.43-44) следует, что она проживает в одном доме семьей Богдановых по адресу <адрес обезличен>.
<дата обезличена> года под вечер к ней пришел Богданов С.А. в нетрезвом состоянии и занял у нее 100 рублей. Она в присутствии Богданова С.А. достала кошелек из шкафа мебельной стенки, стоящей в большой комнате. После ухода Богданова С.А. обнаружила пропажу сотового телефона, о чем сообщила в милицию. <дата обезличена> года в 19 часов к ней в квартиру постучались, открыв дверь, она увидела Богданова С.А., и удивилась, что его так быстро выпустили из милиции, подумала, что он пришел вернуть телефон. Сначала Богданов спросил, написала ли она заявление в милицию по поводу кражи телефона, она ответила, что заявления не писала, затем Богданов С.А. сказал ей : «Дай сотню денег», объяснив, что должен уплатить штраф в милицию. Она сказала «Никаких денег не дам», после чего Богданов С.А. схватил ее за ворот платья, затем пальцами рук с силой надавил ей на шею за ушами, отчего она почувствовала сильную боль, не могла говорить и потеряла сознание. Через некоторое время очнулась, Богданов уже ушел, что он делал в квартире, не видела. Она лежала в коридоре, где все происходило, и не могла встать, разговаривать, ее рвало. Полежав некоторое время, подползла к дверям соседней квартиры, в которой проживают З., рассказала о произошедшем, вызвали милицию и скорую помощь. Скорая приехала около 21 часа, она вернулась в квартиру взять одежду в больницу и обнаружила, что в большой комнате беспорядок, все белье из бельевого шкафа вытащено на пол. <дата обезличена> года к ней в больницу приходил внук Д., которого она попросила проверить квартиру и сохранность денежных сбережений : <сведения изъяты>. Внук сообщил ей, что на месте находится кошелек с деньгами и один конверт с суммой 20 000 рублей, второй конверт пропал. Из квартиры пропал новый электрический утюг в упаковке стоимостью 400 рублей. Ущерб в сумме 20400 рублей является для нее значительным, размер пенсии составляет 12800 рублей. Она ветеран войны и труда, инвалид 2 группы, действиями Богданова С.А. ей был причинен сильный стресс, физическая боль.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями подп. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. ( т.1л.д.139-142) следует, что в конце мая 2010 года она услышала стук в дверь и голос соседки П., просившей о помощи. Открыв дверь, увидела, что П. лежит в коридоре у дверей. Из уха П. текла кровь, вся шея была красная, в синяках. П. пояснила ей, что ее избил Богданов С.А., который пришел к ней, попросил 100 рублей, она отказала ему в деньгах, Богданов С.А. схватил ее за горло, и П. потеряла сознание. Когда пришла в себя, Богданова уже не было. Она вызвала скорую и милицию, вместе с П.зашла к ней в квартиру, где обратила внимание на то, что в комнате из шкафа была вывалена на пол вся одежда. Ключ от квартиры П. после отъезда в больницу все время оставался у нее на сохранении. На следующий день к ней пришел внук П. Дима и попросил открыть дверь в квартиру П. и побыть там с ним. В это же время пришла социальный работник Катя, вместе с Димой они укладывали вещи в шкаф, при ней Дима нашел деньги в кошельке под подушкой, пересчитал их и положил на место.
Свидетель С. суду показала, что является социальным работником и посещает П. В последний четверг мая 2010 года во второй половине дня П., рассказала ей, что накануне в среду к ней пришел Богданов С.А., занял 100 рублей, а после его ухода она обнаружила пропажу сотового телефона, о чем сообщила в милицию. Ушла около 16 часов 30 минут, в квартире П. был порядок. В пятницу <дата обезличена> года во второй половине дня она вновь пришла в квартиру к П., где находились З. и внук П.- Д.. В комнате была выброшена на пол одежда из шкафа, в котором П. обычно хранила кошелек с деньгами, в прихожей на полу было мокрое пятно. На ее вопрос П. рассказали, что П. в больнице, так как к ней приходил Богданов С.А. разбираться за деньги и телефон. Д. сказал, что П. просила его проверить деньги, которых хранились в конверте в <сведения изяъты>. Она и Д. в присутствии З. сложили выброшенные вещи обратно в шкаф. Д. нашел <сведения изъяты> кошелек П., в котором были деньги, а в <сведения изъяты> – конверт с деньгами в сумме 20000 руб., которые пересчитал при них, второго конверта не обнаружил. Затем все втроем они вышли из квартиры, и З. заперла дверь на ключ. Позднее она посещала П. в больнице, которая рассказала ей, что открыла дверь Богданову С.А., так как думала, что он вернет телефон, Богданов С.А. ее схватил, она потеряла сознание. Ей известно, что принадлежащий потерпевшей утюг в коробке хранился в этой же стенке на полке. Обслуживает П. в течение пяти лет, П. не страдает плохой памятью и хорошо помнит все с ней происходящее, ведет свои финансовые П.
Свидетель Д. показал суду, что потерпевшая П. приходится ему бабушкой. <дата обезличена> года вечером от матери узнал, что бабушка в больнице, так как ее избил Богданов С.А. <дата обезличена> года он навестил ее в больнице, на шее были синяки, распух нос. Со слов П. ему известно, что накануне случившегося <дата обезличена> года Богданов С.А. заходил к ней в квартиру и взял в долг 100 рублей, а уходя, совершил хищение сотового телефона. <дата обезличена> года в вечернее время бабушка на стук открыла дверь Богданову С.А., он беспричинно стал требовать у нее 100 рублей, набросился на нее, она упала. Очнувшись, поползла к соседке З., после этого ее увезли в больницу. Находясь в больнице бабушка просила его проверить сохранность денег, которые хранила дома : двух конвертов по 20000 руб. в каждом в <сведения изъяты> и кошелька <сведения изъяты>. В квартире П. он был <дата обезличена> года в присутствии З. и С. Из шкафа на пол было выброшено все белье, которое они с С. сложили обратно. <сведения изъяты> он обнаружил конверт с деньгами в сумме 20000 рублей, под <сведения изяъты> кошелек, второго конверта не было. Бабушка обладает хорошей памятью, помнит, где хранятся деньги и в каких суммах. В квартиру П. в ее отсутствие один он не заходил, ключа от квартиры у него нет.
Свидетель К. показала суду, что в конце мая к ней домой пришел Богданов С.А. и распивал с её мужем спиртное, которого Богданову показалось мало, и он ушел, сказав, что пойдет занять денег, у какой-то бабушки, которая ему должна, обещал вернуться. Однако в этот день Богданов С.А. не вернулся, впоследствии ей стало известно, что Богданов С.А. ходил к П. и избил ее.
Свидетель Л. показала суду, что квартира Богданова С.А. находится в соседнем подъезде дома, где она проживает, с подсудимым у нее нормальные отношения. В конце мая 2010 года в 21 час – начале 22 часа она увидела выходящего из подъезда Богданова С.А., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения. Он держал в руках коробку с утюгом, спросил, кому можно продать утюг. Вместе они пошли к Р., находились в ее квартире втроем какое-то время. Затем Богданов ушел, оставив у Р. коробку с утюгом, потом ушла она.
Свидетель Р. показала суду, что в мае 2010 года она на улице встретила Богданова С.А. и Л., ни продавали электрический утюг в коробке, который Богданов нес в руках. Они втроем пошли к ней в квартиру, где распивали спиртное. После ухода Богданова С. и Л. Л. она обнаружила оставленную коробку с утюгом, о чем сообщила участковому инспектору Я.. Утюг у нее изъял сотрудник милиции М.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. ( т. 1л.д. 99-101) следует, что ее мать П., которой 83 года, проживает одна. Со слов матери ей известно, что она открыла Богданову С.А. на стук в дверь, он стал просить денег, мать отказала, Богданов С.А. стал давить на горло руками, после чего мать потеряла сознание и очнулась, когда у нее началась рвота. Из антресоли шкафа мебельной стенки пропал хранившийся там конверт с деньгами в сумме 20000 рублей. Какое – то время мать находилась в больнице, после случившегося боится Богданова С.А., так как испытала сильный стресс От жителей поселка <адрес обезличен> ей известно, что многие боятся Богданова С.А., он всех запугал, так как просит денег на выпивку.
Из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что она находится в Богдановым С.А. в разводе, совместно не проживают около года, от брака имеют двоих детей 2003 года рождения. От матери Богданова С.А. ей известно, что он пришел к какой-то бабушке, занял у нее 100 рублей, своровал сотовый телефон, вернулся к этой бабушке, напал на нее и стал душить. В пьяном виде Богданов ведет себя шумно, не адекватно, становится ненормальным человеком, очень злым и агрессивным.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П. от <дата обезличена> года ( т.1.л.д.24), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Богданова С.А., который <дата обезличена> года требовал от нее деньги, причинив ей при этом телесные повреждения, а также похитил у нее денежные средства в сумме 20000 рублей ;
- протоколом осмотра места происшествия ( т. 1л.д.4), согласно которого при осмотре <дата обезличена> года квартиры потерпевшей П. на полу обнаружено пятно рвотных масс, в большой комнате стенка, два верхних отдела которой (антресоли)пустые, на полу у стенки лежит куча белья и одежды;
- протоколом осмотра места происшествия ( т.1.л.д.27-31), в ходе которого под тюфяком на диване обнаружен кошелек, в многосекционном шкафу имеется антресоль с елочными игрушками;
- заключением судебно- медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> года ( т.1л.д.161-165), согласно которой у П. обнаружены телесные повреждения : кровоподтек правой ушной раковины, ссадины шеи, гематома гортани, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковые. Ссадины шеи и гематома гортани могли образоваться от сдавливания шеи тупым твердым предметом( предметами), в том числе руками. При падении с высоты собственного роста данные телесные повреждения одномоментно получить невозможно. Ссадины шеи и кровоподтек ушной раковины являются повреждениями незначительными, скоропроходящими и как вред здоровью не расцениваются, гематома гортани требует для своего лечения срок менее трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровью расценивается как лёгкий вред здоровью;
- актом изъятия у Р. электрического утюга в заводской упаковке с инструкцией по эксплуатации( т.1л.д.33);
- протоколом выемки утюга, произведенным у оперуполномоченного М.( т. 1л.д. 110-114) ;
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств ( т.1л.д.115), в соответствии с которым изъятый утюг приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ;
Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Богданова СА. в совершении вымогательства, совершенного с применением насилия, полностью доказанной.
Суд принимает за основу показания потерпевшей П., свидетелей З., Д., С., Л., Р., которые последовательны, логичны, подробны, полностью соотносятся друг с другом и иными собранными по данному делу доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований не доверять им у суда не имеется.
Судом достоверно установлено, что в период с 19 до 21 часа <дата обезличена> года подсудимый Богданов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру потерпевшей П. по адресу <адрес обезличен>. Находясь в квартире, Богданов С.А. умышленно, осознавая незаконность своих действий, с корыстной целью, выдвинул П. требование передать ему деньги в сумме 100 рублей, однако получил отказ, после чего, реализуя свой преступный умысел, и, желая таким путем добиться от П. получения денег, схватил ее руками за шею, стал душить, причинив потерпевшей ссадины шеи, кровоподтек ушной раковины, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> года являются повреждениями поверхностными скоропроходящими, незначительными и как вред здоровью не расцениваются, а также гематому гортани, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> года требует для своего лечения срок менее трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровью расценивается как лёгкий вред здоровью, т.е. применил насилие. После того, как П. потеряла сознание, Богданов С.А. прекратил свои действия, направленные на вымогательство.
Форма выражения и характер требования Богданова С.А. к потерпевшей «дай сотню» не содержали просьбы и предполагали безусловное выполнение, насилие было применено к потерпевшей как средство принуждения, с целью добиться передачи ему денег, т.е. подкрепляло незаконное требование. Умысел подсудимого был направлен на незаконное получение денег от потерпевшей. С момента предъявления подсудимым требования о передаче ему денег вымогательство является оконченным преступлением.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени телесных повреждений, последние могли образоваться от сдавливания шеи тупым твердым предметом( предметами), в том числе руками. При падении с высоты собственного роста данные телесные повреждения одномоментно получить невозможно.
В связи с изложенным доводы подсудимого Богданова С.А. и его защитника адвоката Бурова В.А., просивших переквалифицировать действия подсудимого на ст.115 УК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.
Действия подсудимого Богданова С.А. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.2 п. «в» ст.163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.
В ходе судебного следствия также полностью нашла подтверждение вина подсудимого в совершении кражи ( тайного хищения) имущества потерпевшей, совершенной с причинением ей значительного ущерба.
<дата обезличена> года в период с 19 до 21 часа, находясь в квартире П., после того, как потерпевшая потеряла сознание, Богданов С.А. прекратил свои действия, направленные на вымогательство и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил хранившиеся в антресоли шкафа мебельной стенки денежные средства в конверте в сумме 20000 рублей и из шкафа мебельной стенки утюг стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшей ущерб в сумме 20400 рублей, который для нее является значительным.
Судом достоверно установлено, что Богданов С.А. пришел в квартиру потерпевшей П. именно с целью получения денег, но на свое требование получил отказ. Ему было известно, где потерпевшая хранила кошелек с деньгами, так как накануне, <дата обезличена> года, в присутствии Богданова С.А. П. доставала кошелек из шкафа мебельной стенки. В комнате до прихода Богданова С.А. был полный порядок, что подтвердили потерпевшая и свидетель С., приходившая к ней в день кражи в 16 часов 30 минут. Потерпевшая П. и свидетель З. зашли в квартиру потерпевшей около 21 часа, после приезда скорой, и обнаружили, что все вещи из шкафа, в котором хранился кошелек с деньгами, были выброшены на пол. Похищенный утюг в упаковке хранился в другом отделении мебельной стенки, что подтверждает свидетель С. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый предпринимал активные поиски денег и не ограничился осмотром шкафа, из которого было выброшено белье. Свидетель Л. показала, что в один из дней мая 2010 года в 21 час – начале десятого вечера Богданов С.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения выходил из подъезда своего дома и нес коробку с утюгом, который намеревался продать. Они направились в квартиру к Р., где Богданов С.А. и оставил коробку с утюгом, <дата обезличена> года коробка с утюгом была изъята из квартиры Р. сотрудниками милиции, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, и опознана в ходе судебного следствия свидетелем С.
То обстоятельство, что потерпевшая отказалась от гражданского иска о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного кражей и взыскании морального вреда, не является доказательством невиновности подсудимого, т.к. отказ от гражданского иска –безусловное право потерпевшего (гражданского истца), предусмотренное ст.44 УПК РФ.
Показания потерпевшей П. о количестве денег и месте их хранения подробны, подтверждаются показаниями свидетеля Т., Д. Свидетель С., социальный работник, много лет обслуживающая П. и ее внук Д. показали, что П., не смотря на преклонный возраст обладает хорошей памятью, прекрасно ориентируется во времени, самостоятельно ведет все свои финансовые расчеты. Оснований ставить под сомнение показания П. у суда не имеется.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку пенсия П. составляет 12800 рублей, она проживает одна и сумма похищенного значительно превышает размер пенсии.
Хищение совершено тайно, поскольку в этот период времени потерпевшая находилась без сознания и не видела, что делал Богданов С.А. в ее квартире, пришла в себя, когда Богданова С.А. уже не было.
К показаниям подсудимого Богданова С.А. и доводам его защитника адвоката Бурова В.А. о том, что доводы следствия основаны на предположениях, подсудимый не совершал кражи денег и утюга у потерпевшей, так как при задержании <дата обезличена> года в квартире Л. сотрудники милиции денег у Богданова С.А. не обнаружили, изъятый у Р. утюг не имеет идентифицирующих признаков и может не принадлежать потерпевшей, красть утюг стоимостью 400 рублей у подсудимого, похитившего, по мнению следствия, 20000 рублей, не было необходимости, суд также относится критически, как к избранному способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Установлено, что между Л., Р. и подсудимым отсутствуют неприязненные отношения, отношения с потерпевшей подсудимый охарактеризовал как хорошие, поэтому основания для оговора Богданова С.А. с их стороны отсутствуют.
Вместе с тем суд принимает во внимание показания свидетеля Т. о том, что многие в <адрес обезличен> боятся Богданова С.А., который всех запугал, так как просит денег на выпивку и свидетеля Н., характеризующей бывшего мужа в состоянии алкогольного опьянения как очень злого и агрессивного человека, который ведет себя шумно, неадекватно, становится «ненормальным».
Действия Богданова С.А. по факту кражи денег в сумме 20000 рублей и утюга у потерпевшей П. правильно квалифицированы по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По показаниям потерпевшей П., свидетелей П. и Л. судом установлено время совершения обоих преступлений в период с 19 до 21 часа.
По факту кражи сотового телефона у потерпевшей С.
Подсудимый Богданов С.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.
Из показаний Богданова С.А., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ( т.1.л.д.90-91) и обвиняемого ( т.1.л.д.229-230) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями подп.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ночь с <дата обезличена> года на <дата обезличена> года он ночевал у своего деда и бабушки Б-ых в д.<адрес обезличен>. На следующий день вместе с его знакомым Е. зашли в этой же деревне в гости в дом к Пете, фамилии которого он не знает, пили водку. Он, разглядывая фотографии на стенах, на шкафу увидел сотовый телефон Самсунг с зарядным устройством и положил к себе в карман. Через некоторое время, допив спиртное, они с Е. ушли. Телефон выдал добровольно сотруднику милиции.
Из показаний потерпевшей С., оглашенных в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в летнее время она проживает в доме <номер обезличен> в д.<адрес обезличен>. <дата обезличена> года в период с 8 до 9 часов у них дома находились Е. и незнакомый ей мужчина по имени Сергей, которые втроем распивали спиртное. Она в это время лежала на кровати, отвернувшись к стене. Затем Е. и Сергей ушли, а вечером того же дня она обнаружила, что со шкафа пропал принадлежащий ей сотовый телефон–раскладушка модели SAMSUNG SGH X460 стоимостью 1500 рублей заводской номер <номер обезличен> в корпусе темно-синего цвета c cим-картой, на счету которой находились 70 рублей, и зарядное устройство черного цвета. Телефон впоследствии ей был возвращен сотрудниками милиции в исправном состоянии.
Из показаний свидетеля Е.П., оглашенных в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ ( т.1л.д.122-123) следует, что <дата обезличена> года около 8 часов к ним в дом пришли его знакомый Е. и молодой парень высокого роста по имени Сергей. Втроем они распивали водку. Затем, примерно через пол часа, Е. и Сергей ушли. Вечером того же дня они с женой обнаружили пропажу мобильного телефона и зарядного устройства к нему.
Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также следующими письменными доказательствами:
-заявлением С. ( т.1л.д.67) с просьбой разыскать и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее <дата обезличена> года хищение ее сотового телефона ;
- актом изъятия, в соответствии с которым <дата обезличена> у Богданова С.А. был изъят сотовой телефон – раскладушка в корпусе темно-синего цвета модели SAMSUNG SGH X460 заводской номер <номер обезличен> без cим-карты и зарядное устройство к телефону черного цвета ( том 1л.д.77);
- протоколом осмотра места происшествия ( т.1л.д.70-75), согласно которого в доме <номер обезличен> в д.<адрес обезличен> с бутылок из-под спиртных напитков обнаружены и изъяты два следа пальцев рук;
-заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> года ( т.1л.д. 155-160), в соответствии с которым след пальца руки на бутылке из-под водки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки Богданова С.А.
Оценив все доказательства по данному эпизоду в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении кражи телефона полностью доказанной.
<дата обезличена> года в период с 8 до 9 часов Богданов С.А., находясь в доме <номер обезличен> в д.<адрес обезличен>, в процессе распития спиртного с хозяином дома, осматривая комнату, обнаружил лежавший на шкафу сотовый телефон и зарядное устройство, принадлежащие потерпевшей С., и незаметно для присутствующих, т.е. тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Суд считает установленным время совершения данного преступления в период с 8 до 9 часов <дата обезличена> года.
Действия Богданова С.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, сведения о личности виновного.
Богданов С.А. ранее судим, в том числе за совершение двух тяжких преступлений, совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких, характеризуется крайне отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра в МУЗ «Вашкинская ЦРБ» не состоит, однако согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы страдает <сведения изъяты>, не работает, разведен, имеет двоих малолетних детей.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Богданову С.А. по всем инкриминируемым ему преступлениям суд признает наличие малолетних детей, кроме того, по ч.1 ст.158 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, отягчающими наказание по ч.2 п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ суд не усматривает.
Деяния совершены Богдановым С.А. <дата обезличена> и <дата обезличена> года, до вынесения приговора Вашкинского районного суда от <дата обезличена> года, в соответствии с которым он был осужден к лишению свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поэтому приговор от <дата обезличена> года подлежит исполнению самостоятельно.
Гражданский иск о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в соответствии со ст.132 УПК РФ не подлежит удовлетворению в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.
Вещественное доказательство – утюг подлежит возврату потерпевшей П.
Руководствуясь ст. ст..303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Богданова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год
- по ч.2 п. « в» ст.158 УК РФ – лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев без ограничения свободы
- по ч.2 п. «в» ст.163 УК РФ - лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору от <дата обезличена> года назначить Богданова С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с <дата обезличена> года.
Зачесть в срок отбытия окончательного наказания полностью наказание, отбытое по приговору от <дата обезличена> года в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года включительно и в соответствии со ст.91 УПК РФ) по <дата обезличена> года включительно (до вынесения приговора от <дата обезличена> года ).
Приговор Вашкинского районного суда от <дата обезличена> года подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения Богданову С.А. на кассационный период оставить без изменения - содержание под стражей.
В удовлетворении гражданского иска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек отказать.
Вещественное доказательство - утюг возвратить потерпевшей П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Э.Васильева
.
.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 декабря 2010 года: приговор Вашкинского районного суда от 15 ноября 2010 года в отношении Богданова С.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2010 года.
.а