Дело № 11-2/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор 29 февраля 2012 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Кочуев Л.Н.,

при секретаре Ипатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельникова Р.Ю. на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 29 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска Бабенкова А.К. к Яковлеву В.Н., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства отказано,

у с т а н о в и л:

Бабенков А.К. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 45 с иском к Яковлеву В.Н. о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Бабенкова А.К. и автомашины <данные изъяты> под управлением Яковлева В.Н., который признан виновным в ДТП. В соответствии с отчетом № независимого оценщика Ш. утрата товарной стоимости транспортного средства Бабенкова А.К. в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет ---. Просил взыскать с Яковлева В.Н. указанную сумму, а также за проведение экспертизы- --- рублей, расходы на оплату юридической помощи- --- рублей, моральный вред- --- рублей, возврат госпошлины ---.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица- Яковлева М.В..

В судебное заседание истец Бабенков А.К., представитель истца Стрельников Р.Ю., ответчик Яковлев В.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Яковлева М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Стрельников Р.Ю. просит заочное решение мирового судьи отменить, исковые требования Бабенкова А.К. удовлетворить.

В судебные заседания 01 февраля 2012 года и 29 февраля 2012 года истец Бабенков А.К. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Стрельников Р.Ю. в судебное заседание 29 февраля 2012 года представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Яковлев В.Н. представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск Бабенкова А.К. не признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в судебные заседания 01 февраля 2012 года и 29 февраля 2012 года не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Яковлева М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение выносится судом в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом указанная статья предусматривает обязательное согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Как видно из материалов дела, истец Бабенков А.К., и его представитель Стрельников Р.Ю. в судебное заседание 29 июня 2011 года не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства не представили, что в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ обязывало судью отложить рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи по судебному участку № 45 подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Бабенкова А.К. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Яковлевой М.В., под управлением Яковлева В.Н.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Яковлевым В.Н., за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, отчет №, представленный истцом Бабенковым А.К. в качестве подтверждения причиненного его автомашине в результате ДТП ущерба в размере ---, составлен в отношении автомашины <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, устраняющих имеющиеся противоречия, либо подтверждающих, что указанный отчет составлен в отношении автомашины, поврежденной в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Бабенкова А.К. о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Тяпушкиной А.В. от 29 июня 2011 года отменить.

В удовлетворении иска Бабенкова А.К. к Яковлеву В.Н., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Л.Н.Кочуев