Дело № 2-150/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Липин Бор Вологодской области 07 сентября 2010 года
Вашкинский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Э.,
при секретаре Лучиной И.В.,
с участием истца Бороздина В.В., ответчика Емичева Н.В., представителей ответчика Чумаковой Т.А., Емичева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздина В.В. к Емичеву Н.В., Емичевой Е.А. о признании соглашения о разделе имущества между супругами недействительным
у с т а н о в и л :
Бороздин В.В. обратился в суд с иском к Емичеву Н.В. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного хххх года между супругами Емичевыми.
В обоснование иска указал, что решением суда в его пользу с индивидуального предпринимателя Емичева Н.В. (ответчика по данному делу) в связи с неисполнением последним обязательств по договору подряда на основании ст.ст.15,28 ФЗ «О защите прав потребителей» было взыскано 208000 рублей, неустойка в сумме 20000 рублей, 10000 рублей в качестве возмещения морального вреда. На основании материалов исполнительного производства № им получена сумма 61038 рублей. Оставшуюся сумму 176962 рубля получить не представляется возможным, поскольку судебный пристав-исполнитель отдела по Вашкинскому району УФССП по Вологодской области Г. хххх года составила акт совершения исполнительных действий, в котором указала, что все имущество принадлежит жене ответчика – Емичевой Е.А. на основании соглашения о разделе имущества, заключенного 16. 03.2009 года между супругами Емичевыми, а ответчик (Емичев Н.В.) имущества не имеет. Считает, что оспариваемое соглашение о разделе совместно нажитого имущества составлено во избежание претензий со стороны истца, его нежеланием исполнить решение суда, нарушает его права как взыскателя. Имущество, перечисленное в акте судебным приставом –исполнителем, по - прежнему находится в совместном владении супругов Емичевых, то есть используется ими на праве совместной собственности. Оспариваемое соглашение о разделе имущества между супругами является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому в силу ст.170 ГК РФ является ничтожным.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика привлечена Емичева Е.А..
В судебном заседании истец Бороздин В.В. свои требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнил предмет иска и в дополнение к заявленным требованиям просил признать соглашение между супругами Емичевыми ничтожным в связи с тем, что оно не было нотариально удостоверено.
Ответчик Емичев Н.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключил с супругой Емичевой Е.А. хххх года, предвидя риски и убытки в процессе предпринимательской деятельности. Соглашение исполнено реально : все имущество, указанное в соглашении, находится в доме № по ... села ..., где проживает супруга, а он, согласно условий соглашения, взамен переданного Емичевой Е.А. имущества получил деньги в сумме 550 тысяч рублей, расписки в получении денег не писал. Совместно с супругой не проживает более 2-х лет.
Ответчик Емичева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, представила суду возражения в письменной форме, в которых указала, что с иском не согласна. Соглашение о разделе имущества от хххх года было заключено по её инициативе, поскольку с 2007 года они с супругом не проживают совместно и не ведут общее хозяйство, семейные отношения между ними прекращены. С июня 2007 года ее муж как индивидуальный предприниматель выполняет работы по договорам подряда за пределами Вашкинского района и появляется в с.Липин Бор эпизодически. Соглашение исполнено в натуре: имущество, переданное ей в соответствии с условиям соглашения, находится по месту ее жительства, а Емичеву Н.В. выплачена денежная компенсация в сумме 550 тысяч рублей. Все вещи, указанные в соглашении, приобретались ею и за счет ее доходов, которые были значительно больше, чем доходы Емичева Н.В. ХХХ был приобретен за счет её личных сбережений и заёмных средств банка в период раздельного проживания с Емичевым Н.В,. и в силу ч.4 ст.38 СК РФ является ее частной собственностью. Жилой дом № по ... села ... принадлежит ей на праве собственности на основании решения Вашкинского районного суда от хххх года. В силу ч.2 ст.38 СК РФ соглашение о разделе имущества между супругами может быть удостоверено нотариально только по их желанию, поэтому отсутствие нотариального удостоверения не может является основанием для признания его недействительным.
Представители ответчика по доверенности Емичев А.Н. и Чумакова Т.А. исковые требования не признали. Представитель ответчика Чумакова Т.А. доводы, изложенные Емичевой Е.А. в представленном суду возражении, полностью поддержала и дополнительно пояснила суду, что соглашение о разделе между супругами совместно нажитого имущества исполнено реально, правильно оформлено, отсутствие нотариального удостоверения не влечет его недействительности. Несмотря на то, что брак между Емичевыми не расторгнут, супруги не проживают совместно и не ведут общее хозяйство на протяжении около 2-х лет, все имущество Емичева Е.А. приобретала за свой счет, что подтверждается представленными суду кредитными договорами. Жилой дом № по ... с.... является собственностью Емичевой Е.А. на основании решения суда, автомобиль приобретен за счет банковского кредита. Просила в иске отказать.
Свидетель Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Вашкинскому району УФССП, суду пояснила, что на основании отдельного поручения из ОСП ... о взыскании с Емичева Н.В. задолженности в сумме более 700 тысяч рублей в пользу налоговой инспекции она производила опись имущества в доме, где фактически проживают Емичева Е.А. и Емичев Н.В. В доме обнаружила мебель, бытовую технику. Со слов Емичевой Е.А., пояснившей, что все имущество принадлежит ей на основании соглашение о разделе имущества, заключенного между ней и ее супругом, она составила акт совершения исполнительных действий, в котором отразила данное обстоятельство. Фактически соглашение в письменном виде ей было представлено позднее, после составления акта. Наличие имущества в доме адресу ... ... она не проверяла, так как ей известно, что ответчики там зарегистрированы, но проживает их дочь.
Свидетель Б. суду пояснила, что проживает в соседнем с Емичевыми доме по адресу .... Емичева Н.В. она в последний год видела крайне редко.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Череповецкого городского суда от хххх года, вступившим в законную силу хххх года, с индивидуального предпринимателя Емичева Н.В. в пользу Бороздина В.В. по иску о защите прав потребителей за неисполнение обязательств по договору подряда взыскано 208000 рублей, неустойка 20000 рублей, в качестве возмещения морального вреда 10000 рублей.
На основании данного решения хххх года Отделом судебных приставов по ... было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Емичева Н.В. о взыскании долга в сумме 238000 рублей.
Как следует из пояснений истца, на основании материалов исполнительного производства № им была получена сумма 61038 рублей, взыскание остальной части долга не представляется возможным в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, так как хххх года судебный пристав-исполнитель ОСП по Вашкинскому району вынесла акт совершения исполнительных действий, в котором констатировала факт отсутствия у должника какого-либо имущества в связи с тем, что хххх года между супругами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ч.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Судом установлено, что ответчики Емичевы состоят в зарегистрированном браке с хххх года. Емичев Н.В. и Емичева Е.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу ..., фактически проживают по адресу ...
Факт совместного проживания ответчиков подтверждается справкой сельского поселения Липиноборское, выданной на основании похозяйственной книги, пояснениями свидетелей Г. и Б.
Доводы ответчиков и представителей ответчицы Емичевой Е.А. о том, что супруги (ответчики) с 2007 года вместе фактически не проживают и не ведут совместное хозяйство, прекратили семейные отношения, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.
хххх года между супругами(ответчиками) было заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым все приобретенное ими в период брака на совместные средства имущество, поименованное в соглашении в пунктах 1.1.- 1.15 переходит в собственность Емичевой Е.А., а Емичев Н.В. в качестве компенсации при разделе имущества получил денежные средства в сумме 555000 рублей.
Судом установлено, что все перечисленное в соглашении имущество, за исключением жилого дома по ..., находится по адресу ..., по месту фактического проживания супругов.
Ответчики пояснили суду, что расписки в получении Емичевым Н.В. денежных средств, подлежащих выплате в соответствии с условиями п.3 соглашения в качестве компенсации, он не писал. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Отсутствие расписки дает суду все основания усомниться в том, что передача денег действительно была произведена, а соглашение в этой части реально исполнено сторонами. Не может является доказательством выплаты компенсации и представленный Емичевой Е.А. кредитный договор от хххх года, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей на потребительские нужды, так как получение данного кредита не подтверждает факт передачи денег.
В п.1. оспариваемого соглашения супруги Емичевы указали, что все указанное в соглашении имущество приобретено ими в период брака на совместные средства, поэтому доводы ответчицы Емичевой Е.А. о том, что все вещи приобретались ею в период раздельного проживания и за счет ее доходов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку прямо противоречат условиям соглашения. Представленные кредитные договоры с банком подтверждают лишь факт получения денежных средств на неотложные нужды, но не подтверждают факт раздельного проживания супругов и прекращения между ними семейных отношений.
Индивидуальный предприниматель Емичев Н.В. является должником перед кредиторами, в том числе и перед Бороздиным В.В., обязательства по выплате долга возникли в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.
В соответствии ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Ответчик Емичев Н.В. пояснил суду, что он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и решение о заключении соглашения о разделе имущества с супругой заключил, предвидя риски и убытки, которые могут возникнуть в ходе предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения ответчики не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, заключили соглашение для вида, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, т.е заключили мнимую сделку. Отсутствие нотариального удостоверения не влечет недействительности данного соглашения.
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Соглашение от хххх года нарушает законные права и интересы кредитора – Бороздина В.В., который лишен возможности получить взысканную в его пользу судебным решением сумму в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, поэтому вправе его оспорить в судебном порядке
Кроме того, в соответствии с условиями п.1.1. соглашения от хххх ответчики включили жилой дом № по ... стоимостью 800 000 рублей в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, указав, что жилой дом приобретен ими в период брака на совместные средства и передается в собственность Емичевой Е.А. наряду с другим имуществом взамен денежной компенсации в сумме 555000 рублей.
В отзыве на иск Емичева Е.А. оспаривает данное условие соглашения, пояснив, что дом принадлежит лично ей на праве собственности, т.к. получен в порядке приватизации. В обоснование указанных доводов представителем ответчика Емичевой Е.А. суду были представлены договор от 26.12.2001 года, в соответствии с условиями которого Емичевой Е.А. на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» была передана в собственность ? доли квартиры в доме № по ..., решение Вашкинского районного суда от хххх года, в соответствии с которым за Емичевой Е.А. на основании данного договора был установлен факт владения на праве собственности жилым домом № по ... и свидетельство о государственной регистрации права собственности Емичевой Е.А. на дом № по ... от хххх года.
Указанное обстоятельство несомненно было известно сторонам на дату подписания соглашения, что подтверждает его мнимый характер, и не может явиться препятствием для признания соглашения недействительным.
В случае обращения взыскания на жилой дом ответчица Емичева Е.А. не лишена права обратиться в суд с соответствующим требованием о защите права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Бороздина В.В. удовлетворить.
Признать соглашение о разделе имущества между супругами, заключенное хххх года между Емичевым Н.В. и Емичевой Е.А., недействительным.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года.
Судья Е.Э.Васильева