Дело № 2-165/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Липин Бор Вологодской области 27 сентября 2010 года
Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.Э.,
с участием прокурора Вашкинского района Комлева А.О.,
при секретаре Васильевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Н.М. к потребительскому обществу «Киснемское» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,
у с т а н о в и л :
Козловская Н.М. обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Киснемское» ( далее ПО «Киснемское») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.
В обоснование иска указала, что с хххх года была принята на работу портной в ПО «Киснемское» в порядке перевода из Н.. Между ней и работодателем хххх года был заключен трудовой договор № --- в пункте 1.3. которого указано, что договор заключен на определенный срок, на время аренды помещения. Однако дата окончания работы в пункте 1.5. трудового договора не указана, что свидетельствует о том, что фактически договор с ней был заключен на неопределенный срок. хххх года в ПО «Киснемское» ей выдали на руки трудовую книжку, из записей в которой она узнала, что хххх года уволена по истечению срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 ТК РФ, и договор на оказание услуг от хххх года. С увольнением не согласна, считает его незаконным, так как договор между нею и ПО «Киснемское» был заключен на неопределенный срок, поэтому ее не могли уволить по п.2 ст.77 ТК РФ ; в нарушение требований ст.79 ТК РФ работодатель не уведомил ее об истечении срока действия трудового договора за три календарных дня, поскольку она была письменно предупреждена об увольнении хххх года. Просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 3560 рублей в месяц. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании Козловская Н.М. исковые требования уточнила в части размера денежной компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в результате незаконного увольнения она осталась без средств к существованию, переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем находилась на больничном в период с хххх года. В остальном свои требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В дополнение суду пояснила, что хххх года письменно была уведомлена о прекращении с ней срочного трудового договора хххх года, однако фактиески увольнение не состоялось и в течение хххх года она продолжала выходить на работу в пределах обычного рабочего времени, выполняя ту же трудовую функцию. Трудовую книжку с записью об увольнении хххх года по ч.2 ст.77 ТК РФ получила в отделе кадров хххх года, тогда же расписалась в приказе об увольнении, датированном хххх года. В 20-х числах июля подписала с ПО « Киснемское» договор на оказание услуг, датированный задним числом – хххх года, на основании которого ей была произведена оплата за хххх года по актам выполненных работ.
Представитель ответчика ПО «Киснемское» Новожилова Н.М. исковые требования в части восстановления Козловской Н.М. на работе признала в полном объеме. В удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истца знала об истечении срока трудового договора и умышленно не являлась за получением трудовой книжки. При взыскании среднего заработка просила учесть то обстоятельство, что с хххх года истица находилась на больничном, поэтому средний заработок за дни временной нетрудоспособности взысканию не подлежит, просила зачесть суммы, выплаченные истице в июле и августе за выполненную работу по договорам об оказании услуг.
Суду пояснила, что ПО «Киснемское» занимало часть помещений в здании комбината бытового обслуживания для Дома быта по устной договоренности с собственником здания, не заключая письменного договора. Срок использования помещения истекал хххх года, все работники знали об этом. Предполагалось, что по истечении данного срока хххх» будет участвовать в аукционе на право аренды данного помещения, и после заключения договора аренды работа Дома быта будет продолжена. Однако, руководство ПО, ознакомившись в размещенными в сети интернет условиями проведения аукциона, после хххх года приняло решение не принимать участие в конкурсе, после чего Козловская Н.М. как и все работники Дома быта, была уволена хххх года по истечении срока действия трудового договора, на период хххх года с ней были заключены договоры на оказание услуг по пошиву и ремонту одежды, датированные хххх года и хххх года. Оплата за выполненную работу за июль и август производилась на основании актов о приеме работ по расходным кассовым ордерам.
Свидетель П.. суду пояснила, что Козловская Н.М. работала в ПО «Киснемское» портной по трудовому договору, заключенному хххх года на определенный срок – на срок аренды помещения. хххх года Козловская Н.М. была в письменной форме предупреждена о прекращении с ней трудового договора хххх года в связи с истечением срока его действия. С приказом об увольнении Козловская Н.М. хххх ознакомлена не была, трудовую книжку получила хххх года.
Свидетель З.. суду пояснила, что работала в должности заведующей Дома быта в ПО «Киснемское» до хххх года. Ей было известно об окончании срока аренды, соответственно и об окончании срока действия трудового договора с хххх года. Козловская Н.М. работала портной в швейном цехе. хххх года П.. вручила всем работникам письменные уведомления об окончании срока действия срочного трудового договора, устно пояснив, что нужно получить трудовые книжки. Письменных уведомлений о необходимости получения трудовой книжки не вручали, с приказом об увольнении не знакомили. Поскольку хотели продлить аренду, не были выполнены все заказы, продолжали работать в июле, но по договору об оказании услуг. Фактически работники ходили на работу также, как и раньше. В августе по договору об оказании услуг оставались работать двое : Р. и К. Как только все заказы были выполнены, помещение освободили. Она ( Зайцева) получила трудовую книжку хххх года, тогда же ознакомилась с приказом об увольнении.
Свидетель Р. суду пояснила, что работала в швейном цехе закройщиком, в апреле хххх года подписала с ПО «Киснемское» трудовой договор на срок аренды помещения. Дата окончания аренды в договоре указана не была. В конце июня была уведомлена об увольнении с хххх года в связи с окончанием срока аренды. Так как приказа об увольнении не было, в июле все продолжали работать на тех же условиях : рабочий день и условия труда не изменились, уменьшилась заработная плата. В начале августа пошли за трудовыми книжками всем коллективом. До этого момента их в письменной форме не приглашали за получением трудовых книжек. хххх года П.. ознакомила их с приказами об увольнении от хххх, они получили трудовые книжки, в этот же день подписали договор на оказание услуг.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Комлева А.О. поддержавшего иск, считает исковые требования в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что хххх года истица была принята на работу в ПО «Киснемское» портной в порядке перевода из ВФ. хххх года между Козловской Н.М. и работодателем ( ПО «Киснемское») был заключен трудовой договор --- в пункте 1.3. которого указано, что договор заключен на неопределенный срок, на время аренды помещения.
хххх года истица письменно была уведомлена о прекращении с ней срочного трудового договора хххх года в связи с истечением срока его действия.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом( распоряжением) работодателя. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Судом достоверно установлено, что после вручения уведомления об увольнении Козловская Н.М. не была ознакомлена с приказом об увольнении и в течение июля, до хххх года, трудовые отношения с ПО «Киснемское» фактически продолжались : Козловская Н.М. выполняла ту же трудовую функцию в пределах обычного рабочего времени на своем рабочем месте.
В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды, сторонами которого являются юридические лица, должен быть заключен в письменной форме независимо от срока. В судебном заседании установлено, что ПО «Киснемское» договора на аренду помещения для Дома быта не заключало, следовательно, заключение с Козловской Н.М. срочного трудового договора по тем основаниям, что хххх года истекает срок аренды помещения, было неправомерным.
Вместе с тем, распоряжением Совета ПО «Киснемское» от хххх года --- «Об утверждении изменений в штатном расписании и работников ПО «Киснемское» с хххх года из штатного расписания были исключены должности всех работников Дома быта и прекращено его действие как структурного подразделения.
В соответствии с частью 6 статьи 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Следовательно, увольнение Козловской Н.М. по ч.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным, в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе в той же должности.
На основании ч.2 ст.394 ТК РФ в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Козловская Н.М., заключив с ПО «Киснемское» договор на оказание услуг, датированный хххх года, в июле хххх года фактически работала на тех же условиях и в той же должности, но получила оплату труда ниже ее среднего заработка. Об изменениях в оплате труда в порядке, предусмотренном ТК РФ, она не уведомлялась.
Представитель ПО «Киснемское» Новожилова Н.М. пояснила, что заключение с работниками, в том числе и Козловской Н.М. в июле хххх года договоров на оказание услуг позволило работодателю не доплачивать работникам до минимальной заработной платы, поскольку последние уже не состояли с ПО «Киснемское» в трудовых отношениях.
В соответствии с актами о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы от хххх года и от хххх года, Козловской была начислена сумма за выполнение работ в размере 3559 рублей, которая выплачена ей за минусом подоходного налога в размере 13%. Судом установлено, что истица прекратила трудовые отношения с ПО «Киснемское» с хххх года, в августе хххх года ей была выплачена сумма за работу, фактически выполненную в июле хххх года.
Как следует из представленной ответчиком справки, размер среднедневного заработка Козловской Н.М., исчисленный в соответствии со ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 ( в ред. от 11.11.2009 № 916) за период ее работы в ПО «Киснемское» составил 202 рубля 04 копейки, с чем истица согласна. При обычных условиях работы за 22 рабочих дня в июле хххх года Козловская Н.М. должна была получить заработную плату в сумме 4444 рубля 88 копеек. Разница в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в течение июля хххх года составит 885 рублей 88 копеек.
За период с хххх года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе в пользу истицы подлежат взысканию средний заработок. За август хххх года в сумме 4444.88 рублей ( 22 рабочих дня х 202, 04 рубля), за 19 рабочих дней сентября 3838 рублей 76 копеек ( 19 х 202, 04 ).
Таким образом, размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Козловской Н.М. за период с хххх года по хххх года составит 9169 рублей 52 копейки.
Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера среднего заработка в связи с тем, что истица с хххх по хххх года была на больничном. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что трудовые отношения с Козловской Н.М. были фактически прекращены хххх года, объема и характера причиненных Козловской Н.М. нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает целесообразным заявленное требование о взыскании морального вреда удовлетворить частично, в размере 2500 рублей.
Поскольку истица освобождена об уплаты государственной пошлины, судом полностью удовлетворены ее требования неимущественного характера и частично – требования имущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 666 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Восстановить Козловскую Н.М. на работе в ПО Киснемское в должности портной.
Взыскать с ПО «Киснемское» в пользу Козловской Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период хххх года по хххх года включительно в сумме 9169 рублей 52 копейки, в возмещение морального вреда 2500 рублей.
Взыскать с ПО Киснемское государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 666 рублей 78 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2010 года
Судья Е.Э.Васильева
.
.в