Дело № 2-199/ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года с. Липин Бор Вологодской области
Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,
при секретаре Лучиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Л.Н. к Третьяковой Г.И. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Костенко Л.Н. обратился с иском к Третьяковой Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование иска указал, что ( дата обезличена) года по вине ответчицы Третьяковой Г.И. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ( адрес обезличен) в результате чего была повреждена сама квартира, находящаяся в ней мебель, промокли дорожки. Факт залива квартиры подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( дата обезличена) г., актом обследования от ( дата обезличена) г., отчетом об оценке № ( номер обезличен) об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу. Просит суд взыскать с Третьяковой Г.И. материальный ущерб в сумме 54312 рублей, а также судебные издержки: по уплате госпошлины - 1829 рублей 36 копеек, затраты на проведение оценки- 4500 рублей, издержки на составление искового заявления- 1500 рублей.
В судебном заседании истец Костенко Л.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что отсутствовал дома с ( дата обезличена). По возвращении ( дата обезличена) обнаружил свою квартиру затопленной. Вода протекала сверху из квартиры Третьяковой Г.И., которой в этот день в ( адрес обезличен) также не было. Дверь в квартиру Третьяковой Г.И. им открыла соседка Б. у которой ответчица на время отъезда оставляла ключи. Зайдя в квартиру Третьяковой Г.И., увидели, что в комнате на радиаторе парового отопления открыт кран, из которого на пол течёт вода. Б. сразу же в их присутствии закрыла кран и остановила воду. В результате залива в их квартире были повреждены потолки, стены, полы, а также мебель : импортная стенка и тумба под телевизор. При обследовании квартиры присутствовали два участковых, представители МУП «Ж», ООО «Т», Л-го сельского поселения. ( дата обезличена) года в отношении Третьяковой Г.И. по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчица Третьякова Г.И. и ее представитель Третьяков Д.А. в судебном заседании исковые требования Костенко Л.Н. не признали.
Третьякова Г.И. суду пояснила, что в квартире проживает с ( дата обезличена) года, кран для спуска воздуха в радиатор был врезан с самого начала ее проживания. ( дата обезличена) года она уехала в ( адрес обезличен), отсутствовала 4 дня. До отъезда все было нормально. На кран на радиаторе она внимания не обращала, но перед отъездом проверила, закрыты ли краны в ванной и на кухне. Ключи от квартиры были оставлены соседке Б.. Почему кран на радиаторе парового отопления оказался открытым, кто его открыл, она пояснить не может, она этого не делала. Посторонних лиц в ее квартире не было, никаких работ с радиаторами парового отопления она в своей квартире не проводила. В настоящее время система отопления работает нормально, и протечек нет.
Представитель ответчика Третьяков Д.А. исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что ( дата обезличена) года Третьякова Г.И. находилась в ( адрес обезличен), вернулась домой вечером. Каким образом кран на радиаторе оказался открытым, пояснить не может. Возможно, кран могли зацепить и случайно открыть работники, которые летом устанавливали в квартире пластиковые окна. Система отопления в жилом доме относится к общему имуществу. Ответственность за содержание общего имущества должна нести управляющая организация. Третьякова Г.И. регулярно оплачивает коммунальные услуги и найм жилья МУП « Ж », оплачивает за отопление ООО «Т». МУП «Ж» и ООО «Т», как энергоснабжающая организация, обязаны было предупредить жильцов о работах, производимых в связи с началом отопительного сезона: заливе воды в отопительную систему, повышении давления. Если бы эта информация была своевременно доведена до жильцов дома, то аварийной ситуации могло бы не произойти. В данной ситуации это не было сделано.
Третьякова Г.И. и ее представитель не оспаривают факт затопления квартиры истца ( дата обезличена) года водой из их квартиры по причине протечки воды из крана, вмонтированного в радиатор парового отопления, и размер причиненного ущерба, указанного в отчете об оценке, но считают, что вины ответчика в причинении ущерба нет и ответственность должна лежать на эксплуатирующей организации, которая отвечает за подготовку системы отопления к отопительному сезону.
Свидетель П. работающий главным инженером МУП «Ж», суду пояснил, что ( дата обезличена) года он выезжал на квартиру Костенко Л.Н., находящуюся по адресу: ( адрес обезличен) Квартира была затоплена, вода в квартиру попала через открытый кран на радиаторе в системе отопления в квартире Третьяковой Г.И., расположенной этажом выше. В результате залива в квартире Костенко была повреждена мебель, потолок, пол, стены. Отопительная система дома находится на балансе МУП «Ж», за подготовку системы к отопительному сезону отвечает это же предприятие. Причиной затопления квартиры Костенко является то, что не был закрыт кран на радиаторе парового отопления в квартире Третьяковой Г.И.
Свидетель Е.., работающий мастером ООО «Т», суду пояснил, что ( дата обезличена) года вместе с П. присутствовал в квартире ( адрес обезличен). На третьем этаже в квартире Третьяковой Г.И. на радиаторе был открыт кран, из которого шла вода. В квартире Костенко Л.Н. был залит потолок, стены, из мебели повреждена стенка в зале. В летний период вода из отопительной системы не сливается, система замкнута. В случае, если датчики на расширительном баке в котельной показывают падение уровня воды в отопительной системе, 2-3 раза в неделю проводят подпитку системы водой. Отопительный сезон в этом году начался ( дата обезличена), ( дата обезличена) в системе был поднят уровень воды. Квартира Третьяковой Г.И. находится на третьем этаже, в радиатор вмонтирован кран для спуска воздуха. Поскольку кран на момент повышения уровня воды оказался открытым, из него полилась вода. До этого уровень воды в системе был понижен, в связи с чем вода до уровня крана не доходила.
Свидетель К. суду пояснила, что проживает в квартире ( адрес обезличен), над ними проживает Третьякова Г.И. ( дата обезличена) года они с мужем уехали в гости. Третьякова Г.И. в этот же день уехала в ( адрес обезличен) Вернулись домой ( дата обезличена) года около обеда, обнаружили, что квартира была залита водой : в зале на полу был слой воды промокли ковровые дорожки, испорчен линолеум, по стенам, потолку текла вода, впоследствии размокла мебельная стенка и тумба под телевизор в зале, обои почернели. С соседкой Б. у которой находились ключи от квартиры Третьяковой, они зашли в квартиру ответчицы, увидели, что в зале на батарее открыт кран, из которого лилась вода. Б. закрыла вентиль крана рукой, течь воды сразу же прекратилась. Она знает, что перед отъездом Третьякова Г.И. занималась ремонтом, красила батареи около окна и, возможно, открыла кран.
Свидетель Б. показала, что ( дата обезличена) года к ней в дверь постучали соседи Костенко, объяснили, что их заливает водой из квартиры Третьяковой Г.И., расположенной этажом выше. Она ключом открыла дверь в квартиру Третьяковой Г.И. В квартире обнаружили, что в комнате из крана, вмонтированного в радиатор парового отопления, на пол течет вода. Она повернула рычажок и без усилия закрыла кран, течь воды сразу же прекратилась. В квартире Костенко, куда она спустилась, вода текла с потолка, была в зале на полу, в кухне. Батареи в этот день были холодные и отопление дали только ( дата обезличена) года.
Свидетель К.Г. суду пояснила, что ( дата обезличена) года была в квартире Костенко Л.Н. Из квартиры Третьяковой Г.И., расположенной этажом выше, протекла вода. В результате затопило кухню, комнату, промокла мебель, дорожки на полу плавали, вода стекала по стенам и потолку. Она с Б.. и Костенко в составе комиссии заходила в квартиру к Третьяковой Г.И. Причиной залива квартиры Костенко был оставленный открытым кран для спуска воздуха, вмонтированный в радиаторе парового отопления в квартире ответчицы. В квартире ответчицы постоянно останавливаются продавцы, приезжающие на рынок. Считает, что кто-то из них мог открыть кран.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Костенко Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из оставленного открытым крана, вмонтированного в радиатор парового отопления в одной из комнат в квартире ответчицы Третьяковой Г.И., расположенной по адресу ( адрес обезличен)
Квартиры принадлежат и истцу, и ответчице на праве собственности.
В результате залива квартиры причинены значительные повреждения как самому помещению (повреждены отделка потолков, линолеум, обои, полы из ДВП), так и находящемуся в квартире имуществу ( повреждены мебельная стенка и тумба под телевизор ).
В соответствии представленным истцом отчетом об оценке № ( номер обезличен) Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу ( адрес обезличен) общий размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 54312 рублей : размер ущерба, причиненного помещению в квартире, составляет 26814 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества ( мебельной стенка и тумба под телевизор) составляет 27362 рубля.
Ответчиком Третьяковой Г.И. и ее представителем Третьяковым Д.А. факт причинения ущерба и его размер не оспаривается.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Данный вывод подтвержден Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491».
Таким образом, собственник обязан следить за состоянием имущества в своей квартире, в том числе, сантехнического и иного оборудования, к которому относятся радиаторы парового отопления.
Судом достоверно установлено, и не оспаривается ответчицей и ее представителем, что затопление квартиры истца ( дата обезличена) года произошло в результате того, что в квартире ответчицы Третьяковой Г.И., находящейся этажом выше, в открытом состоянии был оставлен кран для спуска воздуха, вмонтированный в радиатор парового отопления в одной из комнат. При подаче воды в систему произошло затопление нижней квартиры водой. После того, как Б. повернула вентиль и закрыла кран, течь воды прекратилась, что свидетельствует об исправности самого радиатора батареи парового отопления.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред ; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы представителя ответчика Третьякова Д.А. о том, что радиаторы парового отопления, находящиеся в квартире Третьяковой Г.И. входят в состав общего имущества и их содержание в надлежащем состоянии является обязанностью эксплуатирующей организации, являются несостоятельными.
Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры произошел из-за неисполнения МУП «Ж» или ООО «Т» обязанности сообщить о подаче воды в систему перед началом отопительного сезона по следующим основаниям. Представитель ответчика Третьяков Д.А. пояснил, что кран мог быть открыт случайно, во время замены окон в летний период. Никаких работ на радиаторах парового отопления в квартире ответчицы обслуживающими организациями не проводилось, система отопления находится в исправном состоянии. В период с 11 по 15 сентября 2010 года ответчица по месту жительства отсутствовала, поэтому объявление своей цели не достигло бы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу не вызвано нарушением договорных отношений между собственником квартиры и ООО «Т» или МУП «Ж». Ущерб причинен по вине ответчицы Третьяковой Г.И. вследствие допущенной ею халатности.
В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым относятся расходы по уплате госпошлины, затраты на проведение оценки и оплата услуг по составлению искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Костенко Л.Н. удовлетворить.
Взыскать с Третьяковой Г.И. в пользу Костенко Л.Н. в возмещение ущерба 54 312 рублей, кроме того, судебные расходы в сумме 7829 рублей 36 копеек, в том числе : по оплате государственной пошлины в сумме 1829 рублей 36 копеек, составлению искового заявление в сумме 1500 рублей, оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 4500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.
Судья Е.Э.Васильева