Дело № 2-229/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Липин Бор Вологодской области 23 декабря 2010 года
Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,
при секретаре Васильевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Романова А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вашкинскому району Бурова А.В.
у с т а н о в и л :
Романов А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Бурова А.В., в которой просит признать действия судебного пристава- исполнителя по проведению вторичных торгов и вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными, отменить постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
В обоснование жалобы указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя по Вашкинскому району имеется исполнительное производство о взыскании с него суммы долга по кредитному договору в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 1 192 999 рублей 29 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.
04 декабря 2010 года он получил постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное 26 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Вашкинскому району Буровым А.В. по исполнительному производству <номер обезличен>, с которым он не согласен по следующим причинам.
Судебный пристав-исполнитель был обязан соответствующим образом извещать его, как лицо, участвующее в исполнительном производстве, о всех мерах принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника. Реализация арестованного имущества в виде квартиры судебным приставом- исполнителем была передана в специализированную организацию. О проведении торгов 12 октября 2010 года ему было вручено извещение судебного пристава- исполнителя. О том, что вторичные торги были назначены на 8 ноября 2010 года, он узнал лишь 7 декабря 2010 года, посетив службу судебных приставов. Поэтому он считает, что судебный пристав - исполнитель грубо нарушил законы, регламентирующие его деятельность, нарушил его права как лица, участвующего в исполнительном производстве.
В судебном заседании представитель Романова А.В. по доверенности Романова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, в дополнение суду пояснила, что в соответствии с приказом « Об утверждении Порядка взаимодействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области и территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом Вологодской области», организатор торгов обязан был уведомить о дате вторичных торгов Управление федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, которое, в свою очередь, должно было довести информацию о дате проведения вторичных торгов до ОСП по Вашкинскому району. Судебный пристав-исполнитель Буров А.В.., в свою очередь, обязан был письменно уведомить должника о дате вторичных торгов. Данный порядок при проведении вторичных торгов был нарушен, извещения о проведении вторичных торгов от Бурова А.В. должнику не поступало.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вашкинскому району Буров А.В. с доводами жалобы не согласен, суду пояснил следующее :
03.02.2010 года в ОСП по Вашкинскому району поступил исполнительный лист Вашкинского районного суда <номер обезличен> от <дата обезличена> года о взыскании с Романова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 1203064,29 руб. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
03.02.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП пол Вашкинскому району возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, 28.02.2010 года по резолюции начальника ОСП по Вашкинскому району передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Бурову А.В. Должник Романов А.В. обращался в Вашкинский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, в предоставлении рассрочки отказано. Определение было обжаловано в Вологодском областном суде, оставлено без изменений.
25.06.2010 года составлен акт описи и ареста заложенного имущества должника Романова А.В- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>. 05.08.2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов. 10.09.2010 года имущество передано организатору торгов - в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (ТУ Росимущества в Вологодской области ) по акту.
24.09.2010 года от организатора торгов поступило уведомление о назначении даты проведения торгов по реализации арестованного имущества на 12.10.2010 года. О дате проведения были уведомлены должник и взыскатель.
06.10.2010 года из ТУ Росимущества в Вологодской области поступил протокол о признании торгов не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 06.10.2010 года вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 %. Постановление направлено должнику и взыскателю.
Вторичные торги в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 349, 350, 447 ГК РФ и ч. 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102- ФЗ проводятся не ранее, чем через 10 дней и не позднее 1 месяца с момента объявления первичных торгов несостоявшимися.
09.11.2010 года в отдел судебных приставов по Вашкинскому району поступил протокол от 29.10.2010 года о признании вторичных торгов, назначенных на 08.11.2010 года, несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
15.11.2010 года взыскателю направлено предложение оставить нереализованное на вторичных торгах имущество за собой со снижением цены на 25 % в соответствии с ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».
24.11.2010 года получено официального согласие взыскателя принять нереализованное имущество.
26.11.2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества взыскателю. Копия постановления направлена должнику и взыскателю. Постановление согласно почтовому уведомлению получено должником 04.12.2010 года.
В жалобе Романова А.В. указано, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены законы, регламентирующие его деятельность, при этом жалоба не содержит ссылки на конкретные законы и подзаконные акты. Указанные в жалобе ст. 24, 25, 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» касаются вызова должника к судебному приставу-исполнителю или к месту совершения исполнительных действий и не могут применяться к вопросам, касающимся деятельности судебного пристава-исполнителя в сфере реализации арестованного имущества. Акт описи и ареста имущества составлен в присутствии представителя должника по доверенности Романовой Н.В., копия акта описи и ареста ею получена в день составления акта. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию направлено должнику заказным письмом, уведомление о получении указанного постановления имеется в материалах исполнительного производства, таким образом, должник надлежаще извещен о применении в отношении него меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество. Арестованное имущество передано на реализацию в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 89-93 ФЗ «Об исполнительном производстве» и совместного приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области № 382/134/1 от 30.10.2008 г. «Об утверждении Порядка взаимодействия УФССП по Вологодской области и Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Вологодской области». В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном законом. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- теле- коммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах- также в печатных средствах массовой информации. Извещение о дате проведения вторичных торгов было размещено в еженедельной областной газете «Красный Север» № 116 от 16.10.2010 года и на сайте организатора торгов с соблюдением сроков размещения извещения. С учетом изложенного, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение его прав и законных интересов вызвано действиями судебного пристава-исполнителя либо вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, а не явилось следствием несоблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований судебного решения.
Взыскатель - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве, в частности, указал, что доводы Романова А.В. о том, что он не был извещен о проведении торгов, являются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке в средствах массовой информации было опубликовано официальное сообщение о проведении торгов. В силу положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается вынесением постановления о передаче имущества должника на реализацию. В данном случае действия судебного пристава- исполнителя, совершенные в ходе проведения исполнительных действий, не имеют отношения к порядку проведения торгов. Все действия судебного пристава- исполнителя, осуществленные им в рамках проведения исполнительных мероприятий, согласуются с требованиями ст. ст. 78, 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Торги были проведены специализированной торгующей организацией - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Вологодской области. Информация о проведении повторных торгов была опубликована специализированной торгующей организацией в еженедельной региональной газете «Красный Север» № 116 (26501) от 16.10.2010 года. Опубликованное извещение о торгах содержит сведения о предмете, начальной цене и условиях проводимых торгов. Подобное извещение о торгах обеспечивает доступность участия в них потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов, а также подразумевает извещение о их проведении как должника, так и взыскателя. Согласно ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ. В нарушение указанной правовой нормы в обосновании своей позиции Должником в жалобе не указано ссылки ни на одну статью законодательства, подтверждающую правомерность требований Романова А.В.
Суд, заслушав представителя Романова А.В. Романову Н.В., судебного пристава-исполнителя Бурова А.В., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, считает жалобу не состоятельной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Бурова А.В. находился исполнительный лист <номер обезличен>, должником по которому являлся Романов А.В., о взыскании в Романова А.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в сумме 1 192 999 рублей 29 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу <адрес обезличен> Судом был определён способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 649 500 рублей.
Исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено 03.02.2010 года.
Действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Буров А.В. постановлением от 03.06. 2010 года произвел арест заложенного имущества – квартиры, 25.06.2010 года составил соответствующий акт о наложении ареста в присутствии представителя должника, 05.08.2010 года произвел оценку недвижимого имущества и 05.08.2010 вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агенство по управлению государственным имуществом ( Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Вологодской области ), о чем должник был уведомлен соответствующим образом.
Действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями ст.ст.78,87 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Как следует из ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника на торгах производится не судебным приставом – исполнителем, а организатором торгов ( организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виде имущества) Согласно ч.2 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов. устанавливается Гражданским кодексом РФ (ст.ст. 448-449), ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.
Информация о проведении вторичных торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику Романову А.В., была размещена организатором торгов в региональной газете «Красный Север» от 16.10.2010 года № 116 (26501), распространяемой по месту нахождения реализуемого имущества, а также на сайте Росимущества – www.rosim.ru. Тираж газеты в 4500 экземпляров распространяется в розницу и по подписке на территории Вологодской области, в том числе в Вашкинском районе. Опубликованное извещение о торгах содержит сведения о предмете, начальной цене и условиях проводимых торгов. Подобное извещение о торгах обеспечивает доступность участия в них потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов, а также подразумевает извещение об их проведении как должника, так и взыскателя.
Поскольку официальное сообщение о проведении вторичных торгов было опубликовано в установленном законом порядке в средствах массовой информации, доводы Романова А.В. о том, что он не был извещен о проведении вторичных торгов, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.6 и ч.7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается вынесением постановления о передаче имущества должника на реализацию и передачей имущества должника для реализации специализированной организации по акту приема-передачи.
Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатором торгов полностью соблюдены предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Судебный пристав –исполнитель полномочий на совершение действий по проведению торгов не имеет. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязательных предписаний в части необходимости письменного извещения должника о предстоящих торгах по продаже его имущества.
Совместный приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области № 382/134/1 от 30.10.2008 г. «Об утверждении Порядка взаимодействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области и Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Вологодской области» является межведомственным нормативным актом. Нарушение установленного данным приказом порядка взаимодействия между УФССП по Вологодской области и организатором торгов, на которое ссылается представитель Романова А.В. в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание как основание для удовлетворения жалобы.
Следовательно, заявление должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению вторичных торгов является безосновательным и удовлетворению не подлежит.
Передача нереализованного на торгах имущества должника взыскателю произведена судебным приставом – исполнителем в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» после получения от организатора торгов сообщения об объявлении вторичных торгов несостоявшимися. 15.11.2010 года взыскателю было направлено предложение оставить имущество за собой, получено согласие взыскателя о намерении воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 12 ст.87 ФЗ « Об исполнительном производстве» и принять арестованное имущество должника. 26.11.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Должник был соответствующим образом уведомлен о совершении каждого из этих действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Романова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению вторичных торгов и вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными, об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.
Судья Е.Э.Васильева