Дело № 2-7/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Липин Бор 04 мая 2011 года
Вашкинский районный суд Вологодской области
в составе:
председательствующего судьи Кочуева Л.Н.,
при секретаре Ипатовой Н.А.,
рассмотрев заявление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 об обращении взыскания на земельные участки,
у с т а н о в и л :
Решением Вологодского городского суда от <дата> года по гражданскому делу <номер> с Пинаева Р.В. в пользу ИП Роздухова М.Е. взысканы: задолженность- 247 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины- 5 870 рублей, всего 272 870 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата> года.
27 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 на основании исполнительного листа <номер> от <дата> года возбуждено исполнительное производство <номер>.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Самойлова Е.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что в ходе исполнения решения суда установлено, что за должником Пинаевым Р.В. зарегистрированы два земельных участка по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <номер> и <номер>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для занятия коллективным садоводством. <дата> года судебным приставом- исполнителем наложен запрет на их перерегистрацию. Она просит обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> <номер> Самойлова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Заинтересованное лицо Пинаев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых указал, что им подавалось заявление в Вологодский городской суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении которого ему отказано. С определением Вологодского городского суда он не согласен, обжаловал его. Поскольку определение Вологодского городского суда в законную силу не вступило, просит производство по делу об обращении взыскания на земельные участки приостановить.
В ранее представленных суду возражениях указал, что с заявлением судебного пристава-исполнителя не согласен, считает его поданным лицом, не обладающим правом на подачу исков об отчуждении земельных участков. От обязательств по погашению долга перед ИП Роздуховым М.Е. он не уклоняется, осуществляет его постоянное гашение, что говорит о наличии у должника средств для полного погашения задолженности без обращения взыскания на земельные участки.
Заинтересованное лицо ИП Роздухов М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором требования судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в собственности должника Пинаева Р.В. имеются два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <номер> и <номер>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для занятия коллективным садоводством; о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> года сделаны записи регистрации <номер> и <номер> соответственно.
Согласно материалам исполнительного производства от <дата> года Пинаев Р.В. имеет перед ИП Роздуховым М.Е. непогашенную задолженность в сумме 272 870 рублей. До настоящего времени в добровольном порядке решение Вологодского городского суда от <дата> года не исполнено. Определением того же суда от <дата> года в предоставлении рассрочки исполнения указанного решения Пинаеву Р.В. отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> года в обеспечение иска на земельные участки, принадлежащие Пинаеву Р.В., наложен запрет на перерегистрацию.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как кредитор в рамках судебного разбирательства, так и судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства.
В соответствии с абзацем 3 части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину- должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены жилые помещения (их части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельные участки, а также того, что земельные участки являются основным источником существования Пинаева Р.В., должником не представлено.
Вместе с тем, статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок оценки имущества должника, на которое обращено взыскание и обязанность пристава по привлечению для оценки недвижимого имущества должника оценщика.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 <номер>ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Следовательно, сторона исполнительного производства вправе защитить свое право, нарушенное, по ее мнению, недостоверной оценкой имущества должника как путем оспаривания стоимости объекта оценки, так и путем обжалования постановления пристава.
Кроме того, в дальнейшем должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу- исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному листу.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявление судебного пристава- исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 278 ГК РФ,
суд
о п р е д е л и л :
Разрешить судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 обращение взыскания на следующее имущество должника Пинаева Р.В.:
1. земельный участок, кадастровый номер <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для занятия коллективным садоводством, расположенный по адресу: <адрес>;
2. земельный участок, кадастровый номер <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для занятия коллективным садоводством, расположенный по адресу: <адрес>
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись
.
.а