Решение по делу № 2-139/ 2011 о возмещении ущерба, причиненного ДТП



Дело № 2-139/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор Вологодской области 12 сентября 2011 года

            Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., при секретаре Васильевой О.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородникова В.А. к ООО «Монтажвод-сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

            Сковородников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Монтажвод-сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

            В обоснование иска указал, что <дата> года в 22 часа 30 минут около дома <номер> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль, двигаясь по <адрес> по направлению к перекрестку с <адрес>, наехал на канализационный люк, в результате чего крышка люка открылась, деформировав правый порог и лакокрасочное покрытие 10 см. Стоимость ремонта автомобиля составила 6675 рублей, из которых стоимость работ- 4912 рублей 50 копеек, стоимость материалов- 1762 рубля 50 копеек. Ремонт производился в г. Вологде, затраты на проезд составили 627 рублей, питание 230 и 235 рублей, проживание- 600 рублей. В причинении материального ущерба виновен ответчик ООО «Монтажвод-сервис», поскольку канализационный люк находится в его хозяйственном ведении. Ремонт, попытки возместить ущерб в добровольном порядке, обращение в суд ухудшили состояние его здоровья, поэтому он просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

            Просит взыскать с ООО «Монтажвод-сервис» в его пользу стоимость ремонта 6675 рублей, затраты, связанные с ремонтом, в сумме 1692 рубля, моральный вред - 50000 рублей, сумму уплаченной госпошлины- 1951 рубль 01 копейку.

            В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в обоснование размера компенсации морального вреда пояснил, что копил на автомобиль длительное время, переживал по поводу того, что автомобиль получил в ДТП механические повреждения.

            Представитель ответчика ООО «Монтажвод-сервис» Садовников О.Т. в судебном заседании исковые требования Сковородникова В.А. признал частично, в сумме затрат на ремонт автомашины в размере 6675 рублей, о чем представил суду письменное заявление, в остальной части иска просил отказать. Суду пояснил, что канализационные сети переданы ООО «Монтажвод-сервис» в соответствии с договором аренды, находятся на содержании ответчика. Факт ДТП не оспаривает. Крышка канализационного люка, расположенная на проезжей части на ул.<адрес>, имеет дефекты и при наезде на нее колеса автомобиля действительно может смещаться.

            Третье лицо -  администрация сельского поселения Липиноборское представило суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

            Представители третьих лиц - администрации Вашкинского муниципального района, Комитета по управлению муниципальным имуществом Вашкинского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

            Свидетель С.А. суду пояснила, что <дата> года в 22 часа 30 минут она двигалась на автомашине, принадлежащей ее отцу, по <адрес>. Около дома <номер>, двигаясь по проезжей части, колесом наехала на канализационный люк, крышка которого в результате наезда открылась, приподнялась, повредила порог правой передней двери автомашины и лакокрасочное покрытие.

            Свидетель С.Л. дала суду аналогичные показания.

            Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

            Судом установлено, что <дата> года в 22 часа 30 минут около дома <номер> на <адрес>, водитель С.А., управляя автомашиной   <данные изъяты>, принадлежащей Сковородникову В.А. на праве собственности, двигаясь по проезжей части дороги, совершила наезд на крышку канализационного люка, расположенного на проезжей части. Крышка люка в момент наезда открылась, причинив автомашине механические повреждения. 

   Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате указанного ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: деформация 

правого порога и повреждение лакокрасочного покрытия длиной 10 см.

            Согласно заказу- наряду <номер> от <дата> года стоимость ремонта автомашины составила 6675 рублей.

            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Собственником канализационных сетей с. Липин Бор является Вашкинский муниципальный район.

            В соответствии с договором <номер> аренды муниципального имущественного комплекса, предназначенного для организации бесперебойного круглосуточного обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения с. Липин Бор от <дата> года, заключенного между арендодателем – Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вашкинского района и арендатором - ООО «Монтажвод-сервис»  канализационные сети в числе другого муниципального имущества переданы ООО «Монтажвод-сервис» в аренду..

            В силу ст. 616 ГК РФ, а также п. 3.4 указанного выше договора арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, обеспечивать техническую эксплуатацию арендованного имущества, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и реконструкцию.

            При таких обстоятельствах суд считает, что ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб Сковородникову В.А., произошло в связи с ненадлежащим обслуживанием канализационного колодца на <адрес> ответчиком ООО «Монтажвод - сервис», и полагает необходимым взыскать с него в пользу истца причиненный ущерб в сумме 6675 рублей.

   В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

            Поскольку предметом спора являются требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца (автомобилю), оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

   Согласно ст. 94 ГПК РФ к  издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты в сумме 1692 рубля, связанные с ремонтом автомобиля (проезд в гор. Вологду, питание, проживание), в указанный перечень не входят, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся, поэтому взысканию не подлежат.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Исковые требования Сковородникова В.А. удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Монтажвод- сервис» в пользу Сковородникова В.А. 6675 рублей, в остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года

            Судья Е.Э.Васильева

          .а