Дело № 2-162/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Липин Бор 30 ноября 2011 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,

при секретаре Васильевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой А.В. к Коноваловой Ю.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Ларионова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Коноваловой Ю.В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у нее продавцом в магазине, с ней был оформлен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. За период работы Коноваловой Ю.В. в магазине было проведено три ревизии, по двум последним были выявлены недостачи : по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубль. С результатами ревизий Коновалова Ю.В. была согласна, обещала гасить долг ежемесячно по 1000 рублей.

Кроме того, Коновалова Ю.В. приобрела в магазине товар в долг на сумму <данные изъяты> рублей, за товар не рассчиталась,, так как была уволена с работы.

Всего долг Коноваловой Ю.В. составляет <данные изъяты> рублей. С суммой долга Коновалова А.В. была согласна. В связи с трудным материальным положением и имеющимися кредитами в банках, ответчица просила не обращаться в суд, пообещав выплачивать долг с января 2010 года по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Но до обращения в суд ни одно платежа не сделала.

Просит взыскать с Коноваловой Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1709 рублей.

В судебном заседании истец Ларионова А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение указала, что взыскиваемая сумма <данные изъяты> рублей состоит из сумм недостач по результатам двух ревизий <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль соответственно, всего <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей составляет долг за взятый товар. Расписки, накладных или иного письменного документа о том, что Коновалова должна ей <данные изъяты> рублей за товар, не составлялось. Объяснений по результатам ревизии с Коноваловой она не брала, письменного обязательства о выплате суммы недостачи не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ Коновалова была уволена, при увольнении между ними состоялся устный разговор о взаимозачете задолженности. Поскольку она была должна Коноваловой на тот момент <данные изъяты> рублей, а Коновалова ей- <данные изъяты> рублей, они согласились, что ее долг перед Коноваловой будет погашен на сумму долга ответчицы и составит <данные изъяты> рублей. Но Коновалова свое обязательство о зачете не выполнила, взыскала с нее в судебном порядке долг, поэтому она считает, что с ДД.ММ.ГГГГ Коновалова снова должна ей <данные изъяты> рублей. Кроме того, в материалах № отдела внутренних дел по Вашкинскому району от отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коноваловой Ю.В. имеются объяснения Коноваловой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых Коновалова признает факт недостач по результатам ревизии и свою задолженность перед ней в сумме <данные изъяты> рублей. Считает срок исковой давности не пропущенным, так как долг ответчицы возник не в результате трудовых отношений. Признает то обстоятельство, что с момента увольнения и по день вынесения решения Коновалова Ю.В. никаких мер по погашению суммы недостачи не принимала. Частично возмещенные ответчицей суммы являются погашением ее долга, возникшего из их отношений, связанных с получением кредитов в банке.

Ответчица Коновалова Ю.В. исковые требований не признала, суду пояснила, что работала у истицы продавцом в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С результатами ревизии не согласна, не брала в долг товар на сумму <данные изъяты> рублей. Соглашения о взаимозачете задолженности между ней и истицей не было. В объяснениях признала долг по недостаче только для того, чтобы Ларионова признала свой долг перед ней в сумме <данные изъяты> рублей, после чего она взыскала с Ларионовой этот долг в судебном порядке. С момента увольнения не выплачивала никаких сумм в погашение задолженности по недостаче. Выплаченные истице <данные изъяты> рублей являются погашением задолженности перед Ларионовой по их взаимным обязательствам по кредитным договорам.

Представитель ответчицы Семенова И.А. в дополнения просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой данности, установленного ст.392 ТК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала продавцом в магазине ИП Ларионовой А.В., с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаро - материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль соответственно, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Объяснения по результатам недостачи истцом не истребовалось, до ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд о взыскании недостачи Ларионова А.В. не обращалась. Ответчица с результатами недостачи не согласна. Судом достоверно установлено, что на день вынесения решения Коновалова Ю.В. никаких мер к добровольному возмещению недостачи не принимала.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из объяснений Коноваловой Ю.В. в материалах № отдела внутренних дел по Вашкинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коноваловой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она признает факт недостач по результатам ревизий и свою задолженность перед истицей в сумме 28000 рублей

Однако долг по недостаче признан Коноваловой Ю.В. после истечения срока давности. Из смысла ст.203 ГК РФ : течение срока давности не начинается заново.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании суммы недостачи следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом не представлено. Ее пояснения о произведенном ДД.ММ.ГГГГ взаимозачете и нарушении этого обязательства со стороны Коноваловой Ю.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку письменные доказательства этого отсутствуют, ответчица факт взаимозачета отрицает. Как пояснила ответчица и не отрицает истица, выплаты ответчицей производились в счет погашения долга по банковскому кредиту и отношения к недостаче не имеют.

Также истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчицы обязанности по выплате ей <данные изъяты> рублей за взятый в долг товар.

Вместе с тем в силу ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Руководствуясь статьями 194,198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Ларионовой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.

Решение вступило в законную силу 16 декабря 2011 года.