Дело № 2-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор 30 января 2012 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Кочуев Л.Н.,

при секретаре Лучиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» к Елпаеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ООО «Партнер- Сервис» обратилось в суд с иском к Елпаеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на ... км автодороги Вологда- Медвежьегорск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Партнер-Сервис», и автомобиля <данные изъяты> под управлением Елпаева В.А.. Согласно справке о ДТП указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Елпаевым В.А. п.п. 2.3.1 ПДД РФ, в связи с чем на него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «Партнер- Сервис», получил ряд повреждений. Согласно экспертному заключению №, подготовленному независимым оценщиком Ш., стоимость материального ущерба автомашины составляет --- рубль. За услуги оценщика ООО «Партнер- сервис» уплатило --- рублей. Общая сумма ущерба составляет --- рубль. Для оказания юридической помощи и защиты своих интересов в суде истцом заключено соглашение со Стрельниковым Р.Ю. на сумму --- рублей; при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере ---. ООО «Партнер-Сервис» просило взыскать с ответчика Елпаева В.А. в его пользу указанные суммы.

В судебном заседании 21 октября 2011 года представитель истца ООО «Партнер-Сервис» по доверенности Стрельников Р.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание 30 января 2012 года представитель истца ООО «Партнер-Сервис» Стрельников Р.Ю. представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Елпаева В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба согласно расчетам эксперта- ---, госпошлину в размере ---, оплату услуг представителя- --- рублей; а также вынести определение о возврате неиспользованной государственной пошлины в размере ---. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Елпаев В.А. в судебном заседании 30 января 2012 года вину в дорожно- транспортном происшествии признал; исковые требования ООО «Партнер-Сервис» о взыскании ущерба не признал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на ... км. автодороги Вологда- Медвежьегорск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Партнер-Сервис», и автомобиля <данные изъяты> под управлением Елпаева В.А., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС по К-му району С. в отношении водителя Елпаева В.А. вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с которым установлено, что Елпаев В.А. управлял автомашиной <данные изъяты> при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: не были закручены болты крепления заднего левого колеса. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Елпаев В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной Т., то есть управлял транспортным средством на законных основаниях.

Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд берет за основу заключение Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 10 января 2012 года, проведенной на основании определения суда от 18 ноября 2011 года, поскольку считает ее более обоснованной, так как она проведена экспертом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на подлежащие ремонту (замене) детали, узлы и агрегаты составляет ---. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Елпаева В.А. в пользу ООО «Партнер-Сервис» в возмещение материального ущерба указанную сумму.

Поскольку при вынесении решения за основу принято заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ, оплата услуг независимого оценщика в размере --- рублей, на заключение о стоимости материального ущерба которого ссылался истец при подаче искового заявления, взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении данных расходов судом учитывается категория сложности спора, количество времени, затраченное представителем на подготовку иска и участия в судебных заседаниях, характер проделанной представителем работы.

При установленных по делу обстоятельствах, суд, исходя из принципа разумности и обоснованности, с учетом сложности дела, участия в судебном заседании, считает необходимым взыскать с Елпаева В.А. в пользу ООО «Партнер- Сервис» расходы на оплату услуг представителя в сумме --- рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае, исходя из взысканной с ответчика суммы материального ущерба в ---, возмещению в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме ---.

Поскольку при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была произведена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы, оплата которой на дату принятия решения не произведена, со сторон в пользу указанного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с истца ООО «Партнер-Сервис» в сумме ---, с ответчика Елпаева В.А. в сумме ---.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

судья

р е ш и л :

Взыскать с Елпаеву В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер- Сервис» в возмещение материального ущерба ---.

Взыскать с Елпаеву В.А. судебные расходы:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер- Сервис» возмещение государственной пошлины- ---, расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей;

- в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России оплату услуг эксперта- ---.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Партнер-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер- Сервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России ---.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Судья Л.Н.Кочуев

Решение вступило в законную силу 03 марта 2012 года.

Судья Л.Н.Кочуев