Дело № 2-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Липин Бор 02 февраля 2012 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,

при секретаре Игнатьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домничева А.Г. к Мамонькиной М.А. о признании права собственности на хозяйственную постройку и встречное исковое заявление Мамонькиной М.А. к Домничеву А.Г. о признании права собственности на хозяйственную постройку,

у с т а н о в и л :

Домничев А.Г. обратился в суд с иском к Мамонькиной М.А. о признании за ним права собственности на хозяйственную постройку –баню, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование иска указал, что проживает в соседнем с истицей <адрес>. Дома находятся на одном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Мамонькиной М.А. Ответчица – его бывшая теща. С ее дочерью Д. он состоял в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с дочерью ответчицы он построил баню, находящуюся между их домами. Мамонькина М.А. выписала для строительства бани лес по льготной цене и больше никаких расходов по строительству не понесла, а он заплатил за отвод леса, нанимал бригаду для его заготовки, на свои деньги покупал строительный материал и железную печь для бани. После расторжение брака с ее дочерью Мамонькина М.А. стала чинить ему препятствия в пользовании баней : выключала свет, закрывала баню на замок, мотивируя тем, что баня принадлежит ей, так как находится на ее земельном участке. На основании ч.1 ст.218 ГК РФ просит признать за ним право собственности на баню, так как строил баню для себя.

В судебном заседании Домничев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение суду пояснил, что баня построена вновь на месте старой бани Мамонькиной М.А. на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности. Строительство осуществлялось его силами и за его счет, завершено в 2010 году. Решение о строительстве новой бани взамен обветшавшей старой принималось ими совместно с Мамонькиной М.А, баня строилась для совместного использования. Договоренности о том, что он будет строить баню на её земельном участке для себя лично, а также о том, что с его стороны работы будут носить возмездный характер, не было. После расторжения брака с Д., она ушла жить в дом матери Мамонькиной М.А., он в августе 2011 года создал новую семью. С этого времени ответчица стала чинить ему препятствия в пользовании баней.

Встречные исковые требования Мамонькиной М.А. Домничев А.Г. не признал по тем же основаниям, что и заявленные им исковые требования.

Ответчица Мамонькина М.А. исковые требования Домничева А.Г. не признала, пояснив, что баня расположена не земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, баню строила для себя, расходы по строительству бани несла она лично.

Ответчица Мамонькина М.А. обратилась в суд со встречным иском к Домничеву А.Г. о признании за ней права собственности на баню. В обоснование встречного иска указала, что проживает <адрес> с 1960 года, в 1980 году на земельном участке по этому адресу ее мужем была построена рубленая деревянная баня размером 3м х5м. В --- году ее дочь вышла замуж за Домничева А.Г. До 2008 года обе семьи пользовалась старой баней совместно. В 2008 году она по договору купли-продажи с Департаментом лесного комплекса Вологодской области приобрела лес, за который внесла плату в сумме ---. По устной договоренности между ними лес заготовлял Домничев А.Г., изготовил два сруба, один из которых был установлен на месте старой бани на ее земельном участке, а второй сруб Домничев А.Г. продал и полученные деньги использовал для завершения строительства. Баня была построена в период совместного проживания Домничева А.Г. и ее дочери. После их развода препятствий в пользовании баней она ему не чинила. Просит признать право собственности на спорную хозяйственную постройку за ней.

В судебном заседании представитель Мамонькиной М.А. по доверенности адвокат Сенченко В.В. исковые требования Домничева А.Г. не признал, встречные исковые требования Мамонькиной М.А. поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, в дополнение суду пояснил, что новая баня построена Мамонькиной М.А. для себя и на своем земельном участке взамен старой. Участие Домничев А.Г. в строительстве осуществлялось по устной договоренности между ними в связи с родственными отношениями. Своей бани Домничев А.Г. не имеет, пользовался как старой баней Мамонькиной М.А., так и новой баней, взамен осуществлял ремонт старой и оказал услуги по строительству новой. По основаниям, предусмотренным ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности Домничева А.Г. не может быть признано.

Свидетель Б. суду пояснил, что в 2008 году по просьбе Домничева А.Г. принимал участие в заготовке леса для строительства бани, за работу расплачивался Домничев А.Г.

Свидетель С. суду пояснил, что по просьбе Домничева А.Г. участвовал в строительстве бани на земельном, договора на выполнение работ не заключалось, рассчитывался за работу наличными Домничев А.Г.

Свидетель Д.А.Г. суду пояснил, что помогал своему брату строить на месте старой бани на земельном участке Мамонькиной М.А. новую баню.

Свидетель Д. суду пояснила, что состояла в браке с Домничевым А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в доме № по <адрес> проживала с рождения, до 2010 года совместно с матерью Мамонькиной М.А. пользовались старой баней, в период с 2008 по 2010 на месте пришедшей в негодность старой бани была построена новая размером 3х5 м. По взаимной договоренности мать выписала и оплатила лес, а ее бывший муж занимался постройкой. Из заготовленного леса получилось два сруба 3 м на 5 м и 6 м на 4 м. Второй сруб Домничев А.Г. продал и на эти деньги оплатил нанятых для строительства людей и стройматериалы.

Свидетели М. и В. пояснили суду, что новая баня поставлена на участке Мамонькиной М.А. вместо принадлежавшей ей старой.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Мамонькиной М.А. принадлежит на праве собственности жилой дом 1960 года постройки, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и земельный участок площадью --- кв. метров с кадастровым номером № по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданное свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ).

В представленной выписке из похозяйственной (домовой) книги жилой дом Мамонькиной на земельном участке в качестве части домовладения учитывается с 1960 года, баня - с 1965 года.

Из пояснений сторон, межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Мамонькиной М.А., схемы земельного участка, согласованной с главой сельского поселения Липиноборское, следует, что на земельном участке Мамонькиной М.А. расположены не только ее жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе и спорная баня, но и жилой дом Домничева А.Г., принадлежащий ему на праве собственности( свидетельство о государственной регистрации права серия №

Согласно ситуационного плана объекта недвижимого имущества ( лист 2 кадастрового паспорта на жилой дом) и заключения заведующей сектором архитектуры и градостроительства администрации Вашкинского муниципального района строение под литером Г3 – баня является частью принадлежащего Мамонькиной М.А. домостроения, включающего в себя жилые и нежилые помещения.

Спорная баня была построена в 2010 году на месте обветшавшей бани, которая так же принадлежала Мамонькиной М.А. размер строения согласно данных технического паспорта 5,05м х 3,06 м.

Как пояснил Домничев А.Г. решение о строительстве бани взамен обветшавшей было принято сторонами по взаимной договоренности, и до расторжения в 2011 году брака между Домничевым А.Г. и дочерью Мамонькиной М.А. баней пользовались совместно.

Представитель Мамонькиной М.А. адвокат Сенченко В.В. пояснил, что его доверитель строила баню для себя и на своем земельном участке, для строительства. приобрела лес по договору купли-продажи, Домничев А.Г. своей бани не имел, в связи с их семейными отношениями выполнял работы по строительству бани своими силами и силами привлеченных лиц, взамен пользовался баней.

Факт приобретения Мамонькиной М.А. леса на строительство бани подтверждается договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к договору – актом передачи лесных насаждений, квитанцией об оплате. Расходы Домничева А.Г. на приобретение печки подтверждаются товарным чеком на сумму --- рублей. Иные расходы Домничева А.Г. документально не подтверждены, поэтому пояснения свидетелей о произведенных им затратах в силу статей 161 и 162 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ не могут приниматься во внимание как допустимые доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, в отступление от общего правила, лицо, осуществившее для себя самовольную постройку на чужом земельном участке, не может приобрести право собственности на нее, в том числе по судебному решению, в то время как владелец земельного участка, даже если он в строительстве не участвовал, этой возможностью обладает.

Доказательств того, что Домничев А.Г. строил баню с разрешения Мамонькиной М.А. на ее земельном участке для себя лично суду не представлено.

Доводы Мамонькиной М,А. о том, что Домничев А.Г. помогал строить новую баню и ремонтировал старую, а взамен пользовался и старой и новой баней, Домничев А.Г. не оспаривает.

Согласно кадастрового паспорта и заключения заведующей сектором архитектуры и градостроительства администрации Вашкинского муниципального района баня(литер Г3) является частью домостроения Мамонькиной М.А. в общем комплексе построек, включающем в себя жилые и нежилые помещения.

При строительстве бани градостроительные нормы и правила, требования пожарной безопасности не нарушены.

Получения разрешения на строительство бани, которая относится к строениям и сооружениями вспомогательного характера, в силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Таким образом, исковые требования Мамонькиной М.А. о признании права собственности на баню в силу ч.1 ст.218 Г РФ подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска Домничева А.Г. о признании права собственности на баню по этим же основаниям следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Домничева А.Г. к Мамонькиной М.А. о признании права собственности на хозяйственную постройку – баню, расположенную по адресу <адрес>, отказать.

Встречное исковое заявление Мамонькиной М.А. к Домничеву А.Г. удовлетворить, признать право собственности Мамонькиной М.А. на хозяйственную постройку - баню (литер Г3), расположенную по адресу <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2012 года.

Решение вступило в законную силу 20 апреля 2012 года.