Дело № 2-179/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор 22 августа 2012 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,

при секретаре Спащук М.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании жалобу Кичей С.С. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вашкинскому району УФССП России по Вологодской области Туркевич Л.Н.

у с т а н о в и л :

Кичей С.С. обратился в суд с жалобой на действия отдела судебных приставов по Вашкинскому району, просил отменить постановление от <дата> за номером <номер>, приостановить исполнительное производство от <дата> <номер>, возбужденное по исполнительному листу <номер> от <дата> до рассмотрения его надзорной жалобы на решение суда в Верховном Суда РФ, вернуть самоходное передвигающееся средство индивидуального изготовления как преждевременно изъятое.

В обоснование жалобы указал, что старший судебный пристав- исполнитель ОСП по Вашкинскому району Буров А.В. был уведомлен о том, что в Вашкинский суд поступила жалоба с ходатайством о приостановлении исполнительных действий, так как заявителем в Верховный Суд РФ направлена надзорная жалоба, однако <дата> судебный пристав-исполнитель Туркевич Л.Н. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Суд не уведомил ОСП заранее о назначении слушания по заявлению Кичей С.С. о приостановлении исполнительного производства на <дата>.

В судебном заседании Кичей С.С. поддержал требование о признании незаконным постановления от <дата> <номер> о взыскании исполнительского сбора, отказался от требования о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что <дата> его аналогичное заявление было рассмотрено Вашкинским районный судом и вынесено решение по существу заявленных требований, а также от требования вернуть самоходное передвигающееся средство индивидуального изготовления как преждевременно изъятое. В дополнение суду пояснил, что по решению суда он обязан был передать самоходное транспортное средство индивидуального изготовления Бураковой Н.Н. Не помнит, получал ли он постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства, так как всю поступающую из ОСП по Вашкинскому району на его имя корреспонденцию, не вскрывая конвертов и не читая, сразу же передавал своему доверителю Войтюк Т.И. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, в котором ему был установлен новый срок для исполнения, получил <дата> и с содержанием этого постановления он ознакомился. Требование передать взыскателю Бураковой Н.Н. самоходное транспортное средство индивидуального изготовления исполнил <дата>, в связи с чем считает необоснованным взыскание с него исполнительского сбора в сумме 500 рублей. Причину пропуска 10 дневного срока для обжалования постановления от <дата> объяснить не может, о восстановлении срока суд не просил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Туркевич Л.Н. с жалобой не согласна, суду пояснила, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, Кичей С.С. получил <дата>. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Кичей С.С. и его представителя Войтюк Т.И. в ОСП, датированное <дата>, в котором они просили о приостановлении исполнительного производства, возбужденного <дата>. Копию оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> Кичей С.С. получил <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении ему заказного письма, с жалобой в суд об оспаривании данного постановления обратился <дата>, с пропуском 10 дневного срока. <дата> Кичей С.С. исполнил решение суда, передав транспортное средство взыскателю. <дата> исполнительное производство окончено.

Заинтересованное лицо начальник ОСП по Вашкинскому району Буров А.В. с жалобой не согласен, считает, что Кичей С.С. пропустил 10-дневный срок на обращение в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>, просит отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока без уважительной причины.

Заинтересованное лицо Буракова Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав Кичей С.С., заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что по решению Вашкинского районного суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Кичей С.С. был обязан передать Бураковой Н.Н. самоходное транспортное средство индивидуального изготовления. <дата> на основании предъявленного Бураковой Н.Н. исполнительного листа ОСП по Вашкинскому району возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление, в котором должнику был. установлен 5–дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства Кичей С.С. получил не позднее <дата>, что подтверждается его заявлением в ОСП по Вашкинскому району о приостановлении данного производства, датированным <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Туркевич Л.Н. от <дата> в удовлетворении заявления Кичей С.С. о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Пятидневный срок для добровольного исполнения, установленный в соответствии с подпунктом 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», истек <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Туркевич Л.Н. в соответствии со ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании с Кичей С.С. исполнительского сбора в сумм 500 рублей, установлен новый срок для исполнения решения суда - <дата>.

Решение суда было исполнено Кичей С.С. <дата>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

<дата> исполнительное производство <номер> окончено.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09. 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных слежащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ …). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Копия обжалуемого постановления от <дата> получена Кичей С.С., <дата>, жалоба подана <дата>, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование, об уважительности причин пропуска срока Кичей С.С. суду не сообщил, о восстановлении пропущенного срока суд не просил, в связи с чем его заявление о признании постановления незаконным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, <дата> Вашкинским районный судом вынесено определение, в соответствии с которым Кичей С.С. отказано в удовлетворении заявлений о приостановлении и о прекращении исполнительного производства от <дата> <номер> в связи с отсутствием для этого оснований, установленных законом « Об исполнительном производстве».

Отказ Кичей С.С. от заявленных требований в части приостановления исполнительного производства и обязании вернуть самоходное транспортное средство судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 194-198, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления Кичей С.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Туркевич Л.Н. о взыскании исполнительского сбора <номер> от <дата> отказать.

Прекратить производство по делу в части заявленных требований о приостановлении исполнительного производства <номер> от <дата> и возвращении самоходного транспортного средства в связи с отказом от них заявителя. Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года

Судья Е.Э.Васильева

Решение вступило в законную силу 28 сентября 2012 года.

Судья Е.Э.Васильева