Дело № 2-97/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Липин Бор 17 октября 2012 года.

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Кочуев Л.Н.,

при секретаре Ипатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран З.Ф. к Галаничеву Ф.Н., Кондрашову Р.Е. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Таран З.Ф. обратилась в суд с иском Галаничеву Ф.Н., Кондрашову Р.Е. о взыскании материального ущерба в сумме 150000 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Вашкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Кондрашова Р.Е. по сносу принадлежащего ей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, дом без номера, признаны незаконными.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с отчетом об оценке № стоимость ущерба, причиненного в результате сноса жилого дома Таран З.В. составила 150000 рублей.

В судебном заседании представитель по доверенности Тимошина А.В. иск поддержала по изложенным в заявлении мотивам.

Представитель Галаничева Ф.Н. и Кондрашова Р.Е. по доверенности Грибов Д.А. иск не признал и суду показал:

Причинение материального ущерба Галаничевым Ф.Н. и Кондрашовым Р.Е. истицей не доказано. Поэтому он просит суд в удовлетворении заявления Таран З.Ф. отказать.

Третье лицо администрация Киснемского сельского поселения представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, допросив стороны, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Таран З.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом после смерти матери Т., расположенный в настоящее время по адресу: <адрес>, дом без номера. Свидетельство выдано государственным нотариусом ... государственной нотариальной конторы И., зарегистрировано в реестре за №.

Несмотря на внесенную в свидетельство запись об обязательной регистрации в --- сельском Совете, регистрация свидетельства истицей не произведена.

Дом на учете в администрации Киснемского с/с, а в последующем в администрации Киснемского сельского поселения, как жилое помещение, после смерти наследодателя Т., не состоял. В связи с чем при переадресации адресного хозяйства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер дому присвоен не был ( постановление Киснемского с/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Осенью 2009 года Кондрашов Р.Е. по поручению Галаничева Ф.Н. произвел строительство нового жилого дома. При этом самовольно увеличил земельный участок с 1100 кв. метров до 1952 кв. метров, а также снес дом, перешедший по наследству после смерти Т. к ее дочери Таран З.В..

Решением Вашкинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ действия Кондрашова Р.Е. по сносу жилого дома принадлежащего Таран З.Ф. расположенного по адресу: <адрес>, признаны незаконными.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Вашкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таран З.Ф. обратилась в суд с иском к Галаничеву Ф.Н., Кондрашову Р.Е. о взыскании материального ущерба в сумме 150000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве документа о стоимости снесенного дома истцом предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Кабинет», в соответствии с которым стоимость дома на момент его сноса составляла 150000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Галаничева Ф.Н. и Кондрашова Р.Е. по доверенности Грибов Д.А с заявленным иском не согласился.

Вследствие возникшего между сторонами спора определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам Вологодской лаборатории судебной экспертизы. Сторонам предложено представить для производства экспертизы необходимые объективные данные технического состояния дома на момент его сноса в 2009 г., в том числе технический паспорт, что сделано не было.

Согласно сообщения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия необходимых для проведения экспертизы сведений и сноса жилого дома определить его стоимость на момент сноса (2009 г.) не представилось возможным.

Таким образом, заключение ООО «Кабинет» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости жилого дома, принадлежавшего Таран З.В., выполнено без каких – либо исходных данных. Износ дома указанный в отчете ООО «Кабинет» определен за пределами его компетенции, поскольку постановлением Правительства Вологодской области № 1043 от 11.11.2003 г. «О создании государственных предприятий Вологодской области» правом осуществления государственного учета и технической инвентаризации на территории Вологодской области наделены ГП «Вологдатехинвентаризация» и ГП «Череповецтехинвентаризация». На территории Вашкинского района указанными полномочиями наделен Вашкинский филиал ГП ВО «Череповецтехинвентаризация».

Поэтому отчет ООО «Кабинет» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости жилого дома не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. При этом суд принимает в качестве допустимого доказательства сообщение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом изложенных правовых норм процессуального и материального права суд полагает в удовлетворении исковых требований Таран З.Ф. к Галаничеву Ф.Н и Кондрашову Р.Е. отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ истец при обращении в суд обязан уплатить государственную пошлину в размерах предусмотренных ст. 333.19 НК РФ. В данном случае в размере 4200 рублей.

По заявлению Таран З.В. на основании ст. 333.41 НК РФ ей предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истицей какого - либо заявления или ходатайства о снижении или освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлено; каких – либо документов подтверждающих её право на снижение или освобождение от уплаты государственной пошлины не предоставлено; решение суда состоялось не в её пользу, с Таран З.В. подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере в сумме - 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Таран З.Ф. к Галаничеву Ф.Н., Кондрашову Р.Е. о взыскании материального ущерба в сумме 150000 рублей отказать.

Взыскать с Таран З.Ф. в пользу государства государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2012 года.

Судья: подпись.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Л.Н. Кочуев.