Дело № 12-55/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с. Липин Бор Вологодской области 13 сентября 2010 года
Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., рассмотрев жалобу Шестова С.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Тяпушкиной А.В. от хххх года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от хххх года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на Шестова С.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Шестов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что хххх года был остановлен нарядом ДПС для проверки документов, несколько раз дышал в трубку измерительного прибора, название которого ему не сказали, о порядке освидетельствования его не информировали. Показания прибора после его использования были нулевыми, после чего он был доставлен о отдел милиции.
В судебном заседании Шестов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, суду пояснил, что спиртного в тот день не употреблял, в алкотектер дышал 3 раза, аппарат показывал нулевой результат, в больницу на освидетельствование ему ехать не предлагали, поэтому от подписи в протоколах он отказался. Копию протокола ему не выдали.
Представитель Шестова С.А. адвокат Сенченко В.В. в судебном заседании доводы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования Шестова С.А.. а именно : отсутствовали два понятых, в акте № освидетельствования на состояние опьянения от хххх года в графе «результат освидетельствования» отсутствует запись об отказе Шестова С.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому основания для составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствовали.
Свидетель Ф. суду пояснил, что хххх года его пригласили быть понятым сотрудники ДПС. В их машине находился мужчина, который трижды дышал в алкотектор, показания были нулевыми, от сотрудников ДПС он узнал, что мужчина отказывается от освидетельствования. Он подписал протоколы.
Свидетель П. суду пояснил, что сотрудники ДПС предлагали Шестову С.А. дышать алкотектор 3 раза, прибор не показывал наличия алкоголя. Инспектор ДПС Т. попросил его расписаться в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, но он от подписи отказался, так как указанного факта не было.
Свидетель О. дал суду аналогичные показания.
Свидетель А. суду показал, что работал в ОВД по Вашкинскому району в должности помощника оперативного дежурного. В конце июня 2010 года сотрудниками ДПС в ОВД был доставлен Шестов С.А. с признаками сильной степени алкогольного опьянения и помещен в КАЗ до вытрезвления, в отношении Шестова С.А. был составлении протокол об административном задержании.
Инспектор ДПС ОВД по Вашкинскому району Н. суду пояснил, что хххх года он работал в наряде ДПС совместно с инспектором ДПС Т., на ул.... с.... ими была остановлена т/с под управлением Шестова С.А., который был с очевидными признаками сильного алкогольного опьянения. При освидетельствовании с использованием алкотектора присутствовали понятые Ф. и П., им предъявлялся прибор с первоначальными нулевыми показаниями, о чем они все и поясняют суду, однако при освидетельствовании Шестова С.А. прерывал дыхание, прибор фиксировал, что дыхание было прервано, чек в таких случаях не распечатывается, результат зафиксировать невозможно. Данные показания также представлялись понятым для обозрения. Он неоднократно предлагал Шестову С.А. проехать в Вашкинскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, но тот ответил категорическим отказом.
Инспектор ДПС Т. дал суду аналогичные показания. Дополнил, что Шестов С.А. оказал сопротивление, в результате чего к нему была применена физическая сила и наручники, он был доставлен в ОВД.
Свидетель П. показал, что в июне 2010 года в вечернее время на ул.... с.... инспектор ДПС Т. попросил его быть понятым. В автомашине ДПС находился Шестов С.А., который был сильно пьян, рядом стояла т/с. Инспектор ДПС предложил Шестову С.А. алкотектор, тот отказался. После чего Шестову С.А. было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу, от чего он также отказался. Шестов С.А. был в наручниках.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав Шестова С.А., адвоката Сенченко В.В., свидетелей, инспекторов ДПС, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что хххх года в 21 час 47 минут водитель Шестов С.А., управляя транспортным средством- ... государственный регистрационный знак № на ул. ... с. ... ... района, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Шестовым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказа от освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС Н., объяснениями участвовавших в качестве понятых Ф., П., а также показаниями, данными ими в ходе судебного заседания.
В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления Шестова С.А. на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим доводы адвоката Сенченко В.В. о том, что в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан результат освидетельствования, не может являться основанием для признания направления на медицинское освидетельствование незаконным.
Оснований не доверять показаниям сотрудников милиции Н. и Т., а также свидетеля П. о том, что водитель Шестов С.А., находился с признаками сильного алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.
К показаниям свидетелей П., О. суд относится критически, считает их недостоверными, данными с целью создать для Шестова С.А. версию, при помощи которой он сможет избежать административной ответственности, поскольку оба свидетеля являются родственниками Шестова С.А.
Материал рассмотрен надлежащим должностным лицом. Наказание на Шестова С.А. наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении материала и наложении наказания все необходимые процессуальные требования соблюдены, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 по делу об административном правонарушении от хххх года в отношении Шестова С.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Е.Э.Васильева