Дело №  12-22/2011

Р Е Ш Е Н И Е

 с.Липин Бор 05 мая 2011 года.

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., рассмотрев жалобу Иванова Д.В. на постановление <номер> от <дата> года, вынесенное инспектором по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОВД по Вашкинскому району Мауринской Н.Ю. о  привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

у с  т а  н о  в и  л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> года, вынесенным инспектором по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОВД по Вашкинскому району Мауринской Н.Ю., Иванов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Иванов Д.В. обратился в  суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить и   признать незаконным «Требование», вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Вашкинскому району.

В обоснование жалобы указал, что <дата> г. в  15 час. 30 мин. он ехал на автомашине <данные изъяты> по <адрес> и был остановлен инспектором ДПС Ч. Инспектор назвал причину остановки - проведение операции «Контрафакт», при этом документально не подтвердил свои слова. Забыв о проводимой операции «Контрафакт», инспектор сказал ему, что передние стекла машины не соответствуют ГОСТу. Иванов Д.В. согласился с данным утверждением о том, что на передних стеклах его автомобиля имеется дополнительное прозрачное покрытие в виде тонировочной пленки в соответствии с  ГОСТом 5727-88 и пояснил, что это не является нарушением закона.

Тонировка стекол автотранспорта определяется ГОСТом 5727-88 «Стекло безопасности для наземного транспорта. Общие технические условия» и Постановлением Госстандарта РФ № 363 от 1 июля 1999 г., которое вносит в ГОСТ ряд изменений.

Постановление   № 363 дополняет и изменяет ГОСТ по ряду позиций и допускает тонировку стекол легковых  (и иных типов) автомобилей в следующих пределах: - лобовое стекло – не более 30%; - стекло передних боковых дверей – не более 30%; - остальные стекла (согласно Изменению № 3 к ГОСТу 5727-88 от 1 января 2002 г.) не нормируются.

   Проверка светопропускаемости передних боковых стекол его автомашины инспектором ДПС К. проведена с нарушением требований п.16.1 приказа МВД 1240 и требований ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств».

Во время замера отсутствовали понятые, которых должно быть не менее двух, чем

 нарушены требования ст.25.7 КоАП РФ 

Затем в  отношении него Ч. составил протокол об административном правонарушении по ст.12.5 части 3.1 КоАП РФ. С протоколом он был не согласен, в графе протокола «объяснение»  об этом им собственноручно произведена запись.

В нарушение ст.28.2 п.2 КоАП РФ в протоколе инспектором Ч. не указаны условия окружающей среды, при которых производился замер   (температура, атмосферное давление, влажность воздуха), влияющие на результат измерений, не указана толщина измеряемого стекла.

Ни в  протоколе, ни в постановлении не указана, разрешенная светопропускаемость переднего бокового стекла, ГОСТ, которому должно соответствовать боковое стекло автомашины, ГОСТ, согласно которому производится замер светопропускаемости стекла автомашины. Отсутствует информация о методике проведения измерений, поэтому на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона.

Таким образом, нет описания состава административного правонарушения, что препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела, в нарушение ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо других доказательств совершения вменяемого ему административного правонарушения материалы дела не содержат.

 Считает, что инспектор неправомерно произвел технический осмотр автомашины, так как законом не установлена возможность проведения технического осмотра до истечения 12 месяцев при наличии действующего талона о прохождении государственного технического осмотра.

После составления протокола об административном правонарушении, Иванову Д.В. было предложено ознакомиться с документом с  названием «Требование», не имеющей регистрационного номера, серии, без штампов и печатей, расписаться в нем.

Согласно п.31 приказа МВД  №   185 определен перечень административных процедур, которые могут выполнять инспектора ДПС. «Вынесение требования»  в этом списке отсутствует. 

Считает, что предъявление ему документа под названием  «Требование» грубо нарушает его права и не может являться законным.

Не согласен с тем, что при вынесении постановления указан срок вступления постановления в законную силу <дата> г. Считает, что тем самым он признан виновным до истечения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

 В судебном заседании Иванов Д.В. доводы жалобы поддержал в  полном объеме, пояснил, что измерение светопроницаемости стекол должно проводиться при тех условиях, которые указаны в ГОСТе 27902-88. При проверке тонировки его автомашины <дата> г. шел мокрый снег и температура была -  2? С. Точность показаний прибора зависит от температуры окружающей среды и влажности воздуха. Влажность воздуха, согласно сведениям официального сайта   «Архив погоды», составляла 96 %. Техосмотр его автомашины проводился в 2009 году. Считает, что, остановив его на дороге и проверив светопроницаемость стекол, инспектор провел повторный техосмотр. Если измерения производятся не по ГОСТу, он согласен, что погодные условия (температура и атмосферное давление) соответствовали п. 3. 13 руководства по эксплуатации измерительного прибора ИСС-1, но влажность составляла выше 80 %, а разбивки по температуре указанный пункт не содержит.

Инспектор ОГИБДД ОВД по Вашкинскому району К. суду пояснил, что проверка светопроницаемости передних боковых стекол автомашины Иванова проводилась прибором ИСС – 1 №1811 в его присутствии. Рабочие условия эксплуатации прибора указаны в п. 3. 13 руководства по его эксплуатации  – температура окружающего воздуха от  - 10? С до + 40? С, атмосферное давление кПа от 84 до 106,7, относительная влажность воздуха до 80% при температуре 20? С. Наслоения снега и грязь со стекла автомашины были удалены инспектором ДПС до проведения замера. Результат светопропускания при замере составил 16%, при разрешенных не менее 70 %. ГОСТ 27902-88, на который ссылается Иванов Д.В., предназначен для проведения поверки прибора- проверки работоспособности прибора при строго установленных рамках. Поверкой определяется, что погрешность прибора не изменилась, целостность фотоприемника не нарушена и лампа осветителя исправна, при этом должна быть определенная влажность и температура. Если прибор соответствует ГОСТу, то он дает точные измерения в полевых условиях при условиях, указанных в п. 3. 13 руководства по эксплуатации. Поверка использованного прибора ИСС-1 № 1811 проведена 18 октября 2010 года, о чем имеется свидетельство по поверке № 3/3254.

            Суд, заслушав Иванова Д.В., К. исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

            В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдение участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основаниями для проверки технического транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

            Применение технического средства, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников госавтоинспекции, имеющих специальное звание, к которым в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ относится и лейтенант милиции.

   В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

            При рассмотрении жалобы установлено, что <дата> года в 15 час 30 минут водитель Иванов Д.В. на <адрес> управлял транспортным средством с технической неисправностью:  передние боковые стекла не соответствуют регламенту, так как имеют светопропускание 14,9 %, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.           

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26. 8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

При измерении светопропускания стекла автомашины Иванова Д.В. <дата> года применялся измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ИСС-1», заводской номер 1811. Указанный прибор, принадлежащий ОВД по Вашкинскому району, в установленном порядке прошел поверку, о чем имеется свидетельство № 3/3254 от 18 октября 2010 года, действительное до 18 октября 2011 года. Оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Факт совершения Ивановым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вашкинскому району Ч., показаниями инспектора ДПС К..

ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», а также ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение технических свойств», на которые ссылается Иванов В.Д. в своей жалобе, устанавливают условия проведения ежегодной поверки средства измерения. При соответствии прибора ГОСТу он дает точные результаты измерения светопропускания стекол автомобиля в полевых условиях.

Материал рассмотрен надлежащим должностным лицом, в присутствии Иванова Д.В.. Наказание на Иванова Д.В. наложено в пределах санкции ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Требования Иванова Д.В. о признании незаконным требования о прекращении правонарушения, вынесенного в отношении него инспектором ДПС ОВД по Вашкинскому району И.. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е  ш и  л:

Жалобу Иванова Д.В. оставить без удовлетворения, постановление <номер>, вынесенное инспектором по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОВД по Вашкинскому району Мауринской Н.Ю. <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ -  без изменения.

Разъяснить Иванову Д.В. право обжаловать действия инспектора ДПС, которые он считает незаконными, в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, а также ходатайствовать о восстановлении пропущенного на обжалование срока.

            Решение может быть обжаловано в   Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.Э. Васильева

Решение вступило в законную силу 06 июня 2011 года.

            Судья Е.Э.Васильева