Дело № 12-42/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Липин Бор Вологодской области 29 сентября 2011 года

            Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., рассмотрев жалобу Мишина Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Тяпушкиной А.В. от 13 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 13 июля 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на Мишина Н.В. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мишин Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

            В обоснование жалобы указал, что <дата> года он со своим знакомым Г. ремонтировал на реке лодку, оступился и выкупался. Его знакомый Б., который находился там же, дал ему переодеться в сухую одежду. Около 11 часов вечера они уехали с реки, дома он переоделся, затем с Г. поехал на <адрес>, где живет Б.. Автомашину припарковал около машины У. у калитки дома Е., выключил двигатель, погасил фары и вместе с Г. зашел в дом к Е.. Так как в то время проходил курс лечения от гипертонии, он выпил лекарства, среди которых была спиртосодержащая настойка элеутерококка, вышел из дома, чтобы отнести одежду Б. и покурить. Б. находился на улице у дома. Он отдал одежду, открыл автомашину и стал доставать из бардачка сигареты. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД Ч., попросил документы, сказал, что от него пахнет алкоголем. Он ответил, что только что принимал спиртосодержащее лекарство. Ч. предложил пройти в автомашину УАЗ, где находилась УУМ Т.. По рации был вызван ИДПС П., который предложил ему пройти тест на алкоголь, он отказался, так как тест показал бы содержание алкоголя от лекарства, а кроме этого он не являлся участником дорожного движения и не обязан был проходить освидетельствование. Проехать в <адрес> для медицинского освидетельствования также отказался, так как не успел бы вернуться к выходу на работу.

            В судебном заседании Мишин Н.В. и его представитель адвокат Семенова И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в качестве должностного лица П. суду пояснил, что <дата> года в дежурную часть поступил звонок участкового уполномоченного милиции Т. о том, что в <адрес> на автомашине «ХХХ» ездит М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они с Ч. выехали в <адрес>, перед въездом в поселок их встретила УУМ Т. на автомашине УАЗ. Ч. пересел к ней в машину, и они поехали в поселок. Минут через пять по радиостанции Ч. передал, что необходимо подъехать на ул. <адрес>, что он и сделал. Приехав на место, увидел Мишина Н.В., Ч.. У Мишина Н.В. явственно чувствовался запах алкоголя изо рта. Ч. пояснил, что остановил двигавшуюся автомашину под управлением Мишина Н.В.. Он предложил Мишину пройти тест на алкоголь с использованием алкотектора, Мишин отказался, пояснив, что употреблял лекарство, сомневался, боялся, что алкотектор покажет положительный результат. На предложение проехать на медицинское освидетельствование в Вашкинскую ЦРБ также ответил отказом.

Свидетель Ч. в судебном заседании <дата> года показал, что в дежурную часть ОВД поступили жалобы на то, что в пос. <адрес> на автомашине «ХХХ» ездит в состоянии алкогольного опьянения М.. Он и ИДПС П. выехали в пос. <адрес>. На въезде в поселок их встретила участковый уполномоченный Т.на служебной автомашине. Он пересел к ней в машину, и они поехали патрулировать поселок. На ул. <адрес> увидели фары двигавшейся навстречу автомашины. Он вышел, жезлом подал знак остановиться. Автомашина прижалась вправо и остановилась. За рулем находился Мишин Н.В., от которого почувствовал запах алкоголя. Он по радиостанции передал П., чтобы тот подъехал. Когда подъехал П., передал ему Мишина Н.В., сам с Т. поехал дальше, так как водитель оказался не тем, кого они искали. Каких- либо других людей рядом не находилась.

Свидетель Т. в судебном заседании <дата> года показала, что она является участковым уполномоченным полиции, обслуживает территории <адрес> и <адрес> сельских поселений. В конце апреля 2011 года от жителей пос. <адрес> поступили жалобы на водителя М., в связи с чем был вызван наряд ДПС. На патрульной автомашине прибыли Ч. и П.. П. остался в патрульной машине, Ч. пересел в УАЗ под ее управлением. На <адрес> увидели движущуюся автомашину «ХХХ». Ч. вышел, остановил автомашину и стал проверять документы. Она подошла к автомашине «ХХХ» через некоторое время, увидела, что управлял ею Мишин Н.В.. По радиостанции был вызван ИДПС П., Мишин Н.В. был передан ему. Пассажиров в автомашине «ХХХ» не было.

Свидетель Б. суду показал, что <дата> года вечером находился в огороде около своего дома. К дому Е. подъехал Мишин Н.В.. Мишин Н.В. занес ему одежду, пошел к Е., говорил, что нужно выпить лекарство. Видел, как к Мишину Н.В. подошел сотрудник ДПС. Автомашина Мишина Н.В. в это время стояла, фары были выключены. О чем они разговаривали, он не слышал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав Мишина Н.В., Семенову И.А., свидетелей, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что <дата> года в 23 часа 25 минут водитель Мишин Н.В., управляя транспортным средством- автомашиной <данные изъяты> на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Мишиным Н.В. транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом <номер> об административном правонарушении, протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством, актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются собственноручно сделанные Мишиным Н.В. записи об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;  а также рапортом инспектора ДПС П., объяснениями понятых Л. и К..

Оснований не доверять показаниям сотрудников милиции Ч. и Т. о том, что автомашина под управлением Мишина Н.В. двигалась и была остановлена инспектором ДПС, у суда не имеется.

К показаниям свидетеля Б. суд относится критически, считает их недостоверными, данными с целью создать для Мишина Н.В. версию, при помощи которой он сможет избежать административной ответственности.

Материал рассмотрен надлежащим должностным лицом. Наказание на Мишина Н.В. наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении материала и наложении наказания все необходимые процессуальные требования соблюдены, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 по делу об административном правонарушении от 13 июля 2011 года в отношении Мишина Н.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Е.Э.Васильева

.

.а