Дело № 12-32/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с.Липин Бор Вологодской области 16 апреля 2012 года

Судья Вашкинского районного суда Васильева Е.Э., рассмотрев жалобу Ершова П.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 06.03.2012 года Ершов П.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением, Ершов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело прекратить.

В обоснование жалобы указал, что суд поверхностно изучил материалы дела и неправильно истолковал показания его и свидетелей, не увидел противоречий в показаниях ИДПС П., не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, не исследовал тот факт, что между первоначальным обращением к нему инспектора ГИБДД и моментом, когда инспектор П. ощутил у него запах алкоголя изо рта, существовал временной промежуток 10-15 минут, в ходе которого он имел возможность принять спиртосодержащее лекарство. Факт его управления автомобилем в состоянии опьянения не был установлен судом и не подтвержден никакими доказательствами.

В судебном заседании Ершов П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на своей автомашине подвез к зданию СМП МУЗ «ххх» знакомую. Машина ДПС подъехала к зданию больницы практически следом за ним. Инспектор ДПС П. предъявил ему претензии по поводу того, что он нарушил ПДД, не пропустив пешехода, имевшего преимущество. Он пояснил, что ему необходимо сопровождать в здание травмпункта знакомую и зашел внутрь. Инспектор ДПС П. не прошел вслед за ним. О том, что П. намерен в отношении него составить протокол за нарушение ПДД, как и о том, что патрульная машина ДПС ожидает его у выхода из здания, он не знал и не предполагал. Его служебный кабинет находится на первом этаже рядом с помещением скорой помощи. После того, как он зашел в здание, сработала пожарная сигнализация, в связи с чем он прошел выяснить причину, разволновался, вышел из здания больницы на улицу через другой вход, прошел к своей знакомой, которая проживает в общежитии рядом с больницей, выпил у нее спиртовой настойки для того, чтобы успокоиться. Вернулся к своей машине, больше за руль садиться не намеревался, там увидел ожидавшего его инспектора ДПС П., который предложил ему пройти в служебную автомашину и пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых он дышал в алкотектор, не согласился с результатами показания прибора, прошел медосвидетельствование в больнице. Время на чеке с прибора АКПЭ-1, с помощью которого фельдшер Б. проводила освидетельствование, не соответствует времени освидетельствования, указанном в акте, в связи с чем полагает, что в акте указаны данные другого лица.

Свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине под управлением Ершова П.В. подъехали к зданию СМП больницы, практически сразу следом за ними подъехала патрульная машина ДПС, из которой вышел инспектор ДПС П., который что-то сказал Ершову П.В. Ершов П.В. ушел в здание больницы, его не было минут 8, затем туда же зашел П. и через 2 минуты вышел на улицу. Практически одновременно с П. из-за здания вышел Ершов П.В. Он присутствовал в качестве понятого при прохождении Ершовым П.В. освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе, с результатами которого Ершов П.В. не согласился.

Свидетель С. пояснил суду, что находился в помещении скорой медицинской помощи, когда туда же зашли сначала Ершов П.В., затем почти сразу же П.

Свидетель Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час и в 21 час 20 минут проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ершова П.В. с помощью прибора АКПЭ-1, свидетельство о поверке № 3/1970, по результатам которого у Ершова П.В. было установлено состояние опьянения. Время на чеке исправлено ее рукой. Предыдущее освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в этот день никто кроме Ершова П.В. освидетельствования на состояние опьянения не проходил, о чем имеется запись в журнале, который она представила суду.

Инспектор ДПС П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на <адрес> водитель «---» нарушил правила дорожного движения, не пропустив пешехода, имеющего преимущество. Он на патрульной машине проследовал за нарушителем, который остановился у здания СМП ххх. Он и водитель Ершов П.В. вышли из машин одновременно. Он пояснил Ершову П.В.о нарушении ПДД с его стороны, Ершов П.В., ответив, что ему необходимо сопровождать на скорую помощь пассажирку, прошел в здание СМП. Он зашел вслед за Ершовым, вышли также вместе. Все это заняло не более 5 минут. В патрульной машине, составляя в отношении Ершова П.В. первый протокол по ст.12.18 КоАП РФ, он ощутил, что от водителя исходит характерный запах, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего Ершов П.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы дела, заслушав Ершова П.В.., его представителя Семенову И.А., свидетелей, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина Ершова П.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана и подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Ершова П.В. установлено состояние опьянения 0210 мг/л выдыхаемого воздуха, всеми материалами дела в совокупности.

Факт управления автомобилем Ершовым П.В. судом установлен.

Доводы Ершова П.В. и его защитника адвоката Семеновой И.А. о том, что Ершов П.В. употребил спиртное в течение 10-15 минут в период, когда он уходил в здание больницы и отсутствовал в поле зрения инспектора ДПС П., суд считает крайне не убедительными.

Кроме того, время нарушения водителем Ершовым П.В. ПДД – 20 часов 15 минут зафиксировано в протоколах, которые Ершов П.В. подписал : в частности, по ст.12.18 КоАП РФ и в протоколе об отстранении Ершова П.В. от управления ТС №. Первый протокол об административном правонарушении в отношении Ершова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ составлен в 20 часов 20 минут в его присутствии. Таким образом, доводы Ершова П.В. и его защитника о наличии временного разрыва в 10 -15 минут не подтверждаются.

Постановление о привлечении Ершова П.В.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нарушений норм материального права и процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от

06.03.2012 года в отношении Ершова П.В. оставить без изменения, жалобу Ершова П.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Э.Васильева

.

.