Дело № 12-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Липин Бор 23 апреля 2012 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Кочуев Л.Н., рассмотрев жалобу Петрова А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Матвеевой Т.А. от 11 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Матвеевой Т.А. от 11 марта 2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, на Петрова А.В. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

Считая постановление необоснованным, Петров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении мирового судьи указано, что он совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», хотя из протокола не понятно, обгон какого именно транспортного средства был совершен и транспортного ли средства совершен обгон. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением процессуальных норм и в отсутствие признаков, квалифицирующих административное правонарушение. В выданной ему копии протокола не указан пункт ПДД или иного нормативно- правового акта, нарушения которого допущено. В оригинале протокола инспектором дописан п. 1.3 ПДД, о чем ему стало известно в суде. Данный пункт не содержит прямого запрета выезда на полосу встречного движения. В протоколе отсутствуют сведения о каких-либо свидетелях, из графы «к протоколу прилагается» неясно- какая схема и чьи объяснения прилагаются. Неверно указано место составления и место совершения правонарушения- «а/д Вологда- Медвежьегорск № км», протокол составлен на № км. автодороги. Согласно дислокации знаков на № км существует 700 м. участка дороги, на котором нет запрета для обгона. Инспектор ДПС находился на большом расстоянии от места совершения обгона, не мог определить точное место его совершения- в зоне действия знака 3.0 или в зоне действия знака 3.21. В протоколе неверно указана марка автомобиля. Схема совершения правонарушения не соответствует дислокации дорожных знаков, с ней он был не согласен. Знак 3.20 он не увидел из-за фургона автомобиля ГАЗ, обгон начал в зоне перекрестка. Совершив обгон, вернулся на ранее занимаемую полосу движения. При завершении обгона ему пришлось несколько метров проехать в зоне действия знака 3.20. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Петров А.В. доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав Петрова А.В., судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на № км. автодороги Вологда- Медвежьегорск водитель Петров А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив выезд на полосу встречного движения.

Факт обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя автомашины <данные изъяты> Ш., рапортами ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России ВО Л. и К., а также не отрицался Петровым А.В. в жалобе и в ходе судебного заседания.

Указанные выше процессуальные документы суд не расценивает, как составленные с грубейшими нарушениями действующего административного законодательства и не находит оснований для отмены постановления по основаниям, указанным в жалобе, считая их формальными.

Материал рассмотрен надлежащим должностным лицом. Наказание на Петрова А.В. наложено в пределах санкции ч.4 ст.12. 15 КоАП РФ. При рассмотрении материала и наложении наказания все необходимые процессуальные требования соблюдены, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Петрова А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Матвеевой Т.А. от 11 марта 2012 года- без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Л.Н.Кочуев

.

.