Дело № 12-43/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Липин Бор Вологодской области 20 июня 2012 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., рассмотрев жалобу Кузнецова С.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 02 мая 2012 года по делу № 5-329/2012 Кузнецов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с нарушением его права на защиту, допущенным при рассмотрении дела.

В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании 02.05.2012 года он не желал давать пояснения в отсутствие адвоката, который не смог явиться в судебное заседание ввиду отсутствия переправы и также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на другую дату.

В судебное заседание, назначенное на 20.06.2012 года, Кузнецов С.Н. не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу.

Кроме того, Кузнецову С.Н. на 20.06.2012 года с курьером направлялась судебная повестка, в уведомлении о получении которой расписался брат Кузнецова С.Н. - К. Судом принимались меры к уведомлению Кузнецова С.Н. и его защитника о дате и месте рассмотрения рассмотрении дела по телефону, однако, как следует из докладной секретаря судебного заседания, вызов абонентами отклонялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие Кузнецова С.Н.

Суд, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, действия Кузнецова С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение Кузнецовым С.Н. правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела : протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на № км автодороги Вологда - Медвежьегорск водитель автомобиля <данные изъяты> Кузнецов С.Н., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Кузнецов С.Н. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ; объяснениями понятых Г. и П., подтвердивших данное обстоятельство ; рапортом сотрудника ДПС старшего лейтенанта полиции Ч., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на № км автодороги Вологда - Медвежьегорск им была остановлена автомашина <данные изъяты> регион под управлением водителя Кузнецова С.Н., который находился за рулем с признаками алкогольного опьянения, в руке держал бутылку с шампанским; на предложение пройти освидетельствование сначала на алкотекторе, затем пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель ответил отказом в грубой форме, отказался от подписи в протоколах, а также всеми материалами дела в совокупности.

При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Кузнецова С.Н. на защиту суд считает надуманными, расценивает их как способ избежать ответственности по следующим основаниям.

Мировым судьей 16.04.2012 года судебное заседание было отложено на 02.05.2012 года по ходатайству Кузнецова С.Н. и его защитника адвоката Денисова И.И., просившего отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с его занятостью и представившего по факсу ордер от 16.04.2012 года, дал пояснения по существу дела.

02.05.2012 года в судебном заседании, состоявшемся, как следует из протокола судебного заседания, в 11 часов 30 минут, Кузнецов С.Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с невозможностью явки в судебное заседание адвоката Сенченко В.В., дал пояснения по существу дела.

Ходатайство Кузнецова С.Н. было отклонено, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение, поскольку данных о том, что адвокат Сенченко В.В. участвует в деле, у мирового судьи не имелось, письменное заявление об отложении дела и копия ордера было переданы адвокатом Сенченко В.В. на судебный участок № 45 по факсу 02.05.2012 года, но в 16 часов 09 минут и в 16 часов 58 минут соответственно. С учетом того, что судебные заседания неоднократно откладывались, доказательств, подтверждающие уважительность причины неявки адвоката, не было представлено, мировой судья расценила ходатайство об отложении дела как способ затягивания срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.12.2010 N 11577-О-О разрешение судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 24.4 КоАП Российской Федерации). Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Кузнецову С.Н. была предоставлена возможность реализовать право воспользоваться юридической помощью защитника, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела принят мировым судьей с учетом всех обстоятельств обоснованно и не может являться самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 02 мая 2012 года в отношении Кузнецова С.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кузнецова С.Н.- без удовлетворения.

Судья Е.Э.Васильева