Дело № 12- 48/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Липин Бор 27 июля 2012 года

Судья Вашкинского района Вологодской области Кочуев Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Богданова С.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Матвеевой Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Матвеевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ на Богданова С.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая постановление необоснованным, Богданов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что участником движения он не являлся, машиной не управлял, сотрудники ДПС его не останавливали. По его мнению, мировой судья незаконно, нарушая его права, отказала в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей с его стороны. Ч. 2 ст. 28.2 предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 судам предписывается проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Считает, что имеющимися материалами его вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ не доказана.

В судебном заседании Богданов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут с К. и своими детьми и племянником выехал от своего дома с целью поездки в <адрес>. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> он остановился, К. ушел, он с детьми остался в машине. Через 5-7 минут подъехала автомашина ДПС под управлением инспектора Ч., который потребовал для проверки документы, а затем пройти в служебную машину, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, используя алкотестер «Кобра». Он отказался, так как считает, что оснований для предъявления ему такого требования не имелось; автомашиной на тот момент он не управлял. На заднем сиденье служебной автомашины находился Е.. Затем Ч. остановил автомашину такси по управление Г., после чего его увезли в отделение полиции, где составили протокол об административном правонарушении. Спиртные напитки он в тот день не употреблял.

Представитель Богданова С.А. адвокат Сенченко В.В. доводы жалобы поддержал, считает, что требования ИДПС Ч. о проведении освидетельствования незаконны, поскольку Богданов С.А. водителем не являлся. В протоколах подписи Богданова С.А. отсутствуют, отказ подписями понятых не зафиксирован. Все документы, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, составлены в ОП по Вашкинскиму району. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения, которые не заверены Богдановым и понятыми. Просит признать протокола недопустимыми доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОП по Вашкинскому району Ч. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, он увидел движущуюся в сторону <адрес> автомашину <данные изъяты>, пассажиры которой не были пристегнуты ремнем безопасности. Автомашина им была остановлена. За рулем находился Богданов С.А., сзади сидели дети. Он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому предложил ему пройти в служебную машину и освидетельствоваться. Богданов С.А. стал убегать. Протокол от отстранения Богданова С.А. от управления составлен им на месте, остальные документы- в ОП по Вашкинскому району, куда Богданов С.А. был доставлен.

Свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с К. из <адрес> через <адрес>. В обеденное время остановился возле магазина «---» на <адрес>. Перед ними стояла автомашина <данные изъяты>. Через 10 минут к стоящей автомашине подъехала машина ДПС, из которой вышел сотрудник ДПС. Из «ххх» вышел водитель, через некоторое время служебная автомашина уехала.

Свидетель К. дал аналогичные показания.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с отцом Богдановым С.А., К. поехали по <адрес> в сторону <адрес> Богданов С.А. остановился, Колосов ушел. Через некоторое время подъехал сотрудник ДПС, отвел отца в служебную автомашину, а затем увел в отдел полиции.

Свидетель Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Богданов С.А. забрал ее сына, чтобы отвезти к бабушке. В машине находились его дочь Б. и К.. Через некоторое время ей позвонила мать Богданова С.А. и попросила забрать сына, который сидел в машине. Богданов С.А. находился в трезвом состоянии.

Суд, заслушав Богданова С.А., Сенченко В.В., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут Богданов С.А. на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством- автомашиной <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются записи об отказе Богданова С.А. пройти освидетельствование, удостоверенные подписями понятых; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых Е. и Г..

Оснований не доверять письменным объяснениям понятых Е. и Г., не заинтересованных в исходе дела, которые предупреждались об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Доводы Богданова С.А. о том, что как таковой остановки автомашины под его управлением сотрудником ГИБДД не производилось, судом отклоняются, поскольку сам факт управления автомашиной Богданов С.А. ни в апелляционной жалобе, ни в ходе ее рассмотрения в судебном заседании, не отрицает, указывая, что днем ДД.ММ.ГГГГ он поехал из дома в <адрес>. Остановившись на <адрес>, ждал в автомашине ушедшего по личным делам К.. Поскольку Богданов С.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, он был обязан подчиниться требованию инспектора ДПС Ч. о прохождении медицинского освидетельствования. Отказавшись от этого, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей Е., К., Б., Б. суд относится критически, считает их недостоверными, данными с целью создать для Богданова С.А. версию, при помощи которой он сможет избежать административной ответственности.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, считая их формальными.

Материал рассмотрен надлежащим должностным лицом. Наказание на Богданова С.А. наложено в пределах санкции ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ. При рассмотрении материала и наложении наказания все необходимые процессуальные требования соблюдены, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Матвеевой Т.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова С.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Богданова С.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Л.Н.Кочуев