Дело <номер обезличен> 12-71/2010
Р Е Ш Е Н И Е
С.Липин Бор 10 ноября 2010 года.
Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Кочуев Л.Н., рассмотрев жалобу Лыкова А.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Ведениной Е.В. от 16 августа 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Ведениной Е.В. 16 августа 2010 года Лыков А.В.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Лыков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить.
В обоснование жалобы указал, что материал об административной ответственности рассмотрен с нарушением требований КоАП РФ.
В судебном заседании Лыков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата обезличена> года он находился во дворе дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> возле своей машины, ждал Д. и Б. В это время к ним подъехали сотрудники ППС, пояснили, что их вызвали жильцы дома в связи с тем, что якобы он ездил по двору дома на автомашине. Но на его машине ездил друг, у которого он ночевал после командировки. Сотрудники ППС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств измерений. Его отвезли на улицу <адрес обезличен>, где случайного прохожего попросили расписаться в протоколе, другого понятого не было. Факт употребления спиртных напитков он не отрицает, но автомашиной он не управлял.
Представитель Лыкова А.В., адвокат Сенченко В.В., доводы жалобы Лыкова А.В. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что данное дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в <адрес обезличен>, по месту совершения административного правонарушения, так как Лыков А.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не заявлял. Кроме того, протокола по данному административному правонарушению составлены на <адрес обезличен>, а в рапорте сотрудников милиции указано место совершения административного правонарушения <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Указанные в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лыкова А.В. понятые А. и К. на момент освидетельствования на <адрес обезличен> не присутствовали. Эти факты являются существенными противоречиями, которые невозможно устранить и которые существенно влияют на рассмотрение дела.
Свидетель Б. суду пояснила, что <дата обезличена> г. она была в гостях в <адрес обезличен>. Домой собиралась возвращаться с Лыковым А.В. На такси подъехала к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где он ее ждал. Лыков А.В. находился в нетрезвом виде. На ее вопрос «как они поедут домой?», ответил, что машиной будет управлять Д. Она и Лыков А.В. находились возле машины, когда подъехали сотрудники ППС. Сотрудники милиции предложили Лыкову А.В. показать документы и вызвали сотрудников ГИБДД, которые провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лыкова А.В. с помощью технических средств и увезли его. Машину Лыкова А.В. забрал эвакуатор.
Суд, заслушав Лыкова А.В., его представителя адвоката Сенченко В.В., свидетеля Б., исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно протоколу об административном правонарушении <номер обезличен>, <дата обезличена> г. в 20 час 15 минут Лыков А.В. на <адрес обезличен>, около дома <номер обезличен> <адрес обезличен> управлял транспортным средством - ХХХ, с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в протоколе об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>г., протоколе <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>г. местом совершения административного правонарушения указан <адрес обезличен>, а в рапортах сотрудников милиции местом совершения административного правонарушения указан <адрес обезличен>
В соответствии со схемой города <адрес обезличен> дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> и дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> находятся на значительном расстоянии друг от друга.
Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны два понятых, но судом установлено, что эти процессуальные документы оформлены с участием одного понятого.
Указанный в качестве понятого А. не проживает по указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством адресу, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по Вологодской области от 02.11.2010 г.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Лыкова А.В. удовлетворить: постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Ведениной Е.В. от 16 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья подпись.
.
.