Дело № 12- 64/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Липин Бор 16 августа 2012 года.

Судья Вашкинского района Вологодской области Кочуев Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Малеева И.А., адвокатов Селянинова Л.К., Елсакова А.В. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 45 Матвеевой Т. А. от 28 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7. 17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Матвеевой Т.А. от 28 июня 2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 17 КоАП РФ на Малеева И.А. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Считая постановление необоснованным, Малеев И.А. и защищающие его интересы адвокаты Селянинов Л.К. и Елсаков А.В. обратились в суд с жалобами, в которых просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Малеев И.А. указал, что, по его мнению, мировой судья не учла обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Сотрудниками полиции он был задержан и доставлен в отделение незаконно. Постановлением заместителя начальника ОП З. от 03 апреля 2012 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление и административное задержание обжалованы им в районный суд, решением которого постановление от 03 апреля 2012 года было отменено, применение в отношении него административного задержания признано незаконным. С учетом вынесенного решения все вменяемые ему правонарушения должны быть прекращены за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 17 КоАП РФ.

Свои выводы о признании его виновным по указанной статье мировой судья основывала на доказательствах, которые его оправдывают. Принимая во внимание как доказательство протокол об административном правонарушении от 31 марта 2012 года, мировой судья не учла, что данный протокол составлен с существенными нарушениями закона и не может являться доказательством по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При административном производстве и составлении протокола обязательному выяснению подлежит объективная сторона правонарушения, в том числе причиненный ущерб. В данном случае ущерб установлен не был, справка об ущербе не соответствует действительности, так как протокол об административном правонарушении составлен 31.03.2012 года, а справка ООО «ИНКРАС» датирована 04.04.2011 года, справка начальника ОП по Вашкинскому району Я. даты не имеет. То есть данная справка не может являться доказательством по делу, так как получена с нарушением закона.

Адвокат Селянинов Л.К., защищающий интересы Малеева И.А., в жалобе просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем же основаниям.

Адвокат Елсаков А.В. в обоснование жалобы указал, что решением Вашкинского районного суда от 13 июня 2012 года удовлетворены жалобы Малеева И.А. и П.., задержание Малеева И.А. в целях его вытрезвления, произведенное сотрудниками полиции, признано незаконным. В связи с этим и все последующие действия после незаконного задержания, в том числе составление протокола по ст. 7. 17 КоАП РФ не могут являться законными. Малеев И.А. совершение правонарушения отрицает, то есть оргстекло на дверях камеры административного задержания не ломал.

Протокол об административном правонарушении, как доказательство, не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. В протоколе с сокращениями указаны должность лица, составившего протокол, допущены сокращения в части указания места совершения правонарушения.

Указанное в протоколе время « 2 часа 40 минут» противоречит времени, зафиксированному в протоколе задержания, согласно которому Малеев И.А. доставлен в отдел полиции в 2 часа 40 минут. Свидетели в протоколе не указаны. В рапорте К. указано, что удары головой по оргстеклу наносил П..А также не указано событие правонарушения, как и чем Малеев разбил оргстекло, какие размеры разбитого стекла, специалисты для определения ущерба не привлекались.

Считает, что вина Малеева И.А. в суде не доказана. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Малеев И.А., адвокат Елсаков А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Селянинов Л.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалоб уведомлен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего МО МВД России «Белозерский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалоб, заслушав Малеева И.А., Елсакова А.В., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 27.2. КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется:

(в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 198-ФЗ)

1) должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)

При рассмотрении жалобы установлено, что <дата> в 02 часа 10 минут в дежурную часть отдела полиции по Вашкинскому району по телефону обратился А. с заявлением, о том что в помещении бара, расположенного по адресу: <адрес> неизвестный мужчина оторвал у него у куртки капюшон. Для разбирательства на место был выслан наряд группы задержания пульта централизован охраны отдела вневедомственной охраны отделения полиции по Вашкинскому району в составе О. и С.

Поскольку разобраться в произошедшем на месте не представилось возможным лицо в отношении которого ведется производство по делу обоснованно доставлено в дежурную часть ОП по Вашкинскому району.

<дата> в 02 часа 40 минут Малеев И.А., находясь в камере административно- задержанных отделения полиции по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно сломал оргстекло на дверях КАЗ, причинив ОП по Вашкинскому району ущерб на сумму 3610 рублей 50 копеек, который не является значительным, то есть совершил умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее значительного ущерба.

Указанный факт подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором Малеевым И.А. не отрицается факт поломки стекла и имеется запись, сделанная им собственноручно, о том, что он был недоволен тем, что посадили в камеру;

- рапортом оперативного дежурного ОП по Вашкинскому району ФИО13 о том, что <дата> в 02 часа 40 минут были доставлены П. и Малеев И.А., помещены в КСЗЛ, где вели себя нагло и вызывающе, наносили удары ногами, руками и головой по дверям, на которых находилось оргстекло. В результате их действия на дверях КСЗЛ разбиты оргстекла;

- справками ООО «ИНКРАС», согласно которой стоимость 1 оргстекла толщиной 5 мм (2х3 м) составляет 7221 рубль 00 копеек,

- справкой начальника ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» о том, что ущерб от повреждения двух стекол размерами 1х1,5 м. на дверях КАЗ составляет 7221 рубль 00 копеек и для ОП по Вашкинскому района является незначительным.

Указанные выше процессуальные документы суд не расценивает, как составленные с грубейшими нарушениями действующего административного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Доводы Малеева И.А. о том, что оргстекла он не ломал, судом отклоняются, и расцениваются как способ защиты, избранный с целью уйти от административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Малеева И.А. правильно квалифицированы по ст. 7. 17 КоАП РФ. Материал рассмотрен надлежащим должностным лицом. Наказание на Малеева И.А. наложено в пределах санкции ст. 7. 17 КоАП РФ. При рассмотрении материала и наложении наказания процессуальные требования соблюдены, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Матвеевой Т.А. по делу об административном правонарушении от 28 июня 2012 года в отношении Малеева И.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 7. 17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы Малеева И.А., Селянинова Л.К., Елсакова А.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья подпись.

.

.