кража, т.е. тайное хищение чужого имущества



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нижневартовского района Горобченко С.В.,

подсудимого Беловодского В.А.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Нижневартовского района Камиловой З.А., предоставившей удостоверение № и ордер 2075 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беловодского В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, ранее судимого:

  1. ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев. Постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден на 2 года 11 месяцев 5 дней.
  2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на три года. Освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Беловодский В.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в <адрес> в г.п. <адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащего потерпевшей ФИО7 имущества, а именно: телевизора «Elenberg» стоимостью 1 290 рублей, микроволновой печи «Samsung» стоимостью 1 720 рублей, золотого браслета стоимостью 1 720 рублей, двух серёг общей стоимостью 2 567 рублей 50 копеек, сотового телефона «LG» стоимостью 800 рублей, женской норковой шапки стоимостью 4 400, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12 497 рублей 50 копеек. До судебного разбирательства все похищенное возвращено потерпевшей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Беловодский В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного Беловодским В.А. ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, поддерживает ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Извещённая надлежащим образом о времени и месте потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Беловодского В.А. в особом порядке и просила рассмотреть дело без её участия. Кроме того, в своём заявлении потерпевшая пояснила, что причинённый преступлением материальный ущерб возмещён ей в полном объёме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за совершенное подсудимым Беловодским В.А. преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Беловодского В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершенного преступления, данные о личности подсудимого Беловодского В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Беловодскому В.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Беловодскому В.А., суд в соответствии с ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно при условном осуждении в порядке ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Беловодского В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Беловодскому В.А. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Обязать условно осужденного Беловодского В.А. встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, своевременно и в установленные для него сроки являться для регистрации.

Меру пресечения Беловодскому В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- телевизор «Elenberg», микроволновую печь «Samsung» с инструкцией пользователя и кулинарной книгой, меховую шапку, золотые серьги и браслет, принадлежащие потерпевшей ФИО7 и переданные ей на ответственное хранение, оставить в собственности последней;

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

Судья И.М. Милаев