П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 02 июня 2010 года
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,
при секретаре Курмановой А.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижневартовского района Богдановского В.С.,
потерпевшего ФИО15
представителя потерпевшего Верхоглядова А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
подсудимой Михалюк Н.Л.,
защитника - адвоката Сургутской коллегии адвокатов Трояновской Т.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Михалюк Н.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной в <адрес> <адрес> <адрес>; фактически проживающей в <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, водитель Михалюк Н.Л., управляя техниче ски исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на правах частной собственности ФИО21 двигалась по автодороге Сургут - Нижневартовск, в на правлении г. Сургута, на территории Нижневартовского района, в нарушении п. 10.3 Правил Дорожного Движения (ПДД), разрешающего скорость движения вне населенного пункта не более 90 км/ч, двигалась со скоростью не менее 140 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД, вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения и данная скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД, находилась в утомленном состоянии, что ста вило под угрозу безопасность движения. В результате указанных нарушений ПДД, при движении в районе <данные изъяты> указанной автодороги, где имеется закругление влево, представляющие опасность для движения, допустила выезд управляемого автомобиля на левую обочину, где совершила столкновение левой стороной кузова автомобиля с дорожным ограждением, после чего мер к сниже нию скорости вплоть до полной остановки не приняла, а резко вывернула руль вправо, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, в результате чего потеряла контроль над управле нием транспортным средствам, выехала на правую обочину, где совершила столкновение с до рожным ограждением.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> - ФИО15, находив шийся на заднем сидении слева, который в нарушение п. 2.1.2 ПДД, не был пристегнут ремнями безопасности, ударившись о выступающие части салона автомо биля, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные поврежде ния: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника. Закрытая черепно-мозговая травма включала в себя сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки и живота включала в себя разрыв межреберной артерии правой половины грудной клетки со скоплением крови в правой плевральной полости, подкапсульный разрыв селезенки. Травма позвоночника включала в себя переломы тела и дуги 12-го грудного позвоночника, травмати ческую грыжу диска между 1 поясничным и 12 грудным позвонками, оскольчато-компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка со смещением отломков и стенозом спинномозгового канала, нарушением функции конечностей и тазовых органов. Сочетанные повреждения повлекли вред опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Михалюк Н.Л. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, так как неожиданное вмешательство в управление автомобилем со стороны ФИО24 и повлекло указанные последствия. Далее подсудимая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи ФИО24 доверил ей управлять автомобилем <данные изъяты>, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Она согласилась и, управляя автомобилем, выехала с г. Нижневартовска в г. Сургут, при этом на переднем пассажирском сиденье находился ФИО24 позади нее на заднем сиденье ФИО15., а правее ее муж ФИО18 Перед происшествием она двигалась со скоростью около 100-110 км/ч, было светло. При движении был стук со стороны подвески автомобиля, она подумала, что автомобиль неисправен, но движение продолжила. На <данные изъяты>. автодороги, где имеются повороты дороги в лево и вправо, она двигалась посередине проезжей части, и в это время ФИО24 находящийся справа от нее, рукой повернул рулевое колесо вправо, от чего автомобиль изменил движение вправо и произошло столкновение с ограждением. Очнулась в автомобиле, когда он уже остановился.
Непризнание вины подсудимой Михалюк Н.Л. суд расценивает как способ защиты, и считает, что вина подсудимой Михалюк Н.Л. по предъявленному обвинению подтверждается:
- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО при ОВД по Нижневартовскому району капитана юстиции Федякина В.В. (т.1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия, во время которого была зафиксирована обста новка на месте совершения преступления - <данные изъяты>, на территории Нижневартовского района. На месте происшествия обнаружены следы юза авто мобиля, расположенные на правой полосе движения по ходу в направлении г. Сургута, что указывает на то, что в момент начала заноса автомобиль находился полностью на встречной полосе движения, поскольку левый след начинается на расстоянии 1,3 от левого края проезжей части. Далее следы резко направлены в направлении правой обочины и оканчиваются на по врежденном дорожном ограждении, где произошел наезд и первоначальное столкновение ав томобиля с ограждением. Повреждения на дорожном ограждении длиной 22.0 метров, что сви детельствует о том, что после столкновения с дорожным ограждением передней частью, авто мобиль развернуло в направлении г. Сургута передней частью. Ударившись задней частью еще раз с ограждением, автомобиль развернуло передней частью в сторону г. Сургута. Затем следы юза прерываются и на незначительном расстоянии имеются повреждение асфальтового покры тия в виде выбоины. Данный факт свидетельствует о том, что после последнего столкновения с дорожным ограждением автомобиль подбросило, поскольку в нем после первоначального уда ра остался только водитель, над проезжей частью, а затем автомобиль упал на проезжую часть. При данном ударе об асфальтовое покрытие у автомобиля оторвало заднее колесо, которое в ходе осмотра было обнаружено напротив места о дорожное покрытие, на левой обочине, под дорожным ограждением. От выбоины начинаются царапины на асфальтовом покрытии, кото рые оканчиваются под автомобилем, стоящим на левой полосе движения по направлению в сторону г. Сургута, оставленные отломленной балкой левого заднего колеса. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты> который был помещен на охраняемую стоянку <данные изъяты>. (т.1 л.д. 18-21);
- протоколом осмотра места происшествия, во время которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> номер государственной регистрации № на охраняемой стоянке <данные изъяты> с участием специалиста технического состояния транспортных средств, в хо де которого были зафиксированы механические повреждения автомобиля, и установлено, что все повреждения возникли при столкновении автомобиля с препятствием, а также изъяты по врежденные передние правое и левое колесо, заднее левое колесо со ступицей. (т.1 л.д. 31-49);
- заключением транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой на представленных колесах автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № имеются следующие повреждения: край обода диска переднего правого колеса с внешней стороны точен; диск переднего левого колеса с внешней и внутренней сторон имеет сколы различного размера. Диск заднего левого колеса повреждений не имеет. На представленных колесах авто мобиля «<данные изъяты> г/н № на переднем правом; на переднем левом; на заднем левом, не имеются повреждения, которые могли привести как к мгновенному, так и медленному вы пуску (травлению) воздуха из колес. Данный автомобиль до столкновения и опрокидывания не двигался на спущенных колесах. Мгновенная разгерметизация колес могла произойти при бо ковом заносе автомобиля в момент столкновения с препятствием и опрокидывания. Причиной изменения направления движения автомобиля не могло быть его движение на спущенных ко лесах, так как данный автомобиль до столкновения с препятствием не двигался на спущенных колесах. На представленной ступице заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> г/н № повреждены: тормозной диск; корпус тормозной скобы погнут во внутрь; отломле на задняя балка со стороны ступицы заднего левого колеса. Указанные повреждения образова ны в момент столкновения с препятствием. Повреждение тормозного диска левого заднего ко леса не могло образоваться во время движения автомобиля. (т.1 л.д. 115-120);
- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, в ходе которого зафиксированы механические повреждения автомобиля. (т.1 л.д. 104-108);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, во время которого была за фиксирована обстановка на месте совершения преступления - <адрес> на территории Нижневартовского района, в ходе которого было осмотрено дорожное ограждение и зафиксировано, что расстояние между вершинами выступов дорожно го ограждения составляет 200 мм. (т.1л.д. 230-238);
- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, кото рой повреждения левой стороны автомашины <данные изъяты> номер государственной регистра ции №, было образовано в результате удара левой стороны кузова автомашины при ее движении, о твердую преграду волнообразной формы. Повреждения левой стороны автомаши ны <данные изъяты> номер государственной регистрации № образованы в результате уда ра автомашины дорожное металлическое ограждение. (т.2 л.д. 9-11);
- протоколом дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты> номер государственной регистрации №, в ходе которого было изъято переднее левое крыло автомобиля. (т.2 л.д. 62-63);
- заключением дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой механическое повреждение на левой стороне автомашины <данные изъяты> но мер государственной регистрации №, образовано в процессе динамического скольже ния левой стороной автомашины об дорожное ограждение, при движении автомашины вперед. (т.2 л.д. 70-71);
- заключением химической экспертизы №, 2862 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, кото рой на поверхности представленного левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>-206», номер государственной регистрации №, инородных частиц лакокрасочного покрытия и (или) притертостей какого-либо лакокрасочного материала не выявлено. В ходе исследования переднего левого крыла при производстве экспертизы было уста новлено: «На изделии имеются множественные следы деформации в виде: перегибов, разры вов и складок металла. Общее направление деформации спереди назад». (т.2 л.д. 84-86);
- протоколом осмотра переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №. (т.2 л.д. 89-90);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соглас но, которой ФИО15 получил телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника. Закрытая черепно-мозговая травма включала в себя сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки и живота включала в себя разрыв межребер ной артерии правой половины грудной клетки со скоплением крови в правой плевральной по лости, подкапсульный разрыв селезенки. Травма позвоночника включала в себя переломы тела и дуги 12-го грудного позвоночника, травматическую грыжу диска между 1 поясничным и 12 грудным позвонками, оскольчато-компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка со смещением отломков и стенозом спинномозгового канала, нарушением функции конечностей и тазовых органов. Сочетанные повреждения повлекли вред опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 134-138);
- показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО18 и его жена Михалюк Н.Л. на автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО24, выехали с г. Сургут в г. Нижневартовск, где все, кроме Михалюк Н.Л., употребляли спиртное, в связи с чем, ФИО24 доверил управление автомобилем Михалюк Н.Л. Когда Михалюк Н.Л., управляя автомобилем, двигалась из г. Нижневартвска в г. Сургут, он, находясь на заднем сиденье спал. Как произошло столкновение, и при каких обстоятельствах, не помнит. Пришел в себя в больнице г. Сургута. Со слов его пассажиров знает, что Михалюк Н.Л. при движении по какой-то причине не справилась с управлением и допустила наезд на дорожное ограждение.
Свидетель ФИО24 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи доверил управлять автомобилем <данные изъяты> ФИО35 которая стала двигаться из г. Нижневартовска в г. Сургут, перевозя его, ФИО15 и ФИО18 При движении он находился на переднем правом пассажирском сиденье, дремал, но за движением наблюдал. Перед происшествием Михалюк Н.Л. вела транспортное средство со скоростью 160-170 км/ч, он это видел, посматривая на спидометр автомобиля. Перед происшествием, где автодорога имела левые и правые повороты, Михалюк Н.Л. не справилась с управлением автомобиля и выехала на встречную полосу, далее на обочину, где совершила наезд на дорожное ограждение левой частью автомобиля, после чего она резко приняла вправо, и автомобиль с левой стороны автодороги, пересекая всю проезжую часть, стал двигаться на правую сторону автодороги, что привело бы к опрокидыванию автомобиля, поэтому он правой рукой взялся за рулевое колесо и пытался выровнять движение автомобиля, но этого не случилось, так как водитель Михалюк Н.Л. уже приняла вправо и изменить направление движения он уже не мог. От наезда на правое ограждение он вылетел из салона автомобиля. По его мнению, водитель Михалюк Н.Л., двигаясь с превышением скорости, уснула, что и привело к указанным последствиям. Он действительно брался за руль автомобиля, но направление движения автомобиля он не изменял, все движения совершала и контролировала водитель Михалюк Н.Л.
Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что Михалюк Н.Л. является супругой. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи ФИО24 разрешил управлять автомобилем его супруге Михалюк Н.Л., которая управляя автомобилем стала двигаться из г. Нижневартовска в г. Сургут со скоростью около 100 км/ч. Перед происшествием автомобиль под управлением Михалюк Н.Л. стало заносить на встречную полосу, и в этот момент ФИО24 схватился за руль автомобиля, дернул руль, после чего автомобиль изменил направление движения вправо, и произошло столкновение с ограждением.
Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС. После происшествия он брал объяснения с Михалюк Н.Л., которая объясняя столкновение, пояснила, что при движении автомобиль стал не управляем, она применила торможение, произошел занос, далее столкновение. Также он присутствовал на месте ДТП и составлял схему ДТП.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> Данным автомобилем по доверенности управлял ее сын ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что автомобиль попал в аварию, а ее сын в больнице. О том, что случилось, она знает со слов сына.
По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО46, ФИО47
Свидетель ФИО46 в судебном заседании пояснил, что после аварии в г. Сургуте он от ФИО24 слышал, что он действительно «дернул» руль автомобиля во время движения.
Свидетель ФИО47 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО24 знает, что он во время движения повернул руль вправо.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО52 ФИО53
Свидетель ФИО52 в ходе предварительного расследования показал, что работает мастером в «Северавтодор». Участок автодороги, где произошло происшествие, обслуживает их организация. ДД.ММ.ГГГГ узнав о ДТП на <данные изъяты> автодороги, он выехал на место и увидел, что при движении с г. Нижневартовска в г. Сургут правое металлическое ограждение имеет повреждение, на проезжей части были видны следы юза автомобиля. (т.1 л.д. 214-216).
Свидетель ФИО53 в ходе предварительного расследования показал, что работает контролером в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе работников милиции осматривал автомобиль <данные изъяты> и установил, что данный автомобиль сильно поврежден в результате ДТП. (т. 2 л.д. 97-99).
Подтверждается материалами уголовного дела, что подсудимая Михалюк Н.Л., управляя автомобилем, превысила установленный ПДД скоростной режим, что не позволяло ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Накануне ДТП днем и последующей ночью Михалюк Н.Л. не отдыхала, в связи с чем, Михалюк Н.Л. находилась в утомленном состоянии. Указанные нарушения ПДД допущенные на сложном по рельефу автодороге, причина ДТП, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру. Версия подсудимой Михалюк Н.Л., что причиной ДТП могла стать неисправность автомобиля и то, что направление движения автомобиля изменил Парамонов И.А., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не подтвердилась. Так ни при осмотре автомобиля, ни при проведении экспертиз не подтверждено, что автомобиль был неисправен. Свидетель Парамонов И.А. не отрицает, что пытался путем поворота рулевого колеса выровнять автомобиль, но в момент его попытки это сделать, автомобиль по воле водителя Михалюк НЛ уже изменил направление движения вправо, на ограждение и от действий водителя Михалюк Н.Л. произошел наезд на ограждение. Кроме этого, водитель Михалюк Н.Л. управляла источником повышенной опасности, ножное и ручное управление автомобилем полностью контролировалось Михалюк Н.Л. и от ее действий, которые совершены в нарушении ПДД, наступили указанные последствия.
Суд исключает из общего объема обвинения нарушение подсудимой Михалюк Н.Л. п. 1.5 ПДД, так как он носит общий, рекомендательный характер, и не нашел своего подтверждения вывод предварительного расследования, что Михалюк Н.Л. уснула во время управления автомобилем, этот вывод так же подлежит исключению.
Действия подсудимой Михалюк Н.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим ав томобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 г.).
Представителем потерпевшего Верхоглядовым А.В. в интересах потерпевшего ФИО15 заявлен гражданский иск о взыскании с Михалюк Н.Л. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Подсудимая Михалюк Н.Л. исковые требования не признала, пояснив, что не считает себя виновной в причинении травмы ФИО15
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что в результате причиненных травм потерпевшему ФИО15 причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания. Он длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, в настоящее время из-за перенесенной травмы не может трудоустроиться. Суд считает, что денежной компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 100 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Суд, учитывая данные о личности подсудимой, с учетом требования ст. 73 УК РФ условно, поскольку приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В соответствии со ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998 года № 92-ФЗ, от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) относиться к категории преступлений небольшой тяжести.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Руководствуясь п. 8 ст. 302, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Михалюк Н.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михалюк Н.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.
В связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождает Михалюк Н.Л. от назначенного наказания.
Меру пресечения Михалюк Н.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Взыскать с Михалюк Н.Л. в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, передние правое и левое колеса, заднее левое колесо, ступица заднего левого колеса, переднее левое крыло, хранящийся на охраняемой стоянке <данные изъяты> - передать <данные изъяты> ФИО21
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья И.М. Милаев