ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск ДД.ММ.ГГГГ
Нижневартовский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры под председательством судьи Шариной Е.И.,
при секретаре Забора А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижневартовского района Байкиной С.В.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимого Волкова А.Ю.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов <адрес>. ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Волкова Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> - Югры, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Нижневартовска <адрес> - Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; содержащегося под стражей с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Волков А.Ю. совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО4, 1977 года рождения группой лиц по предварительному сговору и похищение у потерпевшего важного личного документа при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут подсудимый Волков А.Ю., вступив в предварительный сговор на завладение имуществом потерпевшего, с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке въездной дороги в районе поворота на <адрес> Нижневартовского района, нанесли потерпевшему ФИО4 не менее 4 ударов ногами и руками в область головы и по различным частям тела, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде трех кровоподтеков головы и одного кровоподтека груди, которые не причинили вред здоровью по признаку отсутствия расстройства его, при этом умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащее ФИО4 имущество: сумку стоимостью 100 рублей, в которой находились - сотовый телефон «Нокия 6230» стоимостью 1600 рублей, с сим-картой компании «Билайн», материальной ценности не представляющей; две связки ключей от квартиры, брелок зеленого цвета с изображением скорпиона внутри, открытая пачка жевательной резинки «орбит», упаковка презервативов «Соблазн», флакон с жидкостью «хлоргексидина», пластиковая карта «VisaElectron» № банка ОАО «Альфабанк» на имя ФИО4, материальной ценности не представляющие, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей, а также документы на имя ФИО4 - водительское удостоверение, талон технического осмотра на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, доверенность на право управления автомобилем Тойота Корса регистрационный знак №. Продолжая реализацию умысла на открытое хищение имущества ФИО4, действуя совместно с неустановленным лицом, подсудимый Волков А.Ю. потребовал от потерпевшего сообщить им пин-код к пластиковой карте «VisaElectron» № банка ОАО «Альфабанк» с целью дальнейшего хищения денег со счета ФИО4 при использовании данной карты, но, получив отказ, высказывая в адрес потерпевшего угрозы избиением, совместно с ним около 05 часов прибыли к магазину «Птаха», расположенному по <адрес> в <адрес> с целью открытого хищения денег в сумме 3219 рублей 94 копейки, принадлежащих ФИО4, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший отказался назвать пин-код карты, оказал сопротивление, призывая к помощи вызвать милицию, после чего подсудимые с места совершения преступления скрылись.
Подсудимый Волков А.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что признаёт вину в нанесении ударов потерпевшему за его неправильное поведение по отношению к его девушке ФИО1 Волков А.Ю. показал, что зарабатывает частным извозом на автомобиле № №. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он в компании ФИО1 и своего знакомого по имени Вова «татарин» отдыхал в кафе «Чешское пиво». Периодически ему звонили клиенты, и он уезжал их развозить, после чего возвращался обратно. Когда он поехал отвозить из кафе «Чешское пиво» домой Вову, получил смс-сообщение от ФИО1, с просьбой перезвонить. ФИО1 сообщила ему, что познакомилась с мужчиной, который довезёт её до дома. Когда он позвонил ФИО1 второй раз, она условным словом «Нокиа», сообщила о том, что она находится в опасности и ей необходима помощь. Он вместе с Вовой решил помочь ФИО1, для чего приехали к магазину, указанному ФИО1 в разговоре. Не обнаружив её там, проехав в район дачных участков, увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль. Он поморгал фарами, после чего указанный автомобиль резко начал движение задним ходом. Вова вышел из автомобиля, подбежал к автомобилю ФИО4, вытащил ключи из замка зажигания, отобрал у потерпевшего сумку. Ему стало обидно, за ФИО1, он подбежал к автомобилю, нанес ФИО4 пару ударов. Некоторое время спустя, решив ехать в <адрес>, Вова сел в автомобиль ФИО4, а ФИО1 села в его автомобиль. Когда автомобили, в которых они ехали, остановились на светофоре на пересечении улиц Чапаева-Интернациональная, Вова спросил, где можно обналичить деньги через банковскую карту Альфа-банка, на что он ему предложил проехать в магазин «Птаха». Проводив ФИО4 и Вову до магазина «Птаха», они с ФИО1 уехали. Возле магазина «Пани» на <адрес> в автомобиле закончился бензин, поэтому к дому ФИО1 они пошли пешком. По дороге встретили ФИО7, купили бутылку водки, которую втроём распили в квартире ФИО7 В это время по телефону ему позвонил Вова, который попросил привезти сумку, оставленную им в его автомобиле. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, попытался вызвать такси, но не дождавшись такси, купил пятилитровую канистру с водой, вылил её, набрал в неё бензина, залил бензин в автомобиль, подъехав к указанному Вовой месту, передал ему сумку, а когда они отъехали, ФИО7 сообщил ему, что видел, как Вова кинул ему в автомобиль какую-то сумку. Сам он никакой сумки не увидел. Поскольку у него закончились деньги, он предложил продать свой сотовый телефон «Самсунг», передав его ФИО7, который предложил его своему знакомому в шиномонтажной мастерской, расположенной напротив <адрес> шиномонтажной мастерской, когда ФИО7 вернулся в автомобиль, их задержали сотрудники милиции. Под его автомобилем была обнаружена сумка. В ходе досмотра его автомобиля на заднем сидении был обнаружен его сотовый телефон и документы ФИО4 Каким образом телефон, который он передавал для продажи ФИО7 и документы ФИО4 оказались в его автомобиле, пояснить не может. К похищению имущества ФИО4 никакого отношения не имеет.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Волкова А.Ю., который при допросе в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ему позвонила его знакомая ФИО1, которая находилась с ФИО4 в автомобиле Тойота Корса, и сказала, что боится того, что ФИО4 вывез ее за город, при этом сказала, где они с ФИО8 находятся. Он подумал, что ФИО4 хочет изнасиловать ФИО1, хотя сама она прямо об этом не сказала, но дала это понять. Он вместе со своим знакомым по имени Вова на автомобиле <данные изъяты> № сразу выехал из <адрес> в район СОТ «Приозерное» на территории <адрес>. Подъезжая, увидел автомобиль ФИО4, который стал быстро сдавать задним ходом. Он понял, что ФИО4 пытается скрыться. Вова выбежал из автомобиля, а он следом. Он вытащил ФИО4 из его автомобиля и один раз ударил кулаком в лицо. Больше никаких противоправных действий в отношении ФИО4 он не совершал, так как после этого ФИО4 не сопротивлялся и не пытался скрыться. Ударил ФИО4 не с целью грабежа. Сумку у ФИО4 забрал находившийся совместно с ним парень по имени Вова «татарин». Он видел, как Вова достал из указанной сумки пластиковую карту и слышал, как стал требовать от ФИО4 сообщить пин-код к данной карте. Затем он сопроводил Вову, который поехал совместно с ФИО4 в автомобиле, до магазина «Птаха» по <адрес> в <адрес>, так как последний попросил об этом, чтобы потом забрать его с собой. Услышав, что ФИО4, находясь в магазине, стал кричать, он уехал (т. л.д.1 л.д.173-175).
Несмотря на то, что подсудимый Волков А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично, суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о его виновности в совершении указанных выше преступлений.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он в летнем кафе «Чешское пиво» в <адрес> познакомился с ФИО1, которая представилась ему Татьяной. Девушка сообщила ему, что отдыхала в компании друзей, которые куда-то ушли. Пообщавшись, некоторое время, по просьбе ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № повез её домой. По пути по просьбе ФИО1 в киоске, расположенном по <адрес> недалеко от кафе «Чешское пиво» приобрёл ей бутылку пива, после чего по её же предложению поехали кататься. Он отказался от предложения ФИО1 проехать по <адрес>, которая заканчивается тупиком и предложил прокатиться за город. По дороге ФИО1 дважды звонили на сотовый телефон, она отвечала, что перезвонит, когда будет дома. Выехав за территорию <адрес>, двигаясь по Самотлорской автодороге, по просьбе ФИО1, которой необходимо было справить естественную нужду, остановился возле магазина, где ФИО1 отошла к кустам, а он по её просьбе зашёл в магазин купить пива. После того, как вышел из магазина, минут 7 ждал ФИО1 в автомобиле, а когда она вышла из кустов, по её предложению проехали в сторону рядом расположенных дачных участков. Он отказался от предложения ФИО1 походить по дачным участкам и предложил выехать на главную дорогу. Когда развернулся, увидел ехавший на скорости во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2111 бежево-серого цвета регистрационный знак 886, который перегородил ему дорогу. Из автомобиля <данные изъяты> выбежали ранее ему не знакомые подсудимый Волков А.Ю. и неизвестный мужчина, которые подбежали к автомобилю с криками: «Ты попал; совсем обнаглел; это моя жена!» По требованию Волкова А.Ю. ФИО1 пересела в автомобиль подсудимого, а сам Волков А.Ю. открыл водительскую дверь, вытащил ключи из замка зажигания, нанес ему удар ногой в височную область головы, сорвал висевшую на его плече черную сумку и вместе с другим мужчиной вытащил его из автомобиля. После этого Волков А.Ю. нанес ему удар кулаком в область лба и удар ногой в паховую область. Затем Волков А.Ю. передал его сумку второму мужчине, который в присутствии Волкова А.Ю. стал смотреть её содержимое, обнаружил в ней водительское удостоверение, талон технического осмотра, доверенность на право управления автомобилем, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6230», а также другие личные вещи. Когда они вытаскивали из сумки документы на автомобиль, он успел забрать свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Остальные документы второй мужчина выбросил в траву. Волков А.Ю. и второй мужчина предложили ему вызвать милицию, обвиняя его в том, что он вступал в интимные отношения с ФИО1, которая якобы является супругой одного из них, на что он согласился. После того, как Волков А.Ю. и неизвестный мужчина обнаружили в сумке принадлежащую ему банковскую карту Альфа-банка, Волков А.Ю. сказал второму мужчине: «Неси нож, сейчас зарежем, поедем деньги снимать». Слова Волкова А.Ю. о том, что они хотят его зарезать, он воспринял реально и испугался за свою жизнь. Когда Волков А.Ю. и второй мужчина предложили ему поехать с ними и снять при помощи банковской карты деньги, он согласился, но при этом сообщил, что у него на балансе всего 2000 рублей. После этого второй мужчина поднял выброшенные в траву документы, поместил их обратно в сумку и передал её Волкову А.Ю.. Первоначально Волков А.Ю. сказал ему, что за руль его автомобиля сядет второй нападавший мужчина, однако он не согласился. Тогда они договорились, что он сам будет управлять своим автомобилем, а неустановленный мужчина будет ехать с ним на переднем пассажирском сидении. Сообщник Волкова А.Ю. в пути вел себя нервно, пытался заставить его ехать быстрее. Автомобиль Волкова А.Ю. следовал вместе с ними, по дороге, остановившись на светофоре, ФИО2, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, договорились со вторым мужчиной о том, что деньги будут снимать в банкомате, расположенном в магазине «Птаха», по <адрес> к магазину «Птаха», он вместе с неустановленным мужчиной зашёл в магазин, тот потребовал назвать код, он отказался, сказав, что деньги снимет сам, но как только мужчина передал ему банковскую карту, он положил её в карман, попытался задержать мужчину, высказывая вслух просьбу о вызове милиции, однако мужчина быстрым шагом покинул магазин. Когда он, спустя некоторое время вышел из магазина, увидел удаляющегося в сторону 10 «б» микрорайона напавшего вместе с Волковым А.Ю. на него мужчину, автомобиля Волкова А.Ю. возле магазина уже не было. Находясь в магазине «Птаха», вызвал милицию, сообщил о случившемся, назвал номер автомобиля, в котором находились напавшие на него. Когда он вместе с сотрудниками милиции направлялся на место происшествия, поступило сообщение о том, что по ориентировке был задержан автомобиль напавших на него лиц. Подъехав на место задержания, он опознал Волкова А.Ю., как мужчину, который напал на него в районе дачных участков на Самотлорской автодороге. В момент задержания с Волковым А.Ю. находился ещё один мужчина, который по внешним признакам не был похож на того, вместе с которым подсудимый совершил на него нападение. Считает, что стал объектом преступного посягательства со стороны Волкова А.Ю., неустановленного мужчины и ФИО1, которая по его мнению, была с ними в сговоре и ещё при знакомстве в кафе «Чешское пиво» интересовалась где он работает и сколько зарабатывает, на что он ответил, что работает у нефтяников, зарабатывает около 30 000 рублей.С выводами товароведческой экспертизы № о том, что стоимость похищенных у него сотового телефона «Нокиа 6230» и сумки, с учетом износа составляет 1 600 рублей и 100 рублей соответственно, он согласен. В период предварительного следствия в счет возмещения причиненного ему материального ущерба никакие деньги он от следователя ФИО9, переданные тому ФИО2, не получал.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе <данные изъяты> познакомилась с потерпевшим ФИО4, который предложил отвези её домой, однако вместо этого повез за город. На её просьбы отвезти домой, ФИО4 не реагировал. Испугавшись, что ФИО4 собирается её изнасиловать, она отправила Волкову А.Ю., с которым в ту ночь вместе приехала в кафе <данные изъяты> и который уехал оттуда, не предупредив её, смс-сообщение с просьбой перезвонить, и когда он перезвонил, сообщила о случившемся и о своём местонахождении. Считает, что ФИО4 не слышал её разговора с Волковым А.Ю., так как сам в этот момент разговаривал по телефону. Когда Волков А.Ю. приехал на место, где они находились с потерпевшим, ФИО4 заблокировал двери автомобиля, не выпуская её, но она смогла открыть дверь изнутри и выйти. Она видела, как Волков А.Ю. нанес ФИО8 пару пощечин. Вова «татарин» сел в автомобиль потерпевшего, а она - в автомобиль Волкова А.Ю., после чего они уехали. Она видела, что у потерпевшего на плече висела сумка, однако ни Волков А.Ю. ни «Вова» её у потерпевшего не отбирали. У Вовы также при себе была сумка, похожая на сумку потерпевшего. Когда они ехали в <адрес>, она слышала, как Вова, когда их автомобили поравнялись, интересовался, где находится банкомат «Альфа-банка», но в тот момент не поняла, что идет речь о снятии денег с банковской карты потерпевшего. Каким образом сумка ФИО4 впоследствии оказались под автомобилем Волкова А.Ю., ей неизвестно.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым Волков А.Ю.и Вова-«татарин» приехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Волкова А.Ю. в район дач, где она находилась совместно с потерпевшим в автомобиле <данные изъяты>, преградили им дорогу, Волков А.Ю. подошел к ФИО4, пытался вытащить его из автомобиля, наносил удары по лицу потерпевшему и нецензурно высказывался в его адрес. Вова-«татарин» в этот момент находился рядом с Волковым А.Ю. и что-то кричал ФИО4. Она видела, как Волков А.Ю. забрал у ФИО4 висевшую на плече сумку. После этого она села на заднее сиденье автомобиля Волкова А.Ю.. Вернувшись в свой автомобиль, Волков А.Ю. положил сумку ФИО4 на переднее пассажирское сиденье, а Вова-«татарин» сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль ФИО4, после чего они на двух автомобилях направились в <адрес>. В тот момент, когда их автомобили на автодороге поравнялись, Волков А.Ю. обсудил с Вовой-«татарином», где они будут снимать деньги с карточки, как она поняла - с карточки ФИО4, после чего они направились в магазин «Птаха». Прибыв на место, Вова-«татарин» вместе с ФИО4 зашел в магазин, после чего спустя 30 секунд Волков А.Ю. резко уехал от магазина в направлении <адрес> её вопрос «что случилось?», Волков А.Ю. ответил, что ФИО4 стал в магазине кричать. После этого они встретились с ФИО7, которому Волков А.Ю., достав из сумки ФИО4, передал для продажи сотовый телефон «Нокиа». Когда они проехали к СТО «Шиномонтаж» по <адрес> в <адрес>, ФИО7 вышел из автомобиля с телефоном ФИО4 и передал его какому-то мужчине, после чего вернулся в автомобиль. В этот момент Волков А.Ю. крикнул ей: «Выброси сумку!».Неожиданно открылась водительская дверь, она увидела сотрудников милиции, которые стали вытаскивать Волкова А.Ю. из автомобиля, открыла заднюю правую дверь автомобиля и выбросила сумку потерпевшего ФИО4 под автомобиль (т.1 л.д. 139-142).
После оглашения показаний свидетель ФИО1 показала, что дала их под физическим давлением со стороны оперативных работников.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что подсудимый Волков А.Ю. является её сыном. С супругой Волков А.Ю. развёлся и с 2008 года проживает с ней. О том, что Волков А.Ю. употребляет наркотики, ей стало известно в 2009 году, когда он попросил положить его в больницу. В период предварительного расследования она передавала через следователя ФИО9 4 500 рублей потерпевшему ФИО4, в счет возмещения причиненного её сыном материального ущерба, однако как ей стало известно от потерпевшего, следователь деньги ему не передал. В правдивости показаний потерпевшего она не сомневается, потому что ранее, тот действительно отказался взять у неё деньги, а когда она по совету следователя передавала деньги через него, на её вопрос как это будет зафиксировано, следователь показал ей протокол допроса потерпевшего, в котором было указано, что ущерб ему возмещён матерью подсудимого, но протокол на тот момент не был подписан потерпевшим.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь ФИО9 в судебном заседании показал, что поскольку Волков А.Ю. содержался под стражей, причиненный потерпевшему ФИО4 вред решила возместить его мать - ФИО2. Так как ФИО4 не решался лично взять у ФИО2 деньги, он предложил схему, по которой выступит посредником в передаче денег потерпевшему. В первой половине сентября 2010 года ФИО2 пришла к нему в кабинет и положила 4 500 рублей на его рабочий стол, где деньги и пролежали, пока за ними не пришел потерпевший ФИО4. Расписку о получении от ФИО2 денег, он не составлял, от ФИО4 расписку также на брал. О том, что матерью подсудимого потерпевшему ФИО4 возмещен причиненный материальный ущерб, указано в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашался протокол допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что матерью ФИО2 полностью возмещён ущерб, причинённый ФИО2 Александром в результате совершённого в отношении него преступления (т.2 л.д.13).
Потерпевший ФИО4 показал, что в тот день по просьбе следователя ездил в банк брать выписку со счёта, чтобы установить сумму, имеющуюся на счёте на момент совершения преступления (т.2 л.д.15), затем следователь пригласил его в кабинет, он полагал, что именно по этому обстоятельству и был допрошен следователем, поэтому протокол внимательно не прочитал. Никаких денег от следователя он не получал.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает грузчиком в магазине «Птаха», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в магазин зашли ранее неизвестные ему ФИО4 и какой-то парень, которые подошли к банкомату по выдаче наличных денег. Некоторое время спустя, ФИО4 перегородил дорогу второму мужчине и прокричал: «Вызовите милицию!». Как только второй мужчина ушел из магазина, он по просьбе ФИО4 предоставил ему для вызова милиции рабочий телефон.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14.
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов около <адрес> в <адрес> он встретил своих знакомых ФИО1 и Волкова А.Ю.. По поведению Волкова А.Ю. было заметно, что он взволнован, сильно переживал и несколько раз ему говорил: «Вот мы натворили делов!». Распив втроем в его квартире бутылку водки, они вышли на улицу и пошли к автомобилю Волкова А.Ю.. Со слов последнего он узнал, что тот спрятал свой автомобиль и предположил, что данный автомобиль разыскивают сотрудники милиции. Когда они катались по <адрес>, к ним подошел одетый в черное неизвестный мужчина, который через водительское окно забросил в их автомобиль темную сумку. Некоторое время спустя, Волков А.Ю. сказал, что нужны деньги на бензин и предложил продать сотовый телефон «Нокиа». Они подъехали к «Шиноматажке» напротив <адрес>, где он с сотовым телефоном «Нокиа» черного цвета, который ему передал Волков А.Ю., вышел из автомобиля, где предложил неизвестному мужчине приобрести его. Мужчина взял у него сотовый телефон и пошел проверять его рабочее состояние, а он вернулся в автомобиль Волкова А.Ю., где их задержали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 151-154).
Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО12 заступил на дежурство. В радиоэфире прозвучала ориентировка о необходимости задержать лиц, которые совершили грабёж и скрылись с места преступления на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №. Данный автомобиль ими был обнаружен около 10 часов напротив <адрес> в <адрес>. В момент задержания за рулем автомобиля находился Волков А.Ю., на переднем пассажирском сидении - ФИО7, на заднем сидении, возле задней правой двери - ФИО1 В момент задержания ФИО12 ему крикнул, что ФИО1 выбросила из автомобиля сумку. Заглянув под автомобиль, он увидел в районе задней правой двери матерчатую сумку черного цвета. На место задержания ими была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д. 155-160).
Свидетель ФИО12 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, показал, что в момент задержания Волкова А.Ю., ФИО7 и ФИО1 он увидел, как ФИО1 открыла заднюю правую дверь автомобиля и кинула под автомобиль сумку темного цвета, о чем он сообщил ФИО11 (т.1 л.д. 161-165).
Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показала, что на протяжении многих лет является близкой подругой матери подсудимого Волкова А.Ю. У нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, управление которым она на протяжении двух лет доверяет Волкову А.Ю.. Обычно дважды в год Волков А.Ю. лечится от наркомании в ПНД <адрес>, и в этот период ее автомобилем не пользуется. Последний раз он проходил курс лечения в ПНД <адрес> весной 2010 года. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Ю. был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении грабежа. С женой и дочерью Волков А.Ю. не проживает, в 2009 году они официально развелись, участия в воспитании и содержании своей малолетней дочери Волков А.Ю. не принимает, нигде не работает. Также ей известно, что Волков А.Ю. уклонялся от призыва на воинскую службу, в связи с чем его объявляли в розыск (т. 2 л.д.23-26).
Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показала, что с Волковым А.Ю. до сентября 2008 года проживали у его мамы. С сентября 2008 года она фактически разошлась с Волковым А.Ю., перестала с ним вести совместное хозяйство и воспитывать свою дочь. Официально они развелись ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда дочь оставлена за ней, а Волкова А.Ю. обязали выплачивать алиментов на содержание дочери. С момента развода Волков А.Ю. ни разу не выплачивал ей алименты на содержание дочери, никак не помогал материально, участия в воспитании дочери не принимал. Она развелась с Волковым А.Ю. потому, что тот часто приходил домой в состоянии наркотического опьянения, она находила в его личных вещах использованные шприцы. Со слов сестры Волкова А.Ю. - Волковой А.Ю. ей стало известно, что тот совместно с каким-то парнем совершил грабеж. Волкова А.Ю. она может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны, как скрытного и склонного ко лжи человека(т.2 л.д. 36-39).
Вина подсудимого Волкова А.Ю. подтверждается:
Суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из объема предъявленного Волкову А.Ю.обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ похищение свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО4, он забрал у нападавших указанный документ и попыток вернуть его, нападавшие не предпринимали.
Кроме того, суд с учетом позиции государственного обвинителя снижает размер причиненного ФИО4 ущерба хищением сумки и сотового телефона с 4 500 рублей до 1700 рублей, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы, с которым потерпевший ФИО4 в судебном заседании согласился.
Оценивая доказательства, суд считает вину подсудимого Волкова А.Ю. установленной и квалифицирует его действия в части похищения водительского удостоверения по ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж,
то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова А.Ю. как одно продолжаемое неоконченное преступление, поскольку в судебном заседании установлено, что Волков А.Ю. и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на грабёж, и их умыслом с самого начала охватывалось хищение имущества потерпевшего. После завладения сумочкой потерпевшего, хищения важного личного документа потерпевшего, подсудимый и неустановленное лицо продолжают действия по открытому хищению имущества потерпевшего, а именно - по снятию денег с его пластиковой карты, обнаруженной в сумке, однако свой умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевший воспрепятствовал этому.
Кроме того, согласно предъявленного обвинения, все преступления совершены Волковым А.Ю. и неустановленным лицом в одно и то же время, по предварительному сговору, что также подтверждает выводы суда о едином умысле подсудимого и неустановленного лица на совершение преступления.
Суд основывает обвинение на показаниях потерпевшего ФИО4, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания, достоверность которых подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств, в том числе протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым Волковым А.Ю., в ходе проведения которой ФИО4 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 149-153). Не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 у суда оснований нет.
Показания потерпевшего ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, данными при проведения предварительного расследования и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.139-142).
К показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании суд относится критически и находит их не достоверными, расценивает как попытку помочь уйти от ответственности подсудимому Волкову А.Ю. Свои показания о нанесении Волковым А.Ю. ударов потерпевшему и об обстоятельствах завладения Волковым А.Ю. имуществом потерпевшего, ФИО1 подтвердила на очной ставке с Волковым А.Ю. (т.2 л.д. 51-54).
К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что в какой-то момент к автомобилю Волкова А.Ю. подошел одетый в черное неизвестный мужчина, и забросил в автомобиль темную сумку, суд также относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 и данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО1, которая видела, как Волков А.Ю. положил сумку ФИО4 в свой автомобиль.
Согласованность действий между подсудимым и неустановленным следствием лицом, в тот момент, когда Волков А.Ю. наносит потерпевшему удары, забирает у него сумку и передает её своему соучастнику, который начинает её досматривать, подтверждает наличие между нападавшими предварительного сговора на совершение грабежа.
Предварительный сговор на хищение денежных средств с банковской карты подтверждается договоренностью между Волковым А.Ю. и неустановленным следствием лицом и распределением между ними ролей до начала изъятия денежных средств со счета, о способе следования к месту обналичивания денег со счета, о требовании под угрозой применения насилия от потерпевшего назвать пин-код к банковской карте. В пути следования к магазину «Птаха», Волков А.Ю. угрожает ФИО4 применением насилия, автомобиль Волкова А.Ю. постоянно находился в зоне видимости потерпевшего ФИО4,
Факт применения насилия к потерпевшему подтверждается как его показаниями, оценка которым судом дана выше, так и выше приведённым заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которого у суда также оснований нет.
Сумма, на хищение которой покушался Волков А.Ю. и неустановленное следствием лицо, согласно выписке по счету банковской карты ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 219 рублей 94 копейки (т.2 л.д.15).
Об умысле Волкова А.Ю. и неустановленного лица на хищение важных личных документов свидетельствует то обстоятельство, что согласно показаниям потерпевшего, неустановленное лицо, которое действовало совместно и согласованно с Волковым А.Ю., в присутствии Волкова А.Ю. достал из сумки и перебирал документы, бросил их в траву, а затем, подобрал их, сложил в сумку, которую передал Волкову А.Ю. Впоследствии водительское удостоверение и талон техосмотра на автомобиль потерпевшего были обнаружены под чехлом между задними сидениями автомобиля, которым управлял Волков А.Ю., что также свидетельствует об умысле на хищение важного личного документа потерпевшего.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что автомобиль Волкова А.Ю. отъехал от магазина «Птаха» после того, как потерпевший стал кричать, о чём ей стало известно со слов Волкова А.Ю., что свидетельствует о том, что до момента, пока потерпевший ФИО4 не начал оказывать сопротивление неустановленному лицу, Волков А.Ю. находился возле магазина «Птаха» и уехал, опасаясь быть задержанным.
Показания ФИО1 в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которых он действительно стал кричать и просил вызвать милицию, пытаясь задержать неустановленное лицо, а когда вышел вслед за ним на улицу, автомобиля Волкова А.Ю. возле магазина не было.
Последующее поведение Волкова А.Ю., который оставляет автомобиль на значительном расстоянии от дома, в котором проживает, нервничает, о чём свидетельствуют показания свидетеля ФИО7, также свидетельствует о его причастности к совершённому преступлению.
К показаниям подсудимого Волкова А.Ю., данным как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, попытку уйти от ответственности.
Показания Волкова А.Ю. в части того, что он ударил потерпевшего за то, что тот неправильно себя повёл по отношению к ФИО1 надуманны, поскольку как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии, никакого насилия потерпевший к ней не применял, в его автомобиль она села добровольно, попросив подвезти её, в автомобиле потерпевший её не удерживал, о чём свидетельствует то, что во время их последней остановки возле магазина на Самотлорской дороге, свидетель ФИО1 длительное время не возвращалась в автомобиль, потерпевший ждал её.
Также надуманны показания подсудимого Волкова А.Ю. в части того, что он оставил свой автомобиль не возле дома, в котором проживал, так как закончился бензин, поскольку данная версия подсудимого впервые высказана в судебном заседании. Ни свидетель ФИО1, ни свидетель ФИО7 ничего не показывали о том, что Волков А.Ю. заправлялся бензином. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по поведению Волкова А.Ю. он понял, что тот спрятал автомобиль от сотрудников милиции (т.1 л.д.153).
Потерпевший ФИО4 пришёл к выводу о том, что ФИО1 состояла в предварительном сговоре с подсудимым и неустановленным следствием лицом, поэтому при знакомстве с ним назвалась Татьяной, а впоследствии сообщила о их местонахождении, предварительно предложив заехать в безлюдное место на территорию дач.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано (т.2 л.д.199-201).
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Волкова А.Ю., который вину признал частично, по месту регистрации характеризуется отрицательно, бывшей женой также характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов» (т.2 л.д.237), совершил преступление небольшой тяжести и покушение на совершение тяжкого преступления, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. Суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Волкову А.Ю., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у Волкова А.Ю. малолетнего ребенка (т.2 л.д.45).
Суд с доверием относится к показаниям свидетеля ФИО2 и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт смягчающим наказание подсудимому обстоятельством принятие его матерью мер по возмещению ущерба потерпевшему ФИО4
Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову А.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом всех исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, обстоятельств, мотивов и последствий, совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о назначении Волкову А.Ю. наказания по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.325 УК РФ - в виде исправительных работ.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания Волкову А.Ю. по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.
Суд учитывает при назначении наказания Волкову А.Ю. требования п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении Волкову А.Ю. наказания, суд не находит.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Волкову А.Ю. назначается в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Волкова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.325 УК РФ и назначить наказание:
по ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Волкову А.Ю. к отбытию наказание в виде ТРЁХ лет СЕМИ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения Волкову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания Волкову А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Волкову А.Ю. в срок лишения свободы время его содержания под стражей до постановления приговора с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства:
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - <адрес> - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья ЕИ Шарина