П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск ДД.ММ.ГГГГ
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры под председательством судьи Васильева С.А.,
при секретаре Фарызовой Л.Д.,
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Нижневартовского района Слепневой Ю.С.,
потерпевшей ФИО2,
ее представителя адвоката Скиба О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Латыпова Н.С.,
защитника - адвоката Пазникова В.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Латыпова Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут подсудимый Латыпов Н.С.,, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного Движения, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь по автодороге Нижневартовск - Радужный, в направлении <адрес>, на территории <адрес>, в условиях темного времени суток и тумана, при ограниченной видимости в направлении движения, в районе 114 км. указанной автодороги, в нарушение п. 12.1 Правил Дорожного Движения (далее ПДД), разрешающего остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, в нарушение п. 12.4 и 12.5 ПДД, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств на проезжей части при видимости дороги менее 100 метров, хотя бы в одном направлении, в нарушение п. 12.3 ПДД, разрешающего длительную стоянку вне населенного пункта только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги, осуществил остановку, а затем стоянку на правой полосе проезжей части автодороги, а также в нарушение п. 7.1 ПДД, обязывающего водителя включить аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую создавало его транспортное средство в условиях недостаточной видимости, и в нарушение п. 7.2 ПДД, обязывающего водителя незамедлительно выставить знак аварийной остановки, там, где, с учетом условий видимости, транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не приняв все возможные меры для обозначения своего транспортного средства, не включив аварийную световую сигнализацию, не выставив знак аварийной остановки в целях обеспечения безопасности движения другим его участникам, а только переместив заднюю часть полуприцепа на правую обочину, что еще более значительно затрудняло видимость автомобиля на проезжей части, покинул место стоянки своего транспортного средства, в результате чего потерпевшая ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, в попутном направлении в сторону г. Радужного, обнаружив опасность в виде стоящего на проезжей части автомобиля в непосредственной близости, и согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения, совершила наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: сочетанных повреждений головы и правой нижней конечности. Травма головы в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ссадин на коже верхней губы; травма правого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеборцовой кости со скоплением крови в полости сустава. Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.
Подсудимый Латыпов Н.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и суду и показал, что он ранее работал водителем в <данные изъяты> с августа 2009 года до конца января 2010 года. Работал он постоянно на автомобиле <данные изъяты> Автомобиль был технически исправен, проходил технически осмотр. Никаких серьезных поломок с автомобилем не возникало, он делал только мелкий ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15 на двух автомобилях <данные изъяты> его организации занимались перевозкой бурового оборудования с Колтагорского на Тагринское месторождение. В послеобеденное время около 15 часов они на двух служебных автомобилях выехали с Колтагорского месторождения в направлении автодороги Нижневартовск - Радужный. У него было загружено около 12 тонн груза. Перед выездом он проверял автомобиль, все работало исправно. Около 24 часов они выехали в сторону г. Радужного. Первым двигался он, а затем ФИО15. В районе <адрес> его автомобиль заглох. Он пытался его завести, но не смог. Автомобиль находился на проезжей части дороги. Он включил аварийную сигнализацию на автомобиле, а затем выставил позади прицепа аварийный знак, привязав его к канистре желтоватого цвета. В этот же днем, днем со сломанного автомобиля перегрузили, находящиеся на прицепе оборудование на другой грузовой автомобиль, и груз вывезли на месторождение. С помощью крана прицеп сдвинули на обочину дороги, сам автомобиль остался на проезжей части дороги, поскольку крановщик отказался передвигать его на обочину дороги, объяснив это тем, что кран может перевернуться. Когда они отъезжали от сломанного автомобиля, ФИО15 выставил позади прицепа, ближе к обочине аварийный знак, прикрепленный к канистре. Вечером этого же дня, примерно, около 23 часов, он вместе с водителем ФИО6, приехали к месту стоянки автомобиля, где находились сотрудники ГИБДД, а под задней частью его автомобиля стоял автомобиль <данные изъяты>. Аварийная сигнализация на его автомобиле не работала, так как разрядился аккумулятор на автомобиле. Знака аварийной остановки на месте не было, только в том месте лежали несколько мелких осколков знака. Рамки от знака и канистры на проезжей части не было. Позже канистру обнаружили в левом кювете по ходу движения в сторону г. Радужного, на расстоянии около 15 метров от его автомобиля. Позже он узнал, что на данном автомобиле <данные изъяты> пострадали девушка водитель и два парня пассажира. Он считает, что знак аварийной остановки сбил автомобиль <данные изъяты>. В его присутствии был составлен осмотр места происшествия и схема в которых он расписался. На данном участке автодороги асфальто-бетонное покрытие, без выбоин, ям и ухабов, продольных и поперечных уклонов, поворотов и закруглений. Проезжая часть была покрыта плотно укатанным снегом, гололеда не наблюдалось. Температура было около 40-42 мороза, видимость в направлении движения была неограниченная, тумана не было.
Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 1 253 рубля признает полностью, а моральные вред в сумме 200 000 рублей, считает завышенным. У него нет денег для возмещения морального вреда.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показал, что у нее имеется водительское удостоверение категории «В», которое она получила в 2008 году, то есть ее водительский стаж составляет около 1,5 лет. У нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, который она приобрела в автосалоне <адрес> абсолютно новый. Автомобиль был в технически исправном состоянии, проходил технический осмотр. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она со своими друзьями ФИО7 и ФИО8 выехала на своем автомобиле <данные изъяты> из г. Нижневартовска в г. Радужный. Она находилась за управлением автомобиля, рядом на переднем пассажирском сидении был ФИО8, ФИО7 сидел на заднем сидении. По дороге они общались между собой, от управления автомобилем ее никто не отвлекал, управлению не мешал. Они с ФИО8 были пристегнуты ремнями безопасности. Накануне было достаточно теплая погода для того времени, а к моменту их поездки температура воздуха значительно понизилась. Когда они проехали <данные изъяты>, то местами на проезжей части наблюдался туман. Туман был не сплошной на всем протяжении проезжей части, а в основном в низинах. Туман ограничивал видимость в направлении движения, не более дальности света фар автомобиля. Около 19 часов 40 минут они приблизились к <данные изъяты>. Было темное время суток, выпадения осадков не наблюдалось. На данном участке асфальто-бетонное покрытие, без выбоин, ям и ухабов, поворотов и закруглений. На середине проезжей части была нанесена прерывистая разметка, запрещающие дорожные знаки отсутствовали. Проезжая часть очищенная, обледеневшая, наблюдался гололед. Она двигались по своей полосе движения, со скоростью около 80 км/ч с включенным дальним светом фар. На тот момент ни встречных, ни попутных автомобилей не было, дорога была вся темная, не освещенная. На данном участке имелся незначительный подъем, а затем сразу небольшой плавный спуск. В темное временя суток, данный подъем (как бы «бугорок») ограничивал видимость в направлении ее движения. На данном участке, на тот момент времени имелась рассеянная туманность, также незначительно ограничивающая видимость. Когда она заехала на указанный подъем, то в этот момент на своей полосе движения в свете фар ее автомобиля она увидела какое-то темное препятствие, на котором осветился какой-то красно-белый значок. Расстояние до данного препятствия она назвать затрудняется, но как ей кажется, расстояние было незначительным около 50-70 метров. Как она позже поняла, значком оказалась раскраска на полуприцепе автомобиля обозначающая край. У данного автомобиля были выключены световые приборы и аварийная сигнализация, знак аварийной остановки выставлен не был. При этом сам автомобиль стоял прямо на проезжей части, передней частью направлен в сторону г. Радужного, а задняя часть полуприцепа повернута и поставлена на правую обочину. При этом автомобиль был практически не виден на проезжей части, тем более в условиях тумана, а световые приборы на задней части полуприцепа, которые могли отражаться и видны достаточно далеко, были направлены в сторону обочины. Обнаружив опасность, она сразу же применила экстренное торможение. Однако, из-за скользкой проезжей части, ее автомобиль практически не останавливался, она пыталась вывернуть руль влево, однако автомобиль на заблокированных колесах продолжал двигаться прямолинейно. После этого произошло столкновение ее автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты> и передней частью полуприцепа. При столкновении она ударилась о выступающие части салона автомобиля и получила телесные повреждения. Ее пассажиры самостоятельно выбрались из автомобиля, а ее вытащить не могли, так как ее зажало внутри. На месте остановились проезжавшие автомобили, водители которых помогли ей выбраться. После этого ее доставили в больницу. Водителя стоящего транспортного средства на месте происшествия не оказалось, где тот находился, никто не знал, его никто не видел.
Не смотря на то, что подсудимый Латыпов Н.С. виновным себя по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал частично, его вина подтверждается совокупностью, исследуемых в судебном заседании относимых и допустимых доказательств.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что длительное время он знаком и поддерживает приятельские отношения с ФИО8 Константином, с которым ранее вместе работали, и около полугода назад ФИО8 его познакомил со своей знакомой ФИО2, с которой они также стали поддерживать приятельские отношения. В собственности у ФИО2 имеется автомобиль <данные изъяты>, серого цвета. У него имеется водительское удостоверение категории «В,С», которое он получил в 2004 году, то есть его водительский стаж составляет около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО8 Константином и ФИО2 Светланой выехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО2. За управлением автомобиля находилась ФИО2, на переднем пассажирском сидении был ФИО8, он сидел на заднем пассажирском сидении посередине. ФИО2 и ФИО8 были пристегнуты ремнями безопасности. От управления автомобилем ФИО2 никто не отвлекал, управлять не мешал. Было темное время суток, выпадения осадков не наблюдалось, погода была пасмурная. Стояла холодная морозная погода около 30 градусов ниже ноля. Ближе к г. Радужному, за Тюменским месторождением, на проезжей части стал наблюдаться туман, который как бы «стелился» над самой проезжей частью и значительно ограничивал видимость в направлении движения. Видимость была примерно на расстоянии света фар автомобиля. Туман был не на всем протяжении проезжей части, а местами, в особенности в низинных частях дороги. Интенсивность движения была незначительная, встречных и попутных автомобилей практически не попадало. Примерно около 19 часов 40 минут они приблизились к <адрес>. На данном участке дороги асфальто-бетонное покрытие, без выбоин, ям и ухабов, закруглений и поворотов. Проезжая часть чистая, асфальт был обледеневший, наблюдался гололед, так как вечером значительно понизилась температура воздуха. На данном участке имелся значительный крутой и высокий подъем, за которым начинался спуск. Подъем полностью ограничивал видимость в направлении движения, и что было за ним на спуске, видно абсолютно не было. Они двигались по своей полосе движения, со скоростью около 80-90 км/ч, с включенным дальним светом фар. Ни встречных, ни попутных автомобилей, ни света их фар на тот момент на проезжей части перед ними видно не было. На данном участке в особенности перед подъемом, а затем как он увидел и на спуске, был туман. Когда они поднялись в подъем, и только начали спускаться, он увидел на их полосе движения силуэт какого-то препятствия. Расстояние до того было около 50-60 метров. Позже он рассмотрел, что данный силуэт это грузовой автомобиль с полуприцепом, который стоял в попутном направлении на их полосе движения, при этом задняя часть полуприцепа была повернута и стояла на правой обочине. Все световые приборы и световая аварийная сигнализация данного транспортного средства были выключены. Знак аварийной остановки установлен не был. ФИО2 применила экстренное торможение и вывернула руль влево, после чего произошел удар их автомобиля в заднюю часть стоящего грузового автомобиля. После этого их на попутном автомобиле отправили в больницу <адрес>, водители остановившихся попутных автомобилей. Водителя грузового автомобиля на месте происшествия не было.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он около 2-х лет знаком и поддерживает приятельские отношения с ФИО7 ФИО7 и ФИО2 Светланой. В собственности у ФИО2 имеется автомобиль <данные изъяты> У меня водительского удостоверения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с ФИО7 и ФИО2 выехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле ФИО2 - <данные изъяты>. За управлением автомобиля находилась ФИО2, он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО7 находился на заднем сидении. Они с ФИО2 были пристегнуты ремнями безопасности. По дороге они общались между собой, от управления автомобилем водителя никто не отвлекал, не мешал. Около 19 часов 40 минут они приблизились к <адрес>. Было темное время суток, выпадения осадков не наблюдалось, стояла холодная, морозная погода, температура воздуха была около минут 40 градусов по Целью. Поскольку накануне была достаточно теплая погода, а в этот день достаточно похолодало, на проезжей части местами, в особенности в низинах наблюдался не плотный туман. Интенсивность движения была незначительная, встречных и попутных автомобилей практически не было. На данном участке дороги асфальто-бетонное покрытие, без выбоин, ям и ухабов, закруглений и поворотов. Проезжая часть очищенная, но была обледеневшая, наблюдался значительный гололед. На данном участке имелись значительный подъем, а затем, которые ограничивали видимость в направлении движения. Они двигались по своей полосе движения, со скоростью около 80-90 км/ч, с включенным дальним светом фар. Ни встречных, ни попутных автомобилей на тот момент на проезжей части перед ними видно не было. На данном участке в особенности перед подъемом наблюдалась незначительная туманность, какими-то облаками и «клубами». Когда они поднимались в подъем, то видимость впереди была ограничена, и поднявшись, он увидел на их полосе движения, стоящий прямо на проезжей части в попутном направлении грузовой автомобиль с полуприцепом. Все световые приборы и световая аварийная сигнализация данного транспортного средства были выключены. Знак аварийной остановки установлен не был. При этом задняя часть полуприцепа была повернута и стояла на правой обочине, так, что выключенные задние фары полуприцепа не были видны в свете фар их автомобиля, а были направлены в сторону правой обочины. Он только увидел темный силуэт автомобиля, когда они поднялись с подъема. Сразу же в этот момент ФИО2 применила экстренное торможение и вывернула руль влево, после чего он ничего не помнит, так как потерял сознание. Вскоре он пришел в сознание и находился в салоне поврежденного автомобиля. Он подошел к кабине стоящего грузового автомобиля, но водителя не было. На месте происшествия остановились водители проезжавших автомобилей, которые вызвали «скорую» и на попутном автомобиле отправили навстречу.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. В вечернее время ему от дежурного ОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району поступило сообщение, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, и имеются пострадавшие. В тот вечер была очень холодная погода около минут 40, над проезжей частью стоял туман от мороза, который ограничивал видимость в направлении движения. По прибытию на месте уже находился экипаж ДПС, который осуществлял охрану места и обеспечивал безопасность дорожного движения. При осмотре было установлено, что водитель Латыпов Н.С. из-за технической неисправности оставил служебный автомобиль КамАЗ на правой полосе движения, после чего покинул место стоянки, после чего на данный стоящий автомобиль допустил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, которая двигалась в том же направлении по той же полосе движения. Перед местом удара, на проезжей части имелись прямолинейные следы торможения автомобиля <данные изъяты>. При обследовании места происшествия, в том числе проезжей части и обочин, знак аварийной остановки, либо осколки знака обнаружены не были. Через некоторое время после начала осмотра, на место приехал водитель КамАЗа Латыпов. Осмотрев место происшествия, им было отобрано объяснение у Латыпова Н.С., который пояснил, что у Латыпова пришел в неисправность двигатель из-за чего автомобиль самостоятельно не мог двигаться. Первоначально Латыпов выставил знак аварийной остановки, и попробовал отремонтировать автомобиль. Когда ремонт не удался Латыпов забрал знак и уехал на Тагринское месторождение. Через некоторое время Латыпов вернулся на место с краном забрал груз с полуприцепа и убрал заднюю часть полуприцепа на правую обочину. При этом автомобиль остался на проезжей части, знак аварийной остановки установлен не был, аварийная сигнализация на автомобиле была отключена. После того, как он записал объяснение со слов водителя Латыпова Н.С., тот ознакомился с объяснением, не высказывая никаких заявлений, замечаний и дополнений, собственноручно расписался.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает старшим экспертом ОФС и КИ ОКПКС ЭКЦ при УВД по ХМАО-Югре с дислокацией в ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дежурного ОВД по Нижневартовскому району ему поступило сообщение, что на 114 км. автодороги Нижневартовск - Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имеются пострадавшие, и он должен выехать на осмотр места происшествия. Совместно со ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО9 они прибыли на место происшествия. Когда они двигались к месту происшествия, над проезжей частью была туманность ввиду очень холодной погоды. Он участвовал при осмотре места происшествия в качестве специалиста, при этом производил фотографирование. В ходе осмотра было установлено, что водитель автомобиля КамАЗ, оставил свой автомобиль на правой стороне проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>. При этом на момент осмотра все световые приборы на автомобиле КамАЗ были отключены. После этого на данный стоящий автомобиль КамАЗ допустил наезд автомобиль ВАЗ-2114, в котором и имелись пострадавшие. При обследовании места происшествия знака аварийной остановки, либо осколков, либо других частей, обнаружено не было. Место происшествия освещалось искусственно, кроме того фотографирование производилось с применением вспышки в виду темного времени суток и при наличии осколков знака аварийной остановки, они бы отразились, так как содержат светоотражающие элементы.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОР ДПС ОВД по Нижневартовскому району с дислокацией в г. Радужном с 2001 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил дежурный ОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району и сообщил, что на ФИО28 произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими и ему с напарником необходимо быстро выехать на место для обеспечения безопасности дорожного движения. Когда они на патрульном автомобиле ДПС двигались к месту происшествия, то из-за холодной погоды над проезжей частью была дымка, которая ограничивала видимость в направлении движения. Проезжая часть была чистая, но обмерзшая. Когда они прибыли на место, то там уже находился экипаж ГИБДД из п. Излучинска и инспектор ФИО9, который уже осматривал место происшествия. На проезжей части стоял автомобиль КамА3 с полуприцепом, в направлении г. Радужного, у которого были отключены все световые приборы. Полуприцеп автомобиля был повернут в сторону правой обочины. С задней части полуприцепа частично под автомобилем КамА3 и частично под полуприцепом с механическими повреждениями стоял автомобиль <данные изъяты> За данными автомобилями, то есть со стороны г. Нижневартовска стоял инспектор ФИО9, который осматривал место происшествия. На проезжей части знака аварийной остановки, либо его осколков он не видел. Получив указание от ФИО9, он с напарником выехали в г. Радужный, опрашивать пострадавших, поступивших в больницу. Он отобрал объяснение у водителя-девушки и молодого человека, который находился в автомобиле в качестве пассажира. Девушка и молодой человек оба настаивали, что знака аварийной остановки перед КамАЗом с полуприцепом перед ДТП установлено не было, все световые приборы были отключены.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОР ДПС ОВД по Нижневартовскому району с дислокацией в г. Радужном с 2008 гоада. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил дежурный ОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району и сообщил, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими и ему с напарником инспектором ФИО11 необходимо быстро выехать на место для обеспечения безопасности дорожного движения. Когда они двигались на служебном автомобиле по автодороге Нижневартовск - Радужный, была очень морозная погода, в связи с чем был на проезжей части был плотный туман, видимость была ограниченная не более 100 метров. Проезжая часть была чистая, подмороженная, но сильного гололеда не наблюдалось. Когда они прибыли на место, то там уже находился еще один экипаж ГИБДД из п. Излучинска и инспектор ИАЗ ФИО9 на своем патрульном автомобиле. На правой стороне проезжей части по ходу в направлении г. Радужного стоял автомобиль КамА3 с полуприцепом. Все световые приборы у данного автомобиля были отключены, знака аварийной остановки установлено не было. Осколков от знака визуально на проезжей части видно не было. Полуприцеп автомобиля КамА3 был повернут в сторону и стоял на правой обочине. В заднюю часть данного автомобиля допустил наезд автомобиль ВАЗ-2114, который находился частично под автомобилем КамА3 и частично под полуприцепом. После этого, они с ФИО11 поехали в г. Радужный, опрашивать и устанавливать личности пострадавших, поступивших в больницу после данного ДТП. Объяснение отбирал ФИО11, а он в это время ездил за врачом-наркологом, чтобы освидетельствовать пострадавшего водителя.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району с 1995 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ночную смену с 20.00 часов на маршруте патрулирования 1/2 в поселке Излучинске совместно с инспектором ФИО1. В вечернее время им поступило сообщение от дежурного ОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району, который пояснил, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, и их экипажу необходимо выехать на место для обеспечения безопасности дорожного движения. Они сразу на патрульном автомобиле ДПС выехали на указанный километр и пока двигались к месту происшествия, то из-за холодной погоды над проезжей частью был туман, который образовался в связи с очень низкой температурой воздуха. Данный туман значительно ограничивал видимость в направлении движения, на расстоянии менее дальности света фар автомобиля. На участке 114 км. автодороги также имелся туман и темное время суток, проезжая часть была чистая, но обмерзшая. Когда они двигались по данному участку, он был за рулем, двигался со скоростью около 60 км/ч по своей полосе движения, поскольку дорога плохо просматривалась. В этот момент ни встречных, ни попутных автомобилей не было. В какой момент он заметил на своей полосе движения, как что-то впереди «блеснуло» и он снизил скорость движения. Когда он приблизился примерно на расстояние около 20-30 метров, рассмотрел какой-то легковой автомобиль и стал к нему плавно приближаться. Когда они приблизились непосредственно к препятствию метров на 3-4 и остановились, то только в этот момент он на проезжей части увидел стоящий на их, правой полосе движения автомобиль КамА3 с полуприцепом, в направлении г. Радужного, у которого были отключены все световые приборы. Полуприцеп автомобиля был повернут и стоял на правой обочине. Частично под автомобилем КамА3 и частично под полуприцепом с механическими повреждениями стоял автомобиль <данные изъяты>, который он первоначально заметил. Он включил проблесковые маячки сине-красного цвета, а также они выставили свой знак аварийной остановки перед автомобилем КамАЗ. Они осмотрели автомобили, но там никого не было. После этого они внимательно осмотрели место происшествия, знака аварийной остановки, либо его частей или осколков нигде не было. Примерно, через 3-4 часа, когда уже приехал инспектор ИАЗ Яковлев, на место происшествия на автомобиле со стороны г. Радужного приехал водитель автомобиля КамАЗ. Водитель подошел к ФИО9 и в его присутствии между ФИО9 и водителем состоялся разговор по факту ДТП. Яковлев спросил, как все произошло, на что водитель рассказал, что еще днем сломался автомобиль КамАЗ на месте ДТП, и так как водитель боялся, что похитят знак аварийной остановки, забрав знак с собой и оставив автомобиль на проезжей части, водитель ехал в сторону г. Радужного на какое-то месторождение. Они с напарником находились на месте ДТП до окончания осмотра места происшествия, а затем транспортировали автомобиль <данные изъяты> на штрафную стоянку. За все это время к ним никто не подходил и об осколках знака аварийной остановки ничего не говорил, не указывал, поскольку осколков и знака на месте не было.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14
Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что он является частным предпринимателем - «ИП Салахутдинов». <данные изъяты>. В феврале 2010 года, точного числа он не помнит, Эдуард, фамилии которого не знает, позвонил ему и сказал, что для него есть работа, нужно перевезти буровое оборудование с Калтагорского месторождения на Тагринское месторождение. Он согласился. В 2008 году он познакомился с Эдуардом в г. Радужный и перевозил буровое оборудование с Тюменского месторождения. Как он знает, что у Эдуарда в собственности имеется несколько автомобилей-тягачей, Эдуард занимается перевозками бурового оборудования и также привлекает для перевозки водителей у которых в собственности имеются автомобили-тягачи. В середине февраля 2010 года, точного числа не помнит, он приехал на Калтагорское месторождение, где находились еще два автомобиля КамАЗ, которых Эдуард нанял на перевозку бурового оборудования. Ранее данных автомобилей он не видел и не знал водителей. У одного автомобиля КамАЗ кабина была желтого цвета, а у второго автомобиля кабина была цвета «Хаки». Регистрационных номеров автомобилей он не знает, так как не обращал внимание. Автомобили с полуприцепами. Из разговора с водителями он понял, что водители из г. Нижневартовска и их нанял Эдуард на перевозку бурового оборудования. Имя водителя, который управлял КамАЗом с желтой кабиной, было «Эдуард», а имя второго водителя он не помнит. Водители по национальности «башкиры». Автомобили из г. Нижневартовска загрузились буровым оборудованием первыми и поехали на Тагринское месторождение. Его загрузили последним. С Калтагорского месторождения он выехал около 18 часов 00 минут, было уже темно. Он выехал на автодорогу Нижневартовск - Радужный и двигался по автодороге по направлению г. Радужный. Когда он проехал поворот на Тюменское месторождение и проехав от поворота 5-10 км. в сторону г. Радужный, то он увидел стоящий автомобиль КамАЗ с кабиной «Хаки», который грузился с ним буровым оборудованием. Кабина автомобиля стояла на обочине автодороги в сторону г. Радужный, полуприцеп стоял задними колесами на полосе автодороги попутного ему направления. Полуприцеп занимал около 1 метра полосы попутного ему движения. Также от полуприцепа по центру полосы автодороги попутного ему движения в 20 метрах в сторону г. Нижневартовска стояло ведро или канистра, точно сказать не может, что стояло. Какой цвет ведра или канистры он сказать не может. Также он не может сказать форму предмета и не может сказать какой цвет был светлый или темный. Он не рассмотрел предмет стоящий на автодороге, так как был в движении и перед предметом, который стоял по центру полосы он не притормаживал, а объехал по полосе встречного движения. Он двигался со скоростью 50-55 км/ч. Ведро или канистру он увидел за 20 метров. Высота предмета была около 30-40 см. Канистра или ведро было без знака аварийной остановки. Аварийный знак с отражателем он бы заметил и запомнил. Было темно на автодороге лежал снег, выпадения снега не было, и на полосе попутного движения были видны следы объезда предмета стоявшего на полосе его движения. Зрение у него хорошее, все цвета различает. Водительский стаж у него с 1974 года. Когда он объехал предмет и проезжал мимо автомобиля КамАЗ, то в кабине света не было. Он останавливаться не стал, так как подумал, что автомобиль сломался и его помощь не нужна, так как водитель уехал в г. Радужный. Когда он проезжал автомобиль КамАЗ, то было времени около 20.00 часов. Приехал на Тагринское месторождение он поздно. На следующий день в дообеденное время он выгрузил груз и на Тагринском месторождении встретил автомобиль КамАЗ с желтой кабиной. Водитель данного автомобиля был с водителем автомобиля КамАЗ с кабиной цвета «Хаки». Он спросил у водителей, что случилось с автомобилем, который стоял на обочине дороги и водители ему пояснили, что заклинил двигатель и поедут перегружать груз. Больше водителей данных автомобилей он не встречал. Через несколько дней он позвонил Эдуарду и поинтересовался, о том, когда ему заплатят за выполненную работу и поинтересовался про автомобиль. Эдуард ему рассказал, что в автомобиль <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты> Через несколько недель, примерно в конце февраля 2010 года или он позвонил Эдуарду или Эдуард, точно не помнил кто кому звонил. В процессе разговора Эдуард сказал ему, что Эдуард записал его свидетелем и пояснил, что ему надо будет дать показания, что он видел когда проезжал автомобиль <данные изъяты>. Какие именно показания ему необходимо будет дать Эдуард не говорил, только то что он проезжал когда автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине автодороги. (т.1 л.д. 180-182).
Кроме показаний свидетелей вина подсудимого Латыпова Н.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:
- Протоколом осмотра места происшествия с приложениями в виде схемы и фото-таблицы, во время которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - <адрес>, на территории Нижневартовского района, в ходе которого было зафиксировано, что на проезжей части имеются следы торможения автомобиля <данные изъяты> в виду царапин на обледеневшем асфальтовом покрытии длиной 41,5 метров. В ходе осмотра установлено, что «осколков, а также знака аварийной остановки на месте происшествия не обнаружено», что наглядно видно в фото-таблице. В протоколе осмотра и схеме замечаний со стороны участников осмотра не поступили, а также имеется подпись Латыпова Н.С. (т.1 л.д. 13-23)
- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с приложением в виде фото-таблицы, во время которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - <адрес>, в ходе которого был зафиксированы подъем и спуск, которые ограничивают видимость в направлении движения в сторону г. Радужного. (т.1 л.д. 132-139)
- Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в данных дорожных условиях, при заданных и полеченных исходных данных, скорость автомобиля <данные изъяты> в момент перед торможением составляла свыше 33 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей кузова автомобиля при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.
В данных дорожных условиях, при заданных и полеченных исходных данных, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> мог составлять около 350 метров.
В данных дорожных условиях, при заданных и полеченных исходных данных, удалеение автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент, когда водитель принял решение применить торможение, могло составлять около 55 метров.
В данных дорожных условиях, при заданных и полеченных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2 и 12.1 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.(т.1 л.д. 116-117)
- Протоколом выемки автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого было зафиксировано техническое состояние и механические повреждения автомобиля.(т.1 л.д. 67-74)
- Протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> в ходе которого было зафиксировано техническое состояние и механические повреждения автомобиля.(т.1 л.д. 78-82)
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой ФИО2, получила телесные повреждения в виде: сочетанных повреждений головы и правой нижней конечности. Травма головы в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ссадин на коже верхней губы; травма правого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеборцовой кости со скоплением крови в полости сустава. Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % (пункт 6.11.7). (т.1 л.д. 89-90)
В судебном заседании со стороны защиты были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, около 02 часов ночи, они с подсудимым Латыповым Н.С. на двух автомобилях <данные изъяты> двигались по автодороге Нижневартовск-Радужный. В районе <данные изъяты> указанной автодороги автомобиль Латыпова сломался. Латыпов включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак позади автомобиля, а затем пересел к нему в автомобиль и они вместе выехали на месторождение. Через некоторое время, взяв на базе кран, они вернулись к поломанному автомобилю, перегрузили груз в автомобиль ФИО15 и выехали на месторождение. Во время перегрузки груза аварийный знак убирали, а затем лично он ФИО15 канистру к которой был прикреплен знак, установил на дороге. Под вечер они вновь поехали к автомобилю с целью отбуксировать его на жесткой сцепке на базу. Когда подъехали к автомобилю Латыпова, там уже находились сотрудник ДПС и он увидел, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем Латыпова. На месте ДТП он видел осколки от аварийного знака.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по автодороге Нижневартовск - Радужный, перевозил на грузовом автомобиле буровое оборудование для компании «СеверБурСервис». Перевозкой бурового оборудования занимались водители ФИО15 и Латыпов, которые перевозили оборудование на автомобилях <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> он увидел на проезжай части автомобиль Латыпова. Автомобиль был заглушен и водителя Латыпова на месте не было. Он понял, что автомобиль у Латыпова сломался. Также он видел, что перед автомобилем, примерно, метров за сорок до прицепа установлен знак аварийной сигнализации, который был прикреплен к канистре серого цвета, объемом 50 литров. В этот день он несколько раз проезжал мимо стоявшего автомобиля и постоянного видел установленный знак.
Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО6 в судебном заседании показали, что каждый из них видел на месте дорожно-транспортного происшествия осколки от аварийного знака, а также на месте ДТП была обнаружена канистра к которой со слов Латыпов Н.С. был прикреплен аварийный знак, но сотрудник ДПС Яковлев отказался зафиксировать в протоколе осмотра места происшествия обнаруженные предметы.
К показаниям подсудимого Латыпова Н.С. суд относится критически и расценивает его показания, как способ избежать уголовной ответственности. Вина подсудимого Латыпова Н.С. в нарушении правил дородного движения, повлекшее тяжкие последствия для здоровья потерпевшей доказана совокупностью доказательств, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Это прежде всего последовательные, непротиворечивые показания свидетелей со стороны обвинения и письменные материалы уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что подсудимый Латыпов Н.С. в результате вынужденной остановки управляемого им грузового автомобиля с прицепом, который находился на проезжей части и создавал опасность для движения других транспортных средств, особенно в темное время суток, не обеспечил безопасность для движения, не принял всевозможных мер для отвода транспортного средства с проезжей части, не выставил знак аварийной сигнализации. Не выполнение указанных действий подсудимым находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.
К показаниям свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6 суд также относится критически и расценивает их, как дружескую солидарность, поскольку указанные лица в январе 2010 года работали в одной коммерческой организации, предоставляющей им объемы работ по грузоперевозкам и которой принадлежит автомобиль <данные изъяты>, оставленный подсудимым Латыповым Н.С. на проезжей части дороги, а также как способ избежать гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности.
Действия подсудимого Латыпов Н.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании гражданским истцом ФИО2 к ответчику Латыпову Н.С. были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1 253 рубля, связанные с лечением. Данные исковые требования ответчиком Латыповым Н.С. были признаны в полном объеме, поэтому суд удовлетворяет исковые требования ФИО2
Также истцом ФИО2 к ответчику были заявлены исковые требования в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Данные исковые требования ответчик Латыпов Н.С. не признал.
Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд с учетом разумности и справедливости, материального положения ответчика Латыпова Н.С., который в настоящее время не работает, приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть возмещена в сумме 100 000 рублей.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Латыпова Н.С., который характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому Латыпову Н.С. судом не установлено.
С учётом всех исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, обстоятельств, мотивов и последствий совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством отрицательно скажется на материальном положении подсудимого и его семьи.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Латыпова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без лишения права управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Латыпову Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать условно-осужденного Латыпова Н.С. встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения осужденному Латыпову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Латыпова Н.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 253 (одну тысячу двести пятьдесят три) рубля.
Взыскать с Латыпова Н.С. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья С.А. Васильев