П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 14 июля 2010 года
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры под председательством судьи Васильева С.А.,
при секретаре Фарызовой Л.Д.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижневартовского района Байкиной С.В.,
подсудимого Пушкарского Д.Я.,
потерпевшей ФИО7,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района Рыженко Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пушкарского ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного в г.п. <адрес> <адрес>, проживающего г.п. <адрес> <адрес>, ранее судимого,
- ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским районным судом по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (приговор исполнен ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским районным судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года (неотбытый срок наказания три года);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, подсудимый Пушкарский Д.Я., находясь в <адрес> <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил из указанной квартиры шуруповерт «Хитачи», стоимостью 4 680 рублей, и перфоратор иностранного производства, стоимостью 2 340 рублей, принадлежащие ФИО7. После чего, не удовлетворившись размером похищенного имущества, Пушкарский Д.Я., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, около 14 часов 10 минут, воспользовавшись ключом, незаконно проник в гараж №, <адрес> <адрес>, принадлежащий ФИО3, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил бензопилу иностранного производства, стоимостью 1 180 рублей, принадлежащую ФИО7, после чего с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Пушкарский Д.Я. виновным себя в краже чужого имущества признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отдачи показаний отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Пушкарского Д.Я., данные им в ходе предварительного следствия.
Пушкарский Д.Я. на предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что он проживает совместно со своей бабушкой ФИО7 и дедушкой ФИО3 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь по указанному адресу, решил украсть из квартиры принадлежащие ФИО7 и ФИО3 шуруповерт «Хитачи» и перфоратор иностранного производства, а также он решил из гаража ФИО3, расположенного в <адрес> (гараж №), украсть бензопилу иностранного производства, и продать все эти вещи, а деньги потратить на свои нужды. Бабушка и дедушка ему никогда не разрешали брать вышеуказанные вещи, тем более продавать, и он понимал, что ФИО7 и ФИО3 будут против того, что он продаст шуруповерт «Хитачи», перфоратор и бензопилу. Но, не смотря на это, он ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, воспользовавшись тем, что был в квартире один, вынес в коридор квартиры шуруповерт «Хитачи» и перфоратор иностранного производства, которые были в чемоданчиках. Затем он из барсетки своего деда достал ключ от гаража № <адрес>, и, забрав с собой шуруповерт и перфоратор, пошел в гараж деда. Ключ от гаража бабушка с дедом ему не разрешали брать, ходить в гараж тоже не разрешали. Около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он дошел до гаража ФИО3, ключом отпер замок гаража, забрал из гаража бензопилу иностранного производства, закрыл замок гаража на ключ и пошел обратно. На автодороге неподалеку от ГСК он остановил проезжавший мимо автомобиль ВАЗ-2114 черного цвета, в котором в качестве пассажира поехал в <адрес>. Водитель автомобиля довез его до перекрестка улиц Ленина и Индустриальная, и там в районе магазина «Асу-Нефть» высадил. Находясь возле магазина «Асу-Нефть», он неизвестному мужчине за 5000 рублей продал украденные им перфоратор, шуруповерт и бензопилу. Затем он вернулся в г.п. Излучинск, ключ от гаража положил в квартире на холодильной камере. (Том 1 л.д. 96-99, 105 - 107)
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО7, данные ею на предварительном следствии.
Потерпевшая ФИО7 на предварительном следствии показала, что она проживает по адресу <адрес> г.п. Излучинск <адрес>, живет совместно с мужем ФИО3 и внуком Пушкарским Д.Я.. В 2006 году она с мужем в магазине «Ланкорд» за 5900 рублей купила на свои личные деньги бензопилу иностранного производства. В 2008 году она с мужем купили за 78000 рублей на свои личные деньги шуруповерт «Хитачи» и за 3900 рублей перфоратор иностранного производства. Она с мужем в мае-июне 2010 года почти все время проживали на своем дачном участке, а Пушкарский Д.Я. в квартире. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из квартиры исчез указанный шуруповерт «Хитачи» и перфоратор иностранного производства. Она совместно с мужем разговаривали с Пушкарским Д.Я., и последний ей признался, что взял указанный шуруповерт «Хитачи» и перфоратор иностранного производства на время, так как нашел «шабашку», где требуется инструмент. Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, обнаружил, что в барсетке, находившейся в квартире, отсутствует ключ от гаража № <адрес>. ФИО3 при ней позвонил Пушкарскому Д.Я. и спросил, где находится ключ от гаража. Пушкарский Д.Я. ответил, что ключ лежит на морозильной камере. Именно там ФИО3 и нашел ключ. Пушкарский Д.Я. пояснил, что хотел забрать из гаража какие-то свои вещи, но в указанном гараже никакого имущества Пушкарского Д.Я. не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО3 заехал в указанный гараж и обнаружил, что отсутствует указанная выше бензопила. При разговоре с Пушкарским Д.Я. она узнала, что и бензопилу последний взял для работы. Она и ФИО3 никогда не разрешали Пушкарскому Д.Я. брать указанные вещи или как-то ими распоряжаться, в том числе продавать. Кроме того, ключ от гаража ФИО3 забрал у внука в прошлом году, так как там не было никакого имущества Пушкарского Д.Я.. Она неоднократно разговаривала с Пушкарским Д.Я., последний каждый день ей обещал, что принесет обратно указанное имущество, но не исполнил своих обещаний. Тогда она поняла, что фактически данные три вещи Пушкарский Д.Я. продал, поэтому и не возвращает, а впоследствии факт продажи ее имущества ей подтвердил и сам Пушкарский Д.Я.. Общий ущерб от кражи имущества в сумме 17600 рублей, причиненный ей Пушкарским Д.Я., для нее является значительным, так как она и ФИО3 нигде не работают, у них нет никаких источников дохода, кроме пенсии. Она получает пенсию в размере около 12000 рублей в месяц, а ФИО3 получает пенсию в размере около 12000 рублей. Впоследствии Пушкарский Д.Я. принес свои извинения и деньгами возместил ущерб, причиненный в результате кражи перфоратора, шуруповерта и бензопилы. (Том - 1 л.д. 68-70).
В судебном заседании потерпевшая ФИО7 после оглашения товароведческой экспертизы показала, что с размером ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8 200 рублей согласна, этот ущерб является для нее незначительным.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии.
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу <адрес> г.п. Излучинск <адрес>, живет совместно с женой ФИО7 и внуком Пушкарским Д.Я.. В 2006 году он с супругой в магазине «Ланкорд» за 5900 рублей купил на свои личные деньги бензопилу иностранного производства. В 2008 году он с супругой купил за 78000 рублей на свои личные деньги шуруповерт «Хитачи» и за 3900 рублей перфоратор иностранного производства. Пушкарский Д.Я. в приобретении никакого участия не принимал, денег не вкладывал. Шуруповерт и перфоратор все время находились в квартире, а бензопилу он хранил в гараже № <адрес>. Пушкарский Д.Я. не имел права брать указанные вещи, тем более продавать. Он с женой в мае-июне 2010 года почти все время проживали на своем дачном участке, а Пушкарский Д.Я. в квартире. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из квартиры исчезли шуруповерт «Хитачи» и перфоратор иностранного производства. Она разговаривал с Пушкарским Д.Я., и последний ему признался, что днем ДД.ММ.ГГГГ украл перфоратор и шуруповерт из квартиры. Также он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в барсетке, находившейся в квартире, отсутствует ключ от гаража № <адрес>. Он позвонил Пушкарскому Д.Я. и спросил, где находится его ключ от гаража. Пушкарский Д.Я. ответил, что ключ лежит на морозильной камере. Именно там он и нашел ключ. Пушкарский Д.Я. пояснил, что без спроса взял ключ от гаража, так как хотел оттуда забрать какие-то свои вещи, но в указанном гараже никакого имущества Пушкарского Д.Я. не было и ходить в гараж он Пушкарскому Д.Я. не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он заехал в указанный гараж и обнаружил, что гараж был закрыт, но отсутствовала бензопила. Со слов Пушкарского Д.Я. он знает, что указанную бензопилу Пушкарский Д.Я. украл из гаража ДД.ММ.ГГГГ и кому-то продал в <адрес>. Впоследствии Пушкарский Д.Я. принес свои извинения и деньгами возместил ущерб, причиненный в результате кражи перфоратора, шуруповерта и бензопилы. (Том -1 л.д. 75-77)
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что о совершенной краже ей стало известно со слов потерпевшей.
В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные ее в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании.
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она приехала домой, и возле подъезда встретила Пушкарского Д.Я., который был чем-то сильно расстроен. Она пригласила Пушкарского Д.Я. к себе в гости и поинтересовалась, что случилось. Пушкарский Д.Я. ей рассказал, что в конце мая 2010 года у своих бабушки и дедушки украл электроинструменты (какие именно, не пояснил), которые продал в <адрес>. Пушкарский Д.Я. ей также рассказал, что ФИО7 написала на него заявление в милицию по факту кражи, что возбудили уголовное дело. Пушкарский Д.Я. попросил ее дать взаймы деньги в сумме 18000 рублей, чтобы возместить ущерб своей бабушке. Она заняла Пушкарскому Д.Я. 18000 рублей. Также она разговаривала с ФИО7 и ФИО3 и спрашивала, действительно ли Пушкарский Д.Я. совершил кражу. Они оба ей сказали, что Пушкарский Д.Я. украл из их квартиры перфоратор и шуруповерт, а из гаража Пушкарского Д.Я. украл бензопилу. Каких-то подробностей кражи она не знает. Охарактеризовать Пушкарского Д.Я. может только с положительной стороны. (Том-1 л.д. 78-80)
Вина подсудимого Пушкарского Д.Я. в совершении кражи подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, как место совершенного преступления была осмотрена <адрес>. (Т.1 л.д. 8-23);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, как место совершенного преступления был осмотрен гараж № <адрес>, и было установлено, что ворота, входная дверь и замок видимых повреждений не имеют, обстановка вещей в помещении гаража не нарушена. (Т.1 л.д. 24-30);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО3 в каб. 412 ОВД по <адрес> был изъят ключ от замка гаража № <адрес>.(Т.1 л.д. 38-41);
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ключ от замка гаража № ГСК «Луч» г.п. <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в каб. 412 ОВД по <адрес> у свидетеля ФИО3 (Т.1 л.д. 42-44);
- Вещественными доказательствами - ключ от замка гаража № ГСК «Луч» г.п. <адрес> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - хранится у свидетеля ФИО3(Т.1 л.д. 48);
- Заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего внука Пушкарского Д.Я., который из <адрес>. 1 по <адрес> г.п. <адрес>, украл шуруповерт «Хитачи», стоимостью 7800 рублей и перфоратор, стоимостью 3900 рублей, а из гаража № <адрес> украл бензопилу, стоимостью 5900 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 17600 рублей. (Т.1 л.д. 4);
- Протоколом явки с повинной Пушкарского Д.Я., в котором он признается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> украл шуруповерт «Хитачи» и перфоратор, принадлежащие его бабушке ФИО7, которые продал в <адрес> неизвестному ему лицу.(Т.1 л.д. 5);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фактическая стоимость бензопилы иностранного производства на момент совершенного преступления составляет 1180 рублей, фактическая стоимость шуруповерта «Хитачи» на момент совершенного преступления составляет 4680 рублей, фактическая стоимость перфоратора иностранного производства на момент совершенного преступления составляет 2340 рублей. (Т.1 л.д. 54-55);
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пушкарского Д.Я. в судебном заседании установлена.
Суд с учетом позиции государственного обвинения, квалифицирует действия подсудимого Пушкарского Д.Я. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд исключает из действий подсудимого Пушкарского Д.Я. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что сумма 8 200 рублей для нее является не значительной.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого Пушкарского Д.Я., который по месту жительства характеризуется посредственно, в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, в чем вину признал полностью и в содеянном раскаялся.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пушкарскому Д.Я. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
Суд с учетом личности подсудимого Пушкарского Д.Я., который ранее судим за корыстное преступление и совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пушкарского ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Пушкарскому Д.Я. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Пушкарскому Д.Я.наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Пушкарскому Д.Я. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Пушкарскому Д.Я. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
- ключ от замка гаража № <адрес>, хранящийся у ФИО3, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья С.А. Васильев