П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Нижневартовск 15 ноября 2011 года Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры под председательством судьи Шариной Е.И., при секретаре Забора А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижневартовского района Шелеста Е.Н., подсудимых Бородай К.В., Кабаченко Э.Г., представителя потерпевшего ФИО5, по доверенности № года от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района -Измайлова Э.Л., представшего удостоверение № 609 и ордер № 1403 от 14 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-194/2011 в отношении: Бородай К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <адрес> и <адрес>, <данные изъяты> <адрес> - Югры, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; Кабаченко Э.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>, <данные изъяты> <адрес> - Югры, <адрес>, судимости не имеющего, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Бородай К.В. и Кабаченко Э.Г. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: В период времени с 22 часов 30 минут 25 июля 2011 года до 04 часов 30 минут 26 июля 2011 года, подсудимые Бородай К.В. и Кабаченко Э.Г., с целью хищения чужого имущества, прибыли на промышленную зону «НВ ГРЭС» п.г.т.Излучинск Нижневартовского района, где реализуя свой преступный умысел на хищения чужого имущества, путем взлома замка проникли в помещение склада-контейнера, расположенного на охраняемой территории производственной базы УК «Кварц», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение принадлежащего ООО «МВ Транс Электро» кабеля КГХЛ 4х95 длиной 41.1 метров, стоимостью 1010,69 рублей за метр, на общую сумму 41 539 рублей 36 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела Бородай К.В. и Кабаченко Э.Г. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При разрешении заявленных Бородай К.В. и Кабаченко Э.Г. ходатайств, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, поддерживают ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, предъявлено им обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку представитель потерпевшего ФИО6 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное Бородай К.В. и Кабаченко Э.Г. преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Суд квалифицирует действия подсудимых Бородай К.В. и Кабаченко Э.Г. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания Бородай К.В. и Кабаченко Э.Г., суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из подсудимых, согласно которым по месту жительства оба характеризуются удовлетворительно, общественный порядок не нарушают (л.д.190, 205), кроме того, Бородай К.В., по предыдущему месту работы характеризовался положительно (л.д.194), оба подсудимые совершили преступление средней тяжести, Бородай К.В. имеет не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд признаёт, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - их явки с повинной (л.д.135, 148-149), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а Бородай К.В., кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (л.д. 193). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом данных о личностях подсудимых, тяжести совершенного преступления,учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Бородай К.В. и Кабаченко Э.Г. наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение обоих подсудимых, возможность получения ими заработной платы. В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства - навесной замок, два фрагмента кабеля, топор и металлический лом - подлежат уничтожению, а остальные вещественные доказательства, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - должны быть переданы законным владельцам. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.8 ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Бородай К.В. и Кабаченко Э.Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, каждому. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бородай К.В. и Кабаченко Э.Г. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: