П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Нижневартовск 15 ноября 2011 года Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры под председательством судьи Шариной Е.И., при секретаре Забора А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижневартовского района Байкиной С.В., потерпевшего ФИО2, подсудимого Пельментикова Н.В., защитника - адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района Зайцевой М.А., предоставившей удостоверение № 986 и ордер № 1200 от 17 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-174/2011 в отношении: Пельментикова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <адрес> <адрес> и <адрес>, <адрес> <адрес> - Югры, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Пельментиков Н.В. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 08 мая 2011 года в период с 13 до 16 часов, находясь в д.Вата Нижневартовского района, Пельментиков Н.В. вступил в предварительный преступный сговор с Разумовым А.Н. и Шаламовым А.В., уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, направленный на хищение чужого имущества, после чего, в тот же день около 16 часов, все трое, пришли к дому № по <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО3 и ФИО9, не осознававших незаконность характера их действий, похитили принадлежащую потерпевшему ФИО2 лодку «Казанка», стоимостью 2520 рублей, которую с помощью топора, предоставленного ФИО3, не осведомленным об их преступных намерениях, порубили на куски, после чего, погрузив куски лодки в кузов мотороллера «Муравей-2М», под управлением ФИО8, не осведомленного о незаконности действий подсудимых, вывезли с места совершенного преступления и распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приёма лома цветных металлов. Подсудимый Пельментиков Н.В. в судебном заседании вину по предъявленному органами предварительного расследования обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ не признал и показал, что во второй половине дня 08 мая 2011 года вместе с Шаламовым, Разумовым и ФИО8 на участке возле дома ФИО3, с разрешения ФИО3 и с помощью принесённого ФИО3 колуна, разрубили находящуюся там лодку, погрузили её в мотороллер ФИО14, вывезли сначала на берег реки, а затем на автомобиле Газель под управлением ФИО17 - в п.Высокий, где сдали в пункт приёма лома цветных металлов. Вырученные за лодку деньги в тот же день потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. О том, что лодка принадлежит ФИО2, узнал через несколько дней от сотрудников милиции. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместили, передав ему другую лодку. ПодсудимыеРазумов А.Н. и Шаламов А.В., в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям подсудимого Пельментикова Н.В.. При этом Шаламов А.В., показал, что когда они рубили лодку на участке ФИО3, он разговаривал по телефону, и в это время с соседнего участка на них начала ругаться ФИО9, которой он ответил, что лодку они разрубили с разрешения собственника, думая, что ФИО9 ругается из-за ранее сданной ими на металлолом лодки ФИО10 В содеянном оба раскаялись и просили прекратить дело за примирением с потерпевшим, поскольку ущерб ему возместили и примирились с ним. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в начале апреля 2011 года оставил на временное хранение с разрешения хозяина на участке ФИО3 принадлежащую ему лодку «Казанка». 08 мая 2011 года около 16 часов, когда он находился в поселке Высокий, ему на сотовый телефон позвонила жена его покойного брата, соседка ФИО3 - ФИО9 и сообщила о том, что Шаламов А.В., Разумов А.Н. и Пельментиков Н.В. рубят его лодку. Он сказал, что лодку рубить не разрешал, и чтобы она остановила их, на что ФИО9 сообщила, что лодка уже разрублена. На следующий день, приехав к дому ФИО3, обнаружил пропажу лодки и сообщил участковому о том, что Шаламов, Разумов и Пельментиков похитили его лодку. Вызванный к участковому 10 или 11 мая 2011 года Шаламов А.В. сказал, что они не знали, что лодка принадлежит ему и пообещал вернуть лодку через три дня. Так как в указанное время лодку ему не вернули, 18 мая 2011 года он обратился с устным заявлением в полицию. В настоящее время Шаламов А.В., Разумов А.Н. и Пельментиков Н.В. возместили причиненный ущерб, предоставив ему другую лодку взамен похищенной. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что весной 2011 года ФИО2 перетащил с участка ФИО9 на его участок лодку «Казанка», которую должен был забрать к началу пахоты. 8 мая 2011 года, прогуливаясь по берегу реки, увидел, как Разумов А.Н., Шаламов А.В. и Пельментиков Н.В. рубят лодку ФИО10. Переговорив по телефону с ФИО10, убедился, что тот дал согласие на рубку лодки и по просьбе подсудимых принёс свой колун, так как имеющийся у них колун, при рубке лодки сломался. Вместе с подсудимыми на берегу реки он выпил три рюмки водки, после чего забрал колун и ушел к себе домой. В послеобеденное время того же дня к нему домой пришли Разумов А.Н., Шаламов А.В. и Пельментиков Н.В., Разумов А.Н. попросил у него топор, чтобы разрубить лодку ФИО2, находившуюся на его участке, пояснив, что ФИО2 дал им на это свое согласие. Он дал им колун, но просил не рубить лодку, пока не найдет ФИО2 Когда не найдя ФИО2, вернулся к своему дому, Разумов А.Н., Шаламов А.В. и Пельментиков Н.В. грузили части разрубленной лодки на мотороллер «Муравей». Его жена - ФИО11 и дочь - ФИО12 видели через окно, как Разумов А.Н., Шаламов А.В. и Пельментиков Н.В. рубили лодку ФИО2. Он не разрешал подсудимым рубить лодку ФИО2 Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показали, что08 мая 2011 года в послеобеденное время к ним в дом пришел Разумов А.Н., вызвал ФИО3 и попросил колун для того, чтобы разрубить находящуюся на их участке лодку ФИО2 Через окно они видели, как подсудимые разрубили лодку, погрузили на мотороллер «Муравей» и увезли. ФИО3 участия в рубке и вывозе лодки не принимал. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает в деревне Вата. У её покойного мужа - ФИО13 имелась в собственности лодка, которую он хранил на территории их участка. Перед своей смертью ФИО13 подарил лодку своему брату - ФИО2, который весной 2011 года перетащил лодку на территорию соседнего участка, принадлежащего ФИО3. 08 мая 2011 года она вышла из дома на доносившийся с улицы стук и увидела, что на участке ФИО3 Разумов А.Н., Шаламов А.В. и Пельментиков Н.В. рубят лодку ФИО2. Со слов Шаламова А.В. она поняла, что они рубят лодку с разрешения собственника. Вернувшись домой, позвонила на сотовый телефон ФИО2, который сообщил, что лодку рубить никому не разрешал. Когда после разговора с ФИО2 она она вышла на улицу, ни подсудимых, ни лодки там уже не было. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с Разумовым А.Н., Шаламовым А.В. и Пельментиковым Н.В. поддерживает дружеские отношения. 08 мая 2011 года, проезжая на мотороллере «Муравей» мимо дома ФИО3 в д.Вата, остановился по просьбе подсудимых, видел, как ФИО3 вынес из дома колун, передал его Разумову А.Н. и указал, на лежавшую в огороде лодку. Поскольку лодка находилась на участке ФИО3, он подумал, что лодка принадлежит ФИО3, помог разрубить её, а затем на мотороллере вывез на берег реки. О том, что лодка, которую они разрубили и вывезли на берег, принадлежала ФИО2, узнал во время следствия. Свидетель ФИО15, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в мае 2011 года двигаясь по д.Вата на мотороллере в направлении леса, он остановился возле дома ФИО3, где находились Разумов А.Н., Шаламов А.В., Пельментиков Н.В. и ФИО14. В его присутствии ФИО3 вынес из дома колун и передал его Разумову А.Н., после чего он уехал по своим делам. Свидетель ФИО16, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, показал, что от ФИО14 ему стало известно, что тот по просьбе Разумова А.Н., Шаламова А.В. и Пельментикова Н.В. перевез на своем мотороллере «Муравей» части разрубленной ими лодки. В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО17, ФИО18, данные на предварительном следствии. Свидетель ФИО17 показал, что 08 мая 2011 года около 18 часов ему на сотовый телефон позвонил Шаламов А.В., который попросил отвезти металлолом в пункт приема металла в п.Высокий. Подъехав на автомобиле ГАЗ-3330210 №., к берегу реки в д.Вата он увидел Шаламова А.В., Пельментикова Н.В. и Разумова А.Н., возле которых лежала порубленная лодка. Все трое загрузили порубленную лодку в его автомобиль, после чего Шаламов А.В. и Пельментиков Н.В. вместе с ним поехали в п. Высокий, где сдали лодку в пункт приема лома металла. На обратном пути Шаламов А.В. передал ему 1000 рублей за эксплуатацию автомобиля. Кому принадлежит вывезенная в пункт приема металла лодка, он парней не спрашивал (том 1 л.д. 164-168). Свидетель ФИО18 показал, что работает приемщиком в пункте приема лома цветных металлов ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» в п.Высокий. 08 мая 2011 года он принял в качестве лома цветного металла разрубленную пополам моторную лодку типа «Казанка» голубого цвета, которую привезли на автомобиле Газель трое мужчин. Один из мужчин предоставил паспорт на имя Разумова Андрея Николаевича, по которому он осуществил приемку металла и выплатил мужчине 3520 рублей. 18 мая 2011 года в пункт приема металла приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что принятая им лодка была похищена (том 1 л.д. 170-172). Вина Пельментикова Н.В. в совершении хищения лодки ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, подтверждается: Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимых с п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшего в судебном заседании своего подтверждения не нашли, кроме того, просил снизить объем предъявленного обвинения в части размера причиненного преступлением ущерба, с учетом заключения товароведческой экспертизы от 14 июля 2011 года (том 1 л.д. 64-65), с 8000 рублей до 2 520 рублей. Оценивая доказательства, суд считает вину Пельментикова Н.В. установленной и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый Пельментиков Н.В., Разумов А.Н. и Шаламов А.В. совершили хищение лодки ФИО2 в присутствии ФИО9, ФИО14 и ФИО3, однако, в судебном заседании установлено, что указанные лица не осознавали противоправность действий подсудимых, полагали, что они рубят лодку с разрешения потерпевшего. К показаниям Пельментикова Н.В., Разумова А.Н. и Шаламова А.В. о том, что они не знали, что лодка принадлежит ФИО2, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности. Согласно показаниям ФИО3, о том, что лодка, находившаяся на его участке, принадлежит ФИО2 он Пельментикову Н.В., Разумову А.Н. и Шаламову А.В. сообщил, запретил им рубить лодку пока, не выяснит у ФИО2, давал ли тот им разрешение на рубку лодки. Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда нет, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12. О совершении Пельментиковым Н.В. преступления в группе лиц по предварительному сговору с Разумовым А.Н. и Шаламовым А.В. свидетельствует согласованность их действий, как во время совершения преступления, так и после него: они совместно приходят на участок ФИО3, Пельментиков Н.В. и Разумов А.Н. поочередно рубят лодку колуном, вместе грузят лодку в мотороллер ФИО14, после чего по паспорту Разумова А.Н. сдают её в пункт приема лома металла в п.Высокий. В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил суд прекратить уголовное дело в отношении Пельментикова Н.В., Разумова А.Н. и Шаламова А.В., поскольку они с ним примирились и загладили причиненный ему вред, предоставив другую лодку взамен похищенной. Подсудимые на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласились. Постановлением суда от 15 ноября 2011 года уголовное преследование в отношении Разумова А.Н. и Шаламова А.В. прекращено за примирением с потерпевшим. Оценивая заключение товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенного у потерпевшего ФИО2 имущества (том 1 л.д.64-65), суд, с учетом позиции государственного обвинителя приходит к выводу о том, что сумма причинённого потерпевшему ущерба подлежит уменьшению с 8000 рублей до 2520 рублей, поскольку не доверять заключению экспертизы у суда оснований нет, при оценке учитывались процент износа и стоимость аналогичных изделий на период проведения экспертизы. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Пельментиков Н.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ДД.ММ.ГГГГ) мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими (том 1 л.д. 97-99). При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого Пельментикова Н.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 46), <данные изъяты>, совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пельментикову Н.В., суд признает, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.29-30), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.137). Обстоятельством, отягчающим наказание Пельментикову Н.В., суд признает, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений (т.2 л.д.30). Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, мнение потерпевшего, которому подсудимый возместил ущерб и с которым примирился, приходит к выводу о назначении Пельментикову Н.В. наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначает ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденного, тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ. В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ фрагмент металлического корпуса лодки со следами разруба подлежит уничтожению. В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ заявление от 08.05.2011 года от имени Разумова А.Н. подлежит хранению при уголовном деле. В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль ГАЗ г/н В 691 ТЕ86, мотороллер «Муравей» без г/н, фрагменты моторной лодки «Казанка» и металлический колун с деревянной ручкой - должны быть переданы законным владельцам. Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Пельментикова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей. Меру пресечения Пельментикову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: