П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Нижневартовск 08 июля 2011 года Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры под председательством судьи Шариной Е.И., при секретаре Забора А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижневартовского района Слепневой Ю.С., потерпевшего Никитина Н.С., подсудимого Туленгитова Д.Д., защитников - адвокатов Коллегии адвокатов Нижневартовского района Симонова А.В., представившего удостоверение № 797 и ордер № 775 от 14 июня 2011 года, Галеевой В.М., представившей удостоверение № 109 и ордер 69 от 15 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-107/2011 в отношении: Туленгитова Д.Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Туленгитов Д.Д. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, 1935 года рождения, при следующих обстоятельствах: 26 февраля 2011 года около 17 часов подсудимый Туленгитов Д.Д., находясь в квартире своего соседа по лестничной площадке - потерпевшего ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где неоднократно ранее и в тот день они совместно распивали спиртные напитки, демонстрируя имевшийся при себе нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшегоНикитина Н.С., который угрозу воспринял реально, опасался её осуществления, высказал требование о передаче денег, после чего открыто из карманов одежды ФИО1 похитил принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 450 рублей, и сотовый телефон «Nokia 1280» IMEI 351524046944504, стоимостью 748 рублей, а затем, с этажерки, расположенной в комнате, похитил сотовый телефон «Nokia 1280» IMEI 354339043144611, стоимостью 850 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «МТС» материальной ценности не представляющей, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2022 рубля 50 копеек. Подсудимый Туленгитов Д.Д. в судебном заседании вину признал частично, показал, что не согласен с предъявленным обвинением в части незаконного проникновения в квартиру потерпевшего, а также в том, что угрожал ножом потерпевшему. С потерпевшим у него до случившегося были хорошие отношения, он часто приходил к ФИО1, при этом между ними был установлен условный стук, по которому ФИО1 открывал ему дверь. 26 февраля 2011 года около 9 часов к нему пришёл ФИО1 и попросил сходить за продуктами и за спиртным, которое впоследствии они вместе распили. В обеденное время к ним присоединился ФИО8. Около 15 часов он с ФИО8 по просьбе ФИО1 снова пошли за водкой. Обратно ФИО8 не вернулся, ушел домой. Когда вернувшись к ФИО1 продолжили распивать водку, тот пожаловался на то, что ФИО12 купила ему неисправный сотовый телефон. Посмотрев телефон и убедившись в том, что телефон неисправен, он пошёл к ФИО12, взяв с собой также второй принадлежащий ФИО1 сотовый телефон для того, чтобы позвонить, но потом не вернул его. Когда он сказал ФИО1, что ФИО9 забрала неисправный телефон, ФИО1 сказал, чтобы он забрал телефон себе, после чего он поднялся в квартиру ФИО9 на 2-ой этаж, а ФИО1, выйдя на лестничную площадку, с 1-го этажа крикнул ФИО9, чтобы та отдала ему - Туленгитову Д.Д. телефон, что она и сделала. В тот же вечер телефон, который ему разрешил забрать ФИО1, он продал ФИО10 за 700 рублей. ФИО10 передал ему 1000 рублей, 300 рублей из которых по его просьбе одолжил. При себе у него действительно был нож с коричневой ручкой, который находился в ножнах и висел на ремне. Ножом потерпевшему он не угрожал. Нож в тот же вечер на переправе подарил мало знакомому парню по имени Сергей.После этих событий он приходил к ФИО1 чтобы извиниться, а так как ФИО1 не открыл ему дверь, стал стучать в окно, но не рассчитав усилий, разбил его. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что подсудимый Туленгитов Д.Д. - сын его соседки, которой сейчас нет в живых, их квартиры расположены напротив друг друга. Постоянно Туленгитов Д.Д. с матерью не проживал, приезжал в гости. Отношения между ними до случившегося были хорошие. Туленгитов Д.Д. часто приходил к нему покурить, вместе выпивали, разговаривали о жизни. Утром 26 февраля 2011 года к нему пришел Туленгитов Д.Д., с которым вместе выпили бутылку водки. Он всегда запирает входную дверь, и по определённому стуку определяет, что к нему пришёл Туленгитов Д.Д. Несмотря на условный стук, прежде чем открыть дверь, он смотрит в дверной глазок, чтобы убедиться, кто пришёл. В течение дня Туленгитов Д.Д. несколько раз уходил из его квартиры и возвращался обратно. Около 17 часов того же дня Туленгитов Д.Д. пришел к нему вновь. Находясь в коридоре квартиры, Туленгитов Д.Д. попросил у него деньги. Он ответил Туленгитову Д.Д., что денег у него нет, и они прошли в зал. Находясь в зале, Туленгитов Д.Д. сказал ему, что если тот не даст ему деньги, то он заберёт сотовые телефоны, при этом Туленгитов Д.Д. высказал угрозу: «Прирежу тебя». В момент высказывания угрозы Туленгитовым Д.Д. он почувствовал приставленный к его боку нож. Высказанную угрозу он воспринял реально и испугался за свою жизнь. В тот день у него в квартире были деньги в сумме 11 000 рублей, которые он спрятал, думает, что Туленгитов Д.Д. знал про деньги. Он сказал Туленгитову Д.Д. что отдал деньги на хранение ФИО12 и ФИО11. Тогда Туленгитов Д.Д. обшарил его, достал из карманов рубашки около 400 рублей, точную сумму он не помнит и сотовый телефон «Nokia», а с этажерки в комнате забрал новый сотовый телефон «Nokia», который накануне ему купила ФИО9, после чего пошёл к ФИО9 Когда Туленгитов Д.Д. уходил, он заметил у него в нож с коричневой ручкой. После ухода Туленгитова Д.Д. он закрылся в своей квартире. О том, что ФИО9 приобрела ему неисправный телефон, он Туленгитову Д.Д. не говорил и не помнит о том, чтобы просил ФИО9 отдать телефон Туленгитову Д.Д.. На следующий день рассказал о случившемся ФИО8 и ФИО12 В милицию он обратился спустя 2 или 3 дня после случившегося. До этого случая он всегда беспрепятственно впускал Туленгитова Д.Д. в свою квартиру, а после этого случая дверь ему больше не открывал. Он очень испугался угроз Туленгитова Д.Д., опасался за свою жизнь, Туленгитов Д.Д. вёл себя как бандит. В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым 26 февраля 2011 года примерно в 19 часов, в дверь его квартиры кто-то постучался. Он подумал, что к нему пришел врач или социальный работник, которые обычно его навещают, и открыл дверь. На пороге стоял Туленгитов Д.Д., которого он знает как сына соседки, проживающей в квартире напротив, никаких отношений с ним он не поддерживал. Туленгитов Д.Д., как он понял по его поведению, резкому и неадекватному, находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Когда он открыл дверь, то Туленгитов Д.Д. сразу же поставил ногу в дверной проем, таким образом, чтобы он не смог закрыть дверь. После этого, Туленгитов Д.Д. без его разрешения, игнорируя его требования о том, чтобы тот не заходил к нему, вошел в его квартиру. Он ему никакого сопротивления не оказывал, поскольку понимал, что ввиду своего возраста и плохого состояния здоровья, он ему ничего противопоставить не сможет. Туленгитов Д.Д. самовольно прошел к нему в комнату, а он проследовал за ним. Находясь в комнате, он заметил в руках Туленгитова Д.Д. нож, похожий на охотничий, длиной около 10-15 см., с рукояткой коричневого цвета. Данный нож Туленгитов Д.Д. приставил к боку его тела и стал требовать у него денег. Когда он сказал, что у него денег нет, Туленгитов Д.Д. стал обыскивать карманы его одежды. Из одного из нагрудных карманов его рубашки Туленгитов Д.Д. достал деньги в сумме 450 рублей, а из другого - сотовый телефон «Nokia 1280» с сим-картой. Деньги и сотовый телефон Туленгитов Д.Д. сложил в какой-то из карманов своей одежды. Он не оказывал сопротивление Туленгитову Д.Д., поскольку опасался за свою жизнь и угрозу ножом Туленгитова Д.Д. он воспринял всерьез. После этого Туленгитов Д.Д. продолжил требовать от него деньги, высказывая в его адрес угрозы расправой. После того, как он сказал, что при себе у него денег нет, пояснив, что все его деньги хранятся у ФИО11 и ФИО12, Туленгитов Д.Д. стал обыскивать его комнату, где на одной из полок этажерки обнаружил и похитил сотовый телефон в коробке. После этого Туленгитов ушел и к нему больше не возвращался. На следующий день к нему пришла ФИО11, которой он рассказал о случившемся. Сотовый телефон «Nokia 1280» IMEI 354339043144611 ему 25 февраля 2011 года купила ФИО12 за 850 рублей, которые он передал ей на приобретение сотового телефона. Сотовый телефон «Nokia 1280» IMEI 351524046944504 был приобретен 25 ноября 2010 года (л.д. 66-71). После оглашения показаний ФИО1 показал, что именно так всё и было, Туленгитова Д.Д. в квартиру не впускал, потому что тот находился в агрессивном состоянии. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что от коммунального центре социального обслуживания населения «Радуга» с декабря 2010 года оказывает социальную помощь неработающему пенсионеру ФИО1. В начале 2011 года она внепланово решила зайти к ФИО1, забеспокоившись в связи с тем, что он несколько дней ей не звонил, чего ранее не случалось. Несмотря на то, что двери в квартиры в с.Покур закрывать не принято, входная дверь в квартиру ФИО1 была заперта. От ФИО1 она узнала, что оба его сотовых телефона угрожая ножом, забрал Туленгитов Д.Д.. Со слов ФИО1, ей известно, что когда он приоткрыл дверь, чтобы посмотреть, кто к нему пришел, Туленгитов Д.Д. ворвался в квартиру, приставил к грудной клетке ФИО1 нож и стал требовать у него деньги. Рассказывая о происшедшем, ФИО1 был взволнован, трясся, сомнений в правдивости слов потерпевшего у неё не возникло. Ей было известно, что у ФИО1 действительно имелось 2 сотовых телефона «Nokia 1280», один из которых был куплен незадолго до преступления. В один из дней после этих событий, в вечернее время ей позвонил ФИО1 и сказал: «Люба спасай, Туленгитов Д.Д. ко мне ломится, всем звоню, никто не помогает!» В это время, разговаривая с ФИО1, она слышала громкие стуки в дверь. Когда она вместе со своим мужем и внештатным сотрудником ФИО17 приехали к ФИО1, то увидели, как Туленгитов Д.Д. выходит со двора дома с металлической трубой в руках. Ей известно, что до совершенного преступления Туленгитов Д.Д. мог беспрепятственно входить в квартиру ФИО1 Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 26 февраля 2011 года около 17 часов к ним пришел Туленгитов Д.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил спуститься к ФИО1. Когда они спускались к ФИО1, Туленгитов Д.Д. повёл себя агрессивно, говорил: «твари, телефон не работающий купили!». Увидев, что в руках Туленгитов Д.Д. держал ремень с ножом в ножнах, он вернулся домой, рассказав жене о наличии у Туленгитова Д.Д. ножа и запретил открывать подсудимому дверь. Минут через 20 Туленгитов Д.Д. вернулся, жена открыла ему дверь, о чём разговаривали, ему неизвестно, так как он находился в комнате. Свидетель ФИО9 в судебном заседаниипоказала, что проживает в одном подъезде с ФИО1 и помогает ему, ухаживает за ним, по доверенности получает для него пенсию. ФИО1 отдаёт ей на хранение свои деньги. 25 февраля 2011 года она приобрела для ФИО1 сотовый телефон «Нокиа», поскольку до этого, Туленгитов Д.Д. взял у ФИО1 сотовый телефон и не вернул его. К тому моменту, когда она привезла новый телефон, Туленгитов Д.Д. вернул ФИО1 сотовый телефон, и у потерпевшего в пользовании оказалось два телефона. 26 февраля 2011 года около 17 часов к ним домой пришел Туленгитов Д.Д. и сказал, что их зовет к себе ФИО1. Её муж ФИО12 вместе с Туленгитовым Д.Д. пошёл к ФИО1, а когда вернулся, сказал, что Туленгитов Д.Д. в агрессивном состоянии и у него при себе нож. Некоторое время спустя, Туленгитов Д.Д. пришел снова, был сильно возбужден и находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. У Туленгитова Д.Д. при себе имелся нож с коричневой рукояткой, который находился в ножнах. Нож Туленгитов Д.Д. не доставал, ножом не угрожал, потребовал отдать ему деньги за телефон, приобретённый для ФИО1, сказав, что он неисправен. Она взяла у Туленгитова Д.Д. сотовый телефон и, убедившись, что он исправен, попросила Туленгитова Д.Д. уйти и закрыла дверь. Через некоторое время Туленгитов Д.Д. вновь пришел к ней и стал требовать, чтобы она отдала ему сотовый телефон, так как об этом просит сам ФИО1. В этот момент с первого этажа она услышала голос ФИО1, который попросил отдать сотовый телефон Туленгитову Д.Д., что она и сделала. На следующий день от ФИО1 ей стало известно, что Туленгитов Д.Д. приставив к его груди нож, требовал у него деньги. Когда ФИО1 объяснил Туленгитову Д.Д., что все свои деньги хранит у неё, подсудимый отправился к ней. Полагает, что ФИО1 попросил её отдать телефон Туленгитову Д.Д. потому, что подсудимый ему угрожал. Ей известно, что до произошедших событий Туленгитов Д.Д. мог беспрепятственно входить в квартиру ФИО1, где вместе они неоднократно распивали спиртные напитки. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> в с.Покур. 26 февраля 2011 года около 17 часов во двор его дома зашел Туленгитов Д.Д., который предложил ему купить сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе голубого цвета, упакованный в коробку, за 700 рублей. При этом Туленгитов Д.Д. пояснил, что сотовый телефон он продает, так как ему необходимо срочно ехать в г.Нижневартовск. Согласившись на предложение Туленгитова Д.Д., он приобрел указанный сотовый телефон, передав подсудимому 1000 рублей, 300 рублей из которых тот попросил дать в долг. После этого он Туленгитова Д.Д. на снегоходе подвез до выезда из села Покур, где тот намеревался на попутном транспорте добраться до г.Нижневартовска. По пути следования Туленгитов Д.Д. показывал ему нож, который был похож на охотничий и находился у него в ножнах на наплечном ремне под мышкой. Впоследствии он стал пользоваться купленным у Туленгитова Д.Д. сотовым телефоном, совершая звонки, как со своих сим-карт, так и с сим-карт жены. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в конце февраля 2011 года к предстоящему празднику «8 марта» её муж - ФИО10 подарил ей сотовый телефон «Нокиа», который был упакован в коробку. Со слов мужа ей стало известно, что данный сотовый телефон он приобрел у Туленгитова Д.Д. за 1000 рублей, из которых 300 рублей Туленгитов Д.Д. взял в долг и обязался вернуть. Поскольку ей сотовый телефон не понравился, им стал пользоваться её муж. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что весной 2011 года о в обеденное время зашел к ФИО1, в гостях у которого находился Туленгитов Д.Д.. ФИО1 всегда запирал входную дверь и по определенному стуку открывал ему дверь. ФИО1 попросил его сходить в магазин за продуктами и передал ему 1000 рублей, вернувшись он передал ФИО1 продукты и сдачу в сумме около 600 рублей. После этого он вместе с ФИО1 и Туленгитовым Д.Д. распили принесенную им водку. От ФИО1 узнал, что ФИО12 купила ему сотовый телефон. Около 16 или 17 часов он и Туленгитов Д.Д. разошлись от ФИО1 по домам. Никакого ножа у Туленгитова Д.Д. в тот день он не видел. На следующий день ему позвонил ФИО1, попросил прийти и рассказал, что после того, как он и Туленгитов Д.Д. разошлись по домам, Туленгитов Д.Д. вернулся. Когда ФИО1 открыл Туленгитову Д.Д. дверь, тот приставив к его боку нож, забрал два сотовых телефона и деньги. Из рассказа ФИО1 он понял, что сначала Туленгитов Д.Д. просто попросил деньги, не угрожая ножом. В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника в судебном были оглашены показания ФИО8, данные им на предварительном следствии, согласно которым он пришёл к ФИО1 26 февраля 2011 года около 12 часов, втроём распивали водку. Оставшуюся после покупки водки сдачу в сумме около 400 рублей он отдал ФИО1 На следующий день от ФИО1 ему стало известно, что Туленгитов Д.Д. вернулся к ФИО1 и угрожая ножом, забрал у того деньги в сумме около 400 рублей и два сотовых телефона(л.д. 107-111). Допрошенный по ходатайству защитника ФИО7 в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показал, что сожительствовал с матерью подсудимого Туленгитова Д.Д., с детских лет воспитывал подсудимого. Ему известно, что однажды Туленгитов Д.Д. по просьбе своей матери ходил в аптеку за лекарствами, но какого именно числа это происходило, не помнит. В тот день, когда у Туленгитова Д.Д. произошел конфликт с ФИО1, его дома не было, обстоятельства конфликта ему не известны. Допрошенный по ходатайству подсудимого Туленгитова Д.Д. в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании показал, что на протяжении длительного времени проживал в квартире ФИО1 и неоднократно сталкивался с ситуациями, когда потерпевший обвинял его в том, чего он не совершал, после чего приносил ему извинения. Со слов ФИО1 ему известно, что Туленгитов Д.Д. украл у того сотовые телефоны. О том, что сотовые телефоны у ФИО1 похищены с угрозой применения ножа, тот ему не говорил. ФИО1 всегда закрывает входную дверь своей квартиры на замок и открывает дверь, если в окно увидит, что к нему идёт кто-то знакомый. Бывали случаи, что ФИО1, подойдя к дверям, спросив кто пришёл, дверь не открывал, просил прийти в другой раз, или открыв ему дверь, мог также сказать, чтобы он пришёл в другое время. Туленгитов Д.Д. часто приходил к ФИО1, у них были хорошие отношения. Вина подсудимого Туленгитова Д.Д. в совершении разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья человека, подтверждается: заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Туленгитова Д.Д., который 26 февраля 2011 года, угрожая ему ножом, похитил деньги и два сотовых телефона «Нокиа» (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2011 года - <адрес> в с.Покур Нижневартовского района, при производстве которого были изъяты упаковочная коробка и руководство по эксплуатации от похищенного сотового телефона «Nokia 1280» IMEI 351524046944504, кассовый чек от сотового телефона «Nokia 1280» IMEI 354339043144611, с фототаблицами (л.д. 8-12, 13-18); протоколом осмотра документов на два похищенных у ФИО1 сотовых телефона «Nokia 1280» (л.д. 22-24, 25); протоколом выемки у свидетеля ФИО10 похищенного сотового телефона «Nokia 1280», который он приобрел у Туленгитова Д.Д., а также протоколом его осмотра (л.д. 28-32, 33-34); протоколом выемки у Туленгитова Д.Д. похищенной сим-карты с абонентским номером 8-982-544-89-94, протоколом её осмотра и фототаблицей (л.д. 40-44, 45-47, 48); заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которого стоимость похищенных у ФИО1 сотовых телефонов составляет 824 рубля 50 копеек и 748 рублей (л.д.59-60); ответом из ОАО «МТС», из которого следует, что с сотового телефона, похищенного у ФИО1 совершались звонки с использованием абонентского номера 79825367393, зарегистрированного на ФИО2 (л.д. 97); протоколом очной ставки от 23 апреля 2011 года между свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО1, при производстве которой ФИО8 подтвердил свои показания в части того, что он совместно с Туленгитовым Д.Д. и ФИО1 незадолго до совершения преступления распивал водку в квартире последнего, с которыми ФИО1 согласился (л.д. 112-117); протоколом очной ставки от 22 апреля 2011 года между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Туленгитовым Д.Д. при производстве которой ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, изобличив Туленгитова Д.Д. в совершении разбойного нападения на него (л.д. 135-141). Оценивая доказательства, суд считает вину Туленгитова Д.Д. установленной, однако приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Туленгитову Д.Д. органами предварительного расследования и поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, не нашло подтверждения в судебном заседании и переквалифицирует действия Туленгитова Д.Д. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд основывает обвинение на показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании, на показаниях свидетелей и приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения квалифицирующие признаки разбоя - «незаконное проникновение в жилище и применение предметов, используемых в качестве оружия». Согласно предъявленного органами предварительного обвинения Туленгитов Д.Д. «имея умысел на завладение чужим имуществом, путем свободного доступа незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО1». Каким образом путем свободного доступа Туленгитов Д.Д. незаконно проник в квартиру потерпевшего, в предъявленном обвинении не указано. Подсудимый Туленгитов Д.Д. показал в судебном заседании, что до случившегося по условному стуку ФИО1 открывал ему дверь, он по несколько раз в день приходил к потерпевшему. Показания подсудимого Туленгитова Д.Д. подтвердили в судебном заседании: потерпевший ФИО1, который показал также, что услышав условный стук, прежде, чем открыть дверь, смотрел в глазок, а также свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО14 То, что в день совершения преступления Туленгитов Д.Д. проник в квартиру потерпевшего каким-то другим способом, в судебном заседании не установлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что когда после случившегося Туленгитов Д.Д. приходил к ФИО1, тот не открывал ему двери. Об этом в судебном заседании показал сам потерпевший, а также свидетели ФИО11,, ФИО8,, ФИО9, что подтверждает утверждения подсудимого о том, что он зашал в квартиру потерпевшего с его разрешения. Несмотря на то, что на предварительном следствии потерпевший ФИО1 показал, что Туленгитов Д.Д. проник в квартиру против его воли, настаивал на этих показаниях после их оглашения в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, суд основывает обвинение на показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии. Потерпевший ФИО1 первый раз был допрошен спустя более месяца после случившегося. Как следует из его допроса на предварительном следствии, он не показывал о том, что в тот день ранее Туленгитов Д.Д. приходил к нему, и вместе они распивали спиртные напитки. Из показаний потерпевшего на предварительном следствии следует, что в день случившегося Туленгитов Д.Д. первый раз к нему пришёл около 19 часов, в квартиру проник против его воли. Эти показания не нашли подтверждения в судебном заседании, противоречат показаниям свидетеля ФИО8 и не могут быть положены в основу обвинительного приговора по обвинению в совершении особо тяжкого преступления (ч.3 ст.162 УК РФ). Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что деньги у него Туленгитов Д.Д. попросил уже находясь в квартире, то ли на лекарства для матери, то ли, чтобы поехать в г.Нижневартовск, не высказывая сначала при этом никаких угроз, угрозы стал высказывать после того, как он сказал, что денег у него нет. Из выше изложенных показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, следует, что умысел на совершение разбоя у подсудимого Туленгитова Д.Д. возник в тот момент, когда он находился в квартире потерпевшего и тот не одолжил ему денег. Вместе с тем, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что Туленгитов Д.Д. завладел имуществом потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья: в момент высказывания угрозы «прирежу» подсудимый вёл себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него был нож, который находился в ножнах, о чём сам подсудимый показал в судебном заседании. Нож, находящийся в ножнах у подсудимого в тот день видели свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО10. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет. В судебном заседании установлено, что потерпевший - мужчина престарелого возраста, не способный оказать какого-либо сопротивления подсудимому, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что высказанные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в виде слова «прирежу» воспринимались им реально, у потерпевшего имелись основания опасаться их осуществления. Квалифицирующий признак разбоя «применение предметов, используемых в качестве оружия», исключен судом из квалификации действий подсудимого, поскольку не нашёл подтверждения в судебном заседании. Обвинение в этой части основано органами предварительного расследования только на показаниях потерпевшего ФИО1, который показал суду, что «почувствовал, как Туленгитов Д.Д. приставил к его боку что-то острое», нож в этот момент не видел, увидел, когда Туленгитов Д.Д. пошёл к ФИО9 Потерпевший ФИО1, показывая, что почувствовал прикосновение чего-то острого, описывает нож, который видел у потерпевшего, как нож со сломанным концом. Свидетели ФИО9 и ФИО15 описать нож не смогли, показали, что нож у Туленгитова Д.Д. находился в ножнах. Наличие у Туленгитова Д.Д. ножа и демонстрация его, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признаёт угрозы применения насилия, высказанные подсудимым потерпевшему, опасными для жизни и здоровья, однако в связи с отсутствием бесспорных доказательств, суд исключает, как указано выше, из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия». К показаниям подсудимого Туленгитова Д.Д. о том, что ФИО1 пожаловался на то, что ФИО9 приобрела ему сломанный телефон, а потом сам отдал ему телефон, суд относится критически, расценивает их как попытку смягчить ответственность. Показания подсудимого Туленгитова Д.Д. надуманны, не логичны, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются всеми установленными по делу обстоятельствами. Целью подсудимого было найти деньги для поездки в г.Нижневартовск, в связи с чем он сначала просит деньги у потерпевшего, затем совершая выше указанное преступление завладевает его деньгами и телефонами. Поскольку суммы отобранных у потерпевшего денег оказывается недостаточно, пытается получить от ФИО9 деньги за якобы неисправный телефон. Понимая, что ФИО9 не собирается отдавать ему деньги и зная, что телефон, который он забрал у ФИО1 исправный, он забирает его у ФИО9 обратно, сразу продаёт ФИО16, за 700 рублей и 300 рублей берёт у ФИО15 в долг, что подтверждает выводы суда о том, что Туленгитову Д.Д. необходимы были деньги. В судебном заседании установлено, что телефон жизненно необходим потерпевшему, а два телефона он имеет, чтобы не остаться без средства связи, на случай, если на одном из телефонов закончатся деньги, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что потерпевший сам отдал ему телефон. То обстоятельство, что свидетель ФИО9 подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 сказал ей, чтобы она отдала телефон Туленгитову Д.Д. не влияет на квалификацию действий подсудимого по обстоятельствам завладения телефонами в квартире потерпевшего. Оценка действиям подсудимого дана выше. Суд, на основании заключения товароведческой экспертизы уменьшает объем предъявленного Туленгитову Д.Д. в части суммы причиненного потерпевшему ущерба обвинения с 2150 рублей до 2022 рублей 50 копеек, поскольку стоимость похищенных у ФИО1 сотовых телефонов согласно заключению экспертизы составляет 824 рубля 50 копеек и 748 рублей. Заключение у суда сомнений не вызывает, стоимость сотовых телефонов экспертом определена исходя из анализа уровня розничных цен на аналогичные изделия и с учетом коэффициента износа (л. д.59-60). Сумма похищенных у потерпевшего денег - 450 рублей - определена на основании первоначальных показаний потерпевшего, поскольку эта же сумма называется подсудимым, свидетель ФИО8 называет сумму сдачи, переданной им потерпевшему незадолго до совершенного преступления 400-600 рублей. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Туленгитова Д.Д., который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, с семьёй не проживает, совершил тяжкое преступление. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Туленгитову Д.Д. в судебном заседании не установлено. В целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого,обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывая мнение потерпевшего (л.д.198), суд назначает Туленгитову Д.Д. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку Туленгитов Д.Д, не имеет постоянного источника дохода, что и явилось одной из причин совершения им преступления. Суд учитывает при назначении наказания, что в судебном заседании Туленгитов Д.Д. изменил отношение к содеянному, частично признал вину, признал то, что в момент совершения преступления в ножнах на ремне через плечо у него висел нож. Учитывая все выше изложенные данные о подсудимом, то, что он совершил преступление в отношении больного престарелого потерпевшего, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Туленгитову Д.Д. ст.73 УК РФ. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Туленгитову Д.Д. назначается в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Туленгитова Д.Д. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Туленгитову Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания Туленгитову Д.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть Туленгитову Д.Д. в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. Вещественные доказательства: сим-карту ОАО «МТС» с абонентским номером №, упаковочную коробку, руководство по эксплуатации и гарантийный талон от сотового телефона «Nokia 1280» IMEI: 351524046944504, сотовый телефон «Nokia 1280» IMEI: 354339043144611 с упаковочной коробкой и кассовым чеком, принадлежащие ФИО1 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - передать в распоряжение ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: