П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Нижневартовск 17 апреля 2012 года Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры под председательством судьи Милаева И.М., при секретаре Курмановой А.В., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Байкиной С.В., представителя потерпевшего открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО21, подсудимого Ротанова В.Н., защитника, адвоката Симоненко О.К., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ротанова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес> - Югры, <адрес>, проживающего в <адрес> - Югры, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ротанов В.Н. совершил дважды растрату вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: Ротанов В.Н., работая ведущим инженером по планированию поставок Службы материально-технического обеспечения открытого акционерного общества «<данные изъяты> имеющего основной государственный регистрационный номер № являясь материально - ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности начальника трубной базы ОАО «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного генеральным директором общества ФИО6, то есть, являясь лицом, временно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на трубной базе, расположенной на территории <данные изъяты> месторождения нефти в Нижневартовском районе, умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение исполняющего обязанности начальника трубной базы Службы материально-технического обеспечения <данные изъяты> совершил хищение вверенной ему работодателем и находящейся в его подотчете трубы НКТ 73х5,5 (брак) в количестве 16,5 тонн, по цене 4 000 рублей за одну тонну, на общую сумму 66 000 рублей, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», которую с помощью автокрана подрядной организации на базе автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № используя подчиненных ему стропальщиков <данные изъяты> и неустановленного следствием водителя автокрана, не осведомленных о его преступных действиях, погрузил в полуприцеп-площадку, регистрационный номер №, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего ФИО7, после чего, на основании составленной и подписанной им товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО7, не осведомленного о совершаемом хищении, вывез трубы с территории трубной базы <данные изъяты> месторождения нефти на свой дачный участок в СОТ «<данные изъяты> и распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил хищение вверенного ему имущества в форме растраты, причинив ОАО «<данные изъяты> материальный ущерб на сумму 66 000 рублей. Он же, работая ведущим инженером по планированию поставок Службы материально-технического обеспечения <данные изъяты> имеющего основной государственный регистрационный номер №, являясь материально - ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности начальника трубной базы ОАО «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного генеральным директором общества ФИО6, то есть, являясь лицом, временно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на трубной базе, расположенной на территории <данные изъяты> месторождения нефти в Нижневартовском районе, умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение исполняющего обязанности начальника трубной базы Службы материально-технического обеспечения ОАО «<данные изъяты>», совершил хищение вверенной ему работодателем и находящейся в его подотчете трубы НКТ 73х5,5 (брак) в количестве 16,509 тонн, по цене 4 000 рублей за одну тонну, на общую сумму 66 036 рублей, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», которую с помощью автокрана подрядной организации на базе автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, используя подчиненных ему стропальщиков ОАО «<данные изъяты>» и неустановленного следствием водителя автокрана, не осведомленных о его преступных действиях, погрузил в полуприцеп-площадку, регистрационный номер № автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, после чего, на основании составленной и подписанной им товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО7, не осведомленного о совершаемом хищении, вывез трубы с территории трубной базы <данные изъяты> месторождения нефти на свой дачный участок в СОТ «<данные изъяты>» и распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил хищение вверенного ему имущества в форме растраты, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 66 036 рублей. До судебного разбирательства весь причиненный преступлением материальный ущерб подсудимый добровольно возместил в денежном выражении. Подсудимый Ротанов В.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности начальника трубной базы ОАО «<данные изъяты>» на период отсутствия ФИО8. Он являлся материально-ответственным лицом, так как по основной работе с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В СОТ «<данные изъяты> в г. Нижневартовске у него имеется дачный участок. В ДД.ММ.ГГГГ года в период исполнения обязанностей начальника трубной базы, на своем дачном участке он осуществлял строительство фундамента под забор, и ему была необходима труба для строительства. Он решил вывезти отбракованную трубу НКТ 73х5,5 с трубной базы на свою дачу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на трубную базу приехал водитель ФИО7 на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №, с полуприцепом площадкой регистрационный номер № который привез на трубную базу трубу НКТ. После разгрузки трубы он обратился к водителю ФИО12 с просьбой перевезти отбракованную трубу НКТ 73х5,5 с территории трубной базы ОАО «<данные изъяты>» на его дачу, расположенную в СОТ «<данные изъяты>», за что пообещал тому заплатить денежные средства около 8 000 или 9 000 рублей. На его предложение ФИО12 согласился. Далее по его распоряжению стропальщик, как ему кажется <данные изъяты>, и крановщик, имени которого не помнит, погрузили отбракованную НКТ 73х5,5, лежащую на трубной базе, в полуприцеп автомобиля ФИО12 Погрузили около 150 штук, количество никто не пересчитывал. После этого, на своем рабочем компьютере, стоящем в вагончике на трубной базе, он распечатал несколько экземпляров ТТН на перевозку трубы НКТ 73*5,5 б/у в ремонт, где грузополучателем указал ЗАО «<данные изъяты> так как ранее он неоднократно направлял в ЗАО <данные изъяты>» трубу для ремонта. В ТТН он указал номер 45 и дату - ДД.ММ.ГГГГ. Номер, а также количество и вес трубы в товарно-транспортной накладной он указал произвольно. Все экземпляры ТТН он передал водителю ФИО12 которому пояснил, что вывозит трубу на свою дачу, согласовав со своим руководством. Он предупредил ФИО12 что за переправой через реку Обь автомашину встретит его родственник ФИО9 и сопроводит до места разгрузки. После погрузки трубы НКТ 73х5,5 (брак) он дал водителю ФИО12 деньги в сумме 8 000 или 9000 рублей. Когда ФИО12 увез трубу, он позвонил своему родственнику ФИО9 и попросил встретить на переправе автомобиль с трубой и сопроводить до его дачного участка в СОТ <данные изъяты>», где произвести разгрузку, что тот и сделал. О том, что труба им похищена с территории трубной базы, он ФИО9 в известность не поставил. Автокран для разгрузки трубы он заказал по телефону через своих знакомых, через кого именно, не помнит. Примерно в течение одной или двух недель данная труба была использована для строительства забора и фундамента под дом. Трубы ему не хватило и он снова решил похитить трубу. ДД.ММ.ГГГГ он, все еще являясь и.о. начальника трубной базы, находясь на трубной базе ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> месторождения нефти, решил вновь похитить отбракованную трубу НКТ 73х5,5, чтобы использовать в качестве подушки на подъездной автодороге к даче. В этот же день в рабочее время на территорию трубной базы прибыл тот же автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7. Он вновь обратился к водителю ФИО12 с просьбой перевезти трубу НКТ «брак» с трубной базы на его дачу в СОТ «<данные изъяты> за 9000 рублей, тот согласился. По его распоряжению стропальщик, как ему кажется <данные изъяты>, и крановщик, имени которого не помнит, погрузили отбракованную трубу НКТ 73х5,5, лежащую на трубной базе, в полуприцеп автомобиля ФИО12. Погрузили около 150 штук, количество не пересчитывали. Он снова предупредил водителя ФИО12, что в г. Нижневартовске встретит его родственник ФИО9 и сопроводит до места разгрузки. Далее он выдал водителю ФИО12 экземпляры ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку трубы НКТ 73*5 б/у в ремонт, произвольно указал в ТТН количество трубы - 200 шт. и порядковый номер ТТН, грузополучателем снова указал ЗАО «<данные изъяты>. После погрузки трубы он дал водителю ФИО12 деньги в сумме 9000 рублей и тот уехал. Затем позвонил ФИО9 попросил встретить автомобиль с трубой и сопроводить на его дачу, где произвести разгрузку. О том, что труба была им похищена, он в этот раз ФИО9 также не сказал. В этот же день похищенная труба была доставлена и разгружена на его вышеуказанной даче. Разгрузка была осуществлена с помощью автокрана, который он заказал по телефону через своих знакомых, через кого именно не помни. После выхода из отпуска ФИО8 он передал со своего подотчета в подотчет ФИО8 все имущество, находящееся на территории указанной базы. О том, что он в период исполнения обязанностей начальника трубной базы ОАО «<данные изъяты>» похитил отбракованную трубу НКТ 73х5,5 в количестве двух автомашин он ФИО8 не сказал. В процессе приемки передачи товарно-материальных ценностей ФИО8 недостачи трубы НКТ (брак) не выявил, по какой причине, он не знает. Впоследствии недостача трубы НКТ (брак) 73х5,5 была выявлена работниками службы безопасности предприятия, на вопросы которых он все рассказал и согласился возместить причиненный ущерб. Впоследствии в ОВД по Нижневартовскому району он написал явку с повинной. Стропальщику и крановщику, участвовавшим в погрузке трубы НКТ (брак), он не говорил, что труба им похищается. Причиненный им в результате хищения материальный ущерб он возместил полностью. Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО21 в судебном заседании показал, что в ОАО «<данные изъяты>» работает в должности заместителя генерального директора по корпоративной защите. В ДД.ММ.ГГГГ года был выявлен факт хищения трубы НКТ (брак), принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», совершенного работником Ротановым В.Н. с территории <данные изъяты> месторождения нефти. При проведении служебной проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Ротанов В.Н., являясь ведущим инженером по планированию поставок Службы МТО ОАО «<данные изъяты>», исполняя обязанности начальника трубной базы, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самовольно вывез с территории базы отбракованную трубу НКТ 73х5, которую в последующем использовал для строительства забора на своей даче в г. Нижневартовске. С целью установления точного размера причиненного ущерба была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача трубы НКТ 73х5 (брак) в подотчете начальника трубной базы ФИО8 в количестве 33,009 тонн. Похищенная Ротановым отбракованная труба состояла на балансовом учете предприятия и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела балансовую стоимость в сумме 132 036 рублей за 33,009 тонн, или 4000 рублей за одну тонну. ДД.ММ.ГГГГ Ротанов В.Н. внес на расчетный счет предприятия денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым, оплатил балансовую стоимость трубы и стоимость погрузки трубы. Претензий к Ротанову В.Н. предприятие не имеет. В соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15. Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, и полуприцеп-площадка, регистрационный номер №. На данной автомашине он оказывает транспортные услуги лично. У него заключен договор на перевозку грузов с ООО «<данные изъяты>», он осуществляет перевозку нефтяного оборудования, трубы НКТ и прочих товарно-материальных ценностей для ОАО «<данные изъяты>». Заявки на перевозку грузов он получает от представителя транспортного отдела ООО «<данные изъяты>», приезжает в транспортный отдел, где получает путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонили с транспортного отдела ООО «<данные изъяты> и попросили приехать для оказания транспортных услуг. Он взял путевку и поехал на базу ЗАО <данные изъяты>», где около 09 часов загрузился трубой НКТ, отгруженной после ремонта, которую увез на трубную базу ЗАО «<данные изъяты> расположенную на территории <данные изъяты> месторождения нефти Нижневартовского района. Около 14 часов приехал автокран и произвел разгрузку. Во время разгрузки присутствовал мужчина, который представился по имени ФИО3, пояснил, что является начальником трубной базы, и подписал ему товарно-транспортные накладные, две из которых он забрал себе для сдачи в ООО «<данные изъяты> Как ему теперь известно, его фамилия Ротанов. Во время разгрузки трубы НКТ, начальник трубной базы Ротанов В.Н. попросил его перевезти б/у трубу НКТ с территории трубной базы на его дачный участок, расположенный в г. Нижневартовске. Ротанов пояснил, что эту б/у трубу он хочет использовать под столбы. Ротанов спросил у него, сколько будет стоить перевозка. Он ответил, что стоимость перевозки будет составлять 7 000 рублей. Ротанов В.Н. передал ему указанную сумму денег и сказал, что до места разгрузки трубы НКТ его будет сопровождать родственник Ротанова, который будет ждать его на переправе «<данные изъяты> через р. Обь со стороны г. Нижневартовск. После этого разговора началась погрузка б/у трубы «НКТ» на площадку его автомобиля. Он видел, что труба была ржавая, то есть бывшая в употреблении и различной длины. При погрузке ему помогали двое стропальщиков и крановщик, которые ранее разгрузили привезенную им с ремонта трубу НКТ. Количество погруженной трубы он не считал, по его мнению, было погружено больше 100 штук. После загрузки трубы он зашел в вагончик начальника трубной базы, где Ротанов передал ему товарно-транспортные накладные в количестве 3 или более штук. Он не обратил внимания на указанный в ТТН пункт разгрузки, так как до этого Ротанов ему уже объяснил, куда надо везти трубу НКТ, и что его встретят на берегу реки Обь возле переправы и сопроводят к месту разгрузки. Далее он выехал с трубной базы и направился в г. Нижневартовск. Время было около 19 часов. По дороге он оставил экземпляр ТТН на перевозимый груз на ДКП трубной базы, на ДКП Ермаковского месторождения, остальные два экземпляра отдал родственнику Ротанова, который его встретил на берегу реки Обь со стороны г. Нижневартовска. Родственник Ротанова - мужчина, с которым ранее он знаком не был, дожидался его на автомобиле <данные изъяты>, государственного номера не помнит. Он остановился возле данной автомашины, после чего, родственник Ротанова подошел к нему и сказал ехать за ним. Далее он на своей автомашине <данные изъяты> с полуприцепом, загруженным трубой, проследовал за указанным автомобилем <данные изъяты> и они приехали в садовое товарищество, расположенное с правой стороны от автодороги «<данные изъяты>» недалеко от моста при выезде из г. Нижневартовска. Там он подъехал к дачному участку, на который указал родственник Ротанова. На дачном участке уже стоял автокран на базе автомобиля <данные изъяты>, водитель которого разгрузил трубу и он уехал. Стропальщиком при разгрузке работал родственник Ротанова. О том, что вышеуказанная б/у труба НКТ была похищена Ротановым, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему на сотовый телефон позвонил Ротанов В.Н., который попросил вновь перевезти б/у трубу НКТ с территории трубной базы ОАО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> месторождении нефти, за что обещал заплатить деньги в сумме 9 000 рублей. Он согласился и на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом-площадкой поехал на трубную базу, где его ожидал Ротанов В.Н.. После обеда по указанию Ротанова его погрузили б/у трубой НКТ в количестве более 100 штук. Как и в первый раз, труба была ржавая и различной длины. Погрузку осуществляли два стропальщика и крановщик автокрана, при этом, те же самые были работники или нет, он не обратил внимания. После погрузки Ротанов вручил ему товарно-транспортные накладные, и сказал, что трубу НКТ нужно везти туда же и что возле моста при выезде из г. <адрес> дороге его встретит тот же родственник. За перевозку Ротанов дал ему деньги в сумме 9000 рублей. В этот раз, получив товарно-транспортную накладную, он обратил внимание на пункт разгрузки, которым была указана база ЗАО «<данные изъяты>». У него возникли сомнения, и он спросил у Ротанова, что это такое, почему в ТТН внесены ложные сведения. Ротанов ответил ему, что это чистая формальность, что никакого криминала нет, что он выписал эту трубу для себя официально и начальство про это знает. Таким образом, Ротанов убедил его, что криминала нет, и он поверил Ротанову, так как тот являлся начальником базы, кроме того, экземпляры ТТН оставались на всех постах. Далее он уехал с трубной базы в г. Нижневартовск. Когда уезжал, время было более 17 часов, точно не помнит. По пути следования он, как и в первый раз раздал товарно-транспортные накладные на постах охраны, а также передал родственнику Ротанова. Трубы выгрузили на том же дачном участке автокраном на базе <данные изъяты> и он уехал. Более с Ротановым он не созванивался и не встречался. О том, что указанная труба является похищенной, он узнал от сотрудников службы безопасности ОАО «<данные изъяты>», когда те пригласили его в ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения по факту самовольного вывоза Ротановым трубы НКТ с территории трубной базы. Он помнит, что во второй раз он перевозил трубу для Ротанова в вечернее время, при разгрузке было уже темно. Почему в журнале регистрации и в ТТН время выезда с трубной базы указано 10 часов 45 минут, он не знает. Он также поясняет, что в строке «принял водит. экспедитор» перед фамилией ФИО12 в ТТН №, № подпись не его. Он не смотрел и не подписывал ТТН, так как это была частная поездка и ТТН для отчетности ему не была нужна. Именно по этой причине он при первой перевозке даже не обнаружил, что пункт разгрузки указан не тот. Кто подписался за него в этой ТТН, он не знает. Ротанов при нем в ТТН за него не подписывался. Ни в первом, ни во втором случае взвешивание трубы, вывозимой для Ротанова, не производилось (т. 2 л.д. 31-34). Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «<данные изъяты> Последний год до увольнения он работал в данной организации в должности начальника трубной базы (ПХМ - площадка хранения материалов), расположенной на территории <данные изъяты> месторождения Нижневартовского района. Все нефтяное оборудование, в том числе труба НКТ, находилось в его подотчете. Между ним и предприятием был заключен договор о полной материальной ответственности. Должность начальника трубной базы ОАО <данные изъяты>» относится к категории руководителей в организационной структуре предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. На период его отпуска для исполнения обязанностей начальника трубной базы приказом генерального директора назначался ведущий инженер по планированию поставок службы МТО Ротанов В.Н.. Перед тем как уйти в отпуск он пригласил Ротанова на трубную базу и полностью показал ему, где и что лежит на хранении, сколько передано в ЗАО «<данные изъяты>, сколько передано в производство. После этого, в течение 2-х рабочих дней он и Ротанов ходили по трубной базе и проверяли фактическое наличие ТМЦ по списку его материального подотчета, имевшемуся в его компьютере. Они обошли все стеллажи, в том числе проверили трубу НКТ и обсадные трубы, и прочие материалы. Труба была в связках по 25 штук и торцованная, то есть выровненная с одной стороны, чтобы было легко пересчитывать. После этого, он подготовил акт на перемещение за № от ДД.ММ.ГГГГ (о передаче материалов по счету №), который он, Ротанов, а также бухгалтер ФИО45 подписали. На трубной базе в вагончике за его рабочем столом лежала его должностная инструкция и Регламент учета материально-технических ресурсов. Он объяснил Ротанову, где и что находится в компьютере, как составлять документы и вести учет движения НКТ (акт списания НКТ, заявки на НКТ, отчет по движению НКТ и прочего оборудования). Также он показал Ротанову вышеуказанную должностную инструкцию начальника трубной базы и Регламент и сказал, чтобы тот с ними ознакомился, так как там указано, все необходимое, что нужно знать, и в случае чего, сказал, чтобы звонил ему. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ он стал работать на трубной базе, а Ротанов ушел в отпуск. Через некоторое время после выхода Ротанова из отпуска они вместе составили обратный акт на перемещение ТМЦ с Ротанова на него, при этом, он не обнаружил недостачу НКТ. В ДД.ММ.ГГГГ года он начал готовится к инвентаризации. Он взял свой реестр по отправке и приемке трубы (реестр вел только для себя). В данный реестр он также включил все ТТН, оформленные в период работы Ротанова и.о. начальника трубной базы. Сами ТТН по одному экземпляру были оставлены Ротановым у него на столе. Далее он поехал в ЗАО «<данные изъяты>». Там сверил свой Реестр с данными ЗАО <данные изъяты>» по поступлению и отгрузке трубы с ремонта. Вышла недостача трубы НКТ, а именно на ремонт не поступила труба НКТ по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В каждой ТТН было указано по 200 штук НКТ, в одной вес 19,800 тонн, в другой вес 16,200 тонн. Обнаружив данный факт он поехал в службу безопасности предприятия, чтобы проверить наличие в СБ вышеуказанных ТТН. Эти ТТН передаются в СБ охранниками КПП, расположенного перед въездом на трубную базу. В СБ действительно оказались ТТН № и №, то есть труба НКТ действительно была вывезена за пределы трубной базы, но до места ремонта не дошла. В этот же день он написал объяснительную на имя начальника службы безопасности ФИО21 по поводу данного инцидента. Была назначена и проведена служебная проверка, а также проведена инвентаризация. В процессе инвентаризации в его присутствии производилось пересчет и взвешивание трубы НКТ, в ходе которой было установлено недостача трубы НКТ «Брак» в количестве 33,009 тонн. В дальнейшем, как ему известно, Ротанов В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен. С Ротановым он по поводу данного факта хищения не разговаривал, куда тот дел трубу не знает (т. 2 л.д. 22-25, 26-27). Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что в ОАО «<данные изъяты>» работает в должности начальника службы материально-технического снабжения. В ДД.ММ.ГГГГ года начальник трубной базы ФИО8 находился в очередном отпуске. На время его отсутствия и.о. начальником трубной базы был назначен ведущий специалист по планированию поставок СМТО Ротанов В.Н.. До ухода в отпуск Реплянчук и Ротанов произвели проверку фактического наличия ТМЦ на трубной базе с оформлением акта приема-передачи. Весь подотчет Реплянчук на время его отпуска поступил в подотчет Ротанова, который по должности ведущего специалиста по планированию поставок СМТО являлся материально-ответственным лицом и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. После выхода из отпуска ФИО8 произошла обратная передача ТМЦ от Ротанова к Реплянчук. В ДД.ММ.ГГГГ года в отпуск ушел Ротанов В.Н.. В период его нахождения в отпуске, примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, ему на телефон позвонил начальник трубной базы Реплянчук, который сообщил, что при подготовке к годовой инвентаризации установил, что с территории базы в период нахождения Реплянчук в отпуске была произведена отгрузка в ремонт трубы НКТ, которая в пункт назначения на базу ЗАО <данные изъяты> не поступила. Данный факт Реплянчук установил после сверки поступления трубы с ЗАО <данные изъяты> Реплянчук довел данный факт до сведения сотрудников безопасности предприятия, которые занимались дальнейшей проверкой. Разрешения на вывоз трубы НКТ Ротанов ни у него, ни у других руководящих работников не получал, трубу вывез самовольно, каких-либо разрешительных документов на вывоз трубы НКТ не оформлял. При его разговоре по данному факту с Ротановым В.Н., тот свою вину не отрицал, пояснил ему, что в разные дни в ДД.ММ.ГГГГ вывез две машины трубы для строительства своей дачи в г. Нижневартовске, причины своего поведения не объяснил. Ему известно, что по результатам служебной проверки Ротанов В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен. По работе он характеризует Ротанова В.Н. с положительной стороны, свои рабочие обязанности тот выполнял своевременно и в полном объеме, по работе никаких нареканий к Ротанову у него не было (т. 2 л.д. 28-30). Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что в ОАО <данные изъяты>» она работала с 1997 года, впоследствии бухгалтерию предприятия выделили в отдельную сервисную службу «<данные изъяты>», которая продолжает осуществлять бухгалтерский и налоговый учет ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию обратились работники службы безопасности ОАО «<данные изъяты> от которых ей стало известно, что и.о. начальника трубной базы (ПХМ) Ротанов В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом, с использованием своего служебного положения, самовольно вывез с территории трубной базы трубу НКТ 73х5,5 (брак) в количестве 33,009 тонн. Из представленных документов ей стало известно, что по данному факту была проведена инвентаризация, в ходе которой производилось взвешивание остатков трубы НКТ на трубной базе и сверка с бухгалтерскими документами. Таким образом, количество недостающей трубы НКТ 73х5,5 (брак) было определено по результатам инвентаризации. Она подготовила и предоставила справку о причиненном ущербе, стоимость одной тонны трубы НКТ (брак) была указана в размере 6817,42 рублей, общая стоимость трубы НКТ 73х5,5 (брак) в количестве 33,009 тонн была указана в размере 225 036 рублей. Сумма ущерба была рассчитана исходя из действующих тендерных цен, установленных предприятием для реализации трубы НКТ 73х5,5 (брак) сторонним организациям. В ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступил запрос следователя, согласно которого запрашивалась балансовая стоимость данной трубы НКТ 73х5,5 (брак). Указанная труба НКТ 73х5,5 (брак), находящаяся на трубной базе, действительно имеет балансовую стоимость и учитывается на балансе предприятия как материальные запасы под инвентарным номером №. Балансовая стоимость указанной трубы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 4000 рублей за одну тонну без учета НДС. Таким образом, в результате хищения Ротановым В.Н. трубы НКТ 73х5,5 (брак) в количестве 33,009 тонн предприятию был причинен материальный ущерб в сумме 132 036 рублей. По данному факту ею была подготовлена новая справка о балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ за №, которая была подписана руководителем и главным бухгалтером и предоставлена в правоохранительные органы. Также ей известно, что Ротанов В.Н. по основному месту работы в качестве ведущего инженера по планированию поставок СМТО <данные изъяты>» являлся материально-ответственным лицом и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ перед уходом в отпуск начальника трубной базы ФИО8, она распечатала из с его рабочего компьютера и передала ФИО8 акт на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте был отражен весь подотчет ФИО8, находящийся на трубной базе (ПХМ). Далее ФИО8 и Ротанов около 2-х дней производили сверку фактического наличия товарно-материальных ценностей на трубной базе, указанных в акте на перемещение, после чего, вернули ей данный акт в подписанном виде без каких-либо замечаний и разногласий, то есть все ТМЦ по данным бухгалтерского учета и фактическому наличию сошлись. Она также поставила свою подпись на данном акте. Таким образом, весь подотчет ФИО8 на время его отпуска был перемещен в подотчет материально-ответственного лица - и.о. начальника трубной базы Ротанова В.Н.. Она также поясняет, что в заявлении о хищении указана труба НКТ 73х5, а в справке труба НКТ 73х5,5. Она объясняет это тем, что в заявлении видимо опечатка. По бухгалтерскому учету на балансе стоит труба НКТ 73х5,5 (брак) (т. 2 л.д. 35-37). Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что в ОАО «<данные изъяты>» работает стропальщиком на кустовых площадках <данные изъяты> месторождения Нижневартовского района, а также на трубной базе (ПХМ - площадка хранения материалов). Его непосредственным руководителем является начальник трубной базы. В ДД.ММ.ГГГГ году начальником трубной базы являлся ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ года обязанности начальника трубной базы на период отпуска ФИО8 исполнял ведущий инженер по планированию поставок СМТО Ротанов В.Н.. В период работы стропальщики ежедневно осуществляли погрузку и разгрузку трубы на трубной базе ПХМ, при этом, крановщиками всегда являлись различные работники ООО «<данные изъяты>», конкретно никого из водителей автокранов не знает. По факту самовольного вывоза и.о. начальника трубной базы Ротановым В.Н. с территории трубной базы трубы НКТ 73х5 (брак), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно. В тот период времени погрузку и разгрузку трубы на трубной базе они осуществляли ежедневно, при этом, все погрузочно-разгрузочные работы выполнялись ими по указанию Ротанова В.Н., который им ни разу не говорил о факте самовольного вывоза им трубы с территории базы. Откуда поступает труба и куда отгружается с трубной базы, стропальщики не контролируют, об этом стропальщикам никто не докладывает, с товарно-сопроводительными документами стропальщики не работают (т. 2 л.д. 38-40). Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что в ОАО «<данные изъяты>» он работает в должности начальника ЦДНГ. Его цех находится на территории <данные изъяты> месторождения нефти Нижневартовского района. Согласно приказа по ОАО «<данные изъяты>» он выдает разрешения на вывоз товарно-материальных ценностей с <данные изъяты> месторождениями. Разрешения выдаются им посредством подписи на товарно-транспортных накладных, которая заверяется штампом. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ по приказу руководства общества до ДД.ММ.ГГГГ года кроме него разрешение на вывоз и завоз мог давать начальник трубной базы ФИО8 путем подписания товарно-транспортных накладных в графе «отпуск разрешил», где обычно расписывается начальник ЦДНГ, то есть он. Данное обстоятельство было связано с тем, что в момент поступления либо вывоза ТМЦ при его отсутствии, то есть когда он уезжал на <данные изъяты> месторождение Нижневартовского района, техника простаивала. По этой причине подписывать ТТН в строке «Отпуск разрешил» уполномочили и начальника трубной базы, так как основное движение ТМЦ на месторождении идет по трубе. Начальник трубной базы относится к категории руководителей подразделений, наделен как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными полномочиями. Подчиняется начальник трубной базы непосредственно начальнику службы материально-технического обеспечения, а также косвенно подчиняется ему по вопросам организации движения техники при завозе и вывозе ТМЦ. О хищении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника трубной базы Ротановым В.Н. отбракованной трубы НКТ 73х,55 он узнал от сотрудников службы безопасности ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. По работе Ротанов очень порядочный и исполнительный работник, характеризует его только с положительной стороны. Ротанов В.Н. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие дни к нему по вопросу получения разрешения на вывоз трубы НКТ 73х5,5 (брак) с территории трубной базы на свой дачный участок в г. Нижневартовске не обращался, такого разрешения он Ротанову не давал. На предприятии имеется возможность выписать отбракованную трубу НКТ работниками для использования в личных целях. Для этого необходимо обратиться с заявлением на имя руководителя, а затем в бухгалтерию для оплаты, после чего, официально вывезти трубу. В ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ и в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в строке «Отпуск разрешил начальник ЦДНГ ФИО14» выполнены не им. Данные подписи по внешним признакам схожи с подписью Ротанова В.Н., имеющейся в каждой из ТТН в строке «сдал и.о. начальника трубной базы Ротанов В.Н.». Фактически в тот период времени Ротанов мог подписываться за него в строке «Отпуск разрешил», но только при перемещениях ТМЦ по территории <данные изъяты> месторождения, при вывозе ТМЦ за пределы месторождения, Ротанов за него расписываться не мог, разрешения на вывоз за пределы месторождения в любом случае подписываю только он (т. 2 л.д. 44-46). Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он бывал в г. Нижневартовске часто у родственников своей супруги. Также в г. Нижневартовске проживает со своей семьей его родственник Ротанов В.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ года, месяц и дату не помнит, во второй половине дня ему на телефон позвонил Ротанов, который попросил его встретить в <адрес> на переправе через реку Обь автомашину и сопроводить ее на дачу Ротанова. Он в то время знал, что дача Ротанова В.Н. находится с правой стороны автодороги «<данные изъяты>» при движении со стороны <адрес> - недалеко от моста, расположенного при выезде из <адрес>. В этот же день согласно договоренности с Ротановым по его звонку он приехал к переправе через реку Обь, где встретил грузовую автомашину с полуприцепом, марку и номера не помнит, в полуприцеп которой была погружена б/у труба. Он сопроводил данную автомашину на дачу Ротанова, там уже стоял или приехал позже, точно не помни, автокран. Он помог произвести разгрузку трубы, после чего автокран и автомашина, которая привезла трубу, уехали. На количество трубы он не обратил внимания, вес пояснить не может. Примерно через один месяц, точную дату не помнит, он снова находился в <адрес>. Примерно во второй половине дня ему снова позвонил Ротанов В.Н., который, как и в первый раз, попросил его встретить и сопроводить на дачу автомашину. В этот раз он приехал и встретил автомашину возле моста, расположенного на автодороге «<данные изъяты>» при выезде из <адрес> и сопроводил на дачу Ротанова. Как и в первый раз, полуприцеп автомашины был погружен трубой, количество трубы было примерно столько же, сколько и в первый раз. Та же самая автомашина привезла трубу или другая, он не помнит. Как и в первый раз, на даче Ротанова ожидал автокран, с помощью которого они произвели разгрузку трубы, после чего, все разъехались. Откуда поступала эта труба, Ротанов ему не говорил. Где Ротанов конкретно работал в то время, он не знает. О том, что данная труба Ротановым была похищена, он не знал, так как Ротанов ему об этом не говорил. В каждом случае водитель автомашины, привозившей трубу, давал ему какие-то бумаги, возможно, это были товарно-транспортные накладные. Куда он их дел не помнит, наверно оставил на даче Ротанова (т. 2 л.д.41-43). Вина подсудимого Ротанова В.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы результаты осмотра дачного участка, принадлежащего Ротанову В.Н., расположенного по <адрес> в СОТ «<данные изъяты> В ходе осмотра Ротанов В.Н. указал объекты и участки территории, при строительстве которых использовалась труба НКТ 73х5,5 (брак), похищенная им с территории трубной базы и вывезенная на территорию дачного участка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-59); - протоколом выемки, которым у представителя потерпевшего ФИО21 был изъят компакт-диск с фотоснимками за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт вывоза с территории трубной базы трубы НКТ 73х5,5 (брак) (т.2 л.д. 2-4); - протоколом осмотра предметов, в котором зафиксированы результаты осмотра изъятого компакт-диска с фотоснимками за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт вывоза с территории трубной базы трубы НКТ 73х5,5 (брак) (т.2 л.д. 5-7); - заявлением генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, зарегистрированное в КУСП по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести расследование по факту самовольного вывоза выбракованной трубы НКТ 73х5 в количестве 36 тонн с территории трубной базы <данные изъяты> месторождения и виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 25); - справкой о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ № К3-032, согласно которой стоимость трубы НКТ, принадлежащей ОАО «<данные изъяты> похищенной в результате ее самовывоза Ротановым В.Н. в количестве 33,009 т., составляет 225 036 рублей, цена за тонну составляет 6817,42 рублей (т.1 л.д. 26); - справкой о балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой труба НКТ №/NUЕ 73х5,5 (брак) инв. № числится на балансе ОАО «<данные изъяты>». Балансовая стоимость данной трубы в количестве 33,009 тонны составляет 132036 рублей (т.1 л.д. 24); - рапортом сотрудника полиции ФИО16, зарегистрированный в КУСП по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Ротанова В.Н., похитившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трубу НКТ «брак» с территории трубной базы <данные изъяты> месторождения нефти, усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (т.1 л.д. 23); - рапортом ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО17, зарегистрированный в КУСП по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Ротанова В.Н., похитившего ДД.ММ.ГГГГ трубу НКТ «брак» с территории трубной базы <данные изъяты> месторождения нефти, усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (т.1 л.д. 202); - явкой с повинной Ротанова В.Н., зарегистрированная в КУСП по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о хищении им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вверенной ему отбракованной трубы НКТ с территории трубной базы <данные изъяты> месторождения для использования ее при строительстве своей дачи в СОТ «<данные изъяты>» <адрес> (т. 2 л.д. 180); - копиями документов, представленные в материалы уголовного дела ОАО «<данные изъяты> ходе доследственной проверки и в ходе предварительного расследования: 1. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по факту самовольного вывоза выбракованной трубы НКТ Ротановым В.Н., изданный генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 (т.1 л.д. 27-28); 2. Заключение служебной проверки по факту самовольного вывоза выбракованной трубы НКТ Ротановым В.Н. (т.1 л.д. 29-31); 3. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о завершении служебной проверки по факту самовольного вывоза выбракованной трубы НКТ Ротановым В.Н. и привлечении его к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 44); 4. Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и работником Ротановым В.Н. (т.1 л.д. 45); 5. Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46); 6. Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47); 7. Листы журнала о проходящем транспорте через «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ о провозе через пост трубы НКТ 200 штук по ТТН № (т.1 л.д. 48-51); 8. Листы журнала о проходящем транспорте через «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ о провозе через пост трубы НКТ по ТТН № (т.1 л.д. 54); 9. Устав ОАО «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ОАО <данные изъяты> свидетельство о постановке на налоговый учет ОАО «<данные изъяты>», которые подтверждают организационно-правовую форму предприятия, и ее принадлежность к коммерческим организациям (т.1 л.д. 68-82, т. 2 л.д. 134-135); 10. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» в лице исполняющего обязанности управляющего директора ФИО18, и работником Ротановым В.Н., принимаемым на работу в качестве стропальщика 5 разряда (т.1 л.д.203-206); 11. Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ротанов В.Н. переводится на работу в качестве ведущего инженера по планированию поставок службы материально-технического обеспечения ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 207); 12. Приказ о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ротанов В.Н. переводится на работу в качестве ведущего инженера по планированию поставок службы материально-технического обеспечения ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.208); 13. Приказ о переводе работника на другую работу№-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ротанов В.Н. переводится на работу в качестве ведущего инженера по планированию поставок службы материально-технического обеспечения ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.209); 14. Должностная инструкция ведущего инженера по планированию поставок № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Ротанова В.Н. об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-217); 15. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный управляющим директором ФИО6, которым на ведущего инженера по планированию поставок МТР Ротанова В.Н. возлагается исполнение обязанностей начальника трубной базы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой в размере 20 % от оклада (т.2 л.д.55); 16. Акт на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подотчет начальника трубной базы ФИО8 передается в подотчет и.о. начальника трубной базы Ротанова (т.2 л.д.50-54); 17. Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован результат инвентаризации - недостача трубы «НКТ» брак в количестве 33,009 тонн (т.2 л.д.49); 18. Инвентаризационная опись к акту инвентаризации (т.2 л.д.149-151); 19. Сличительная ведомость к акту инвентаризации (т.2 л.д.152); 20. Регламент учета материально-технических ресурсов, утвержденный приказом руководителя ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, который является основным документом, регламентирующим порядок правильного и своевременного документального оформления операций и обеспечения достоверных данных по поступлению и отпуску товарно-материальных ценностей специалистами СМТО, начальником и мастерами ЦДНГ, начальником трубной базы, материально-ответственными лицами и т.д. (т. 2 л.д.83-103); 21. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с тендерной документацией и приложениями, которые подтверждают возможность реализации ОАО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году трубы НКТ 73х5,5 (брак) по цене 6251 руб. без учета НДС (т. 2 л.д. 153-165); - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Органами предварительного расследования Ротанов В.Н. обвинялся так же в том, что при совершении вышеуказанных преступлений одновременно совершил два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из общего объема обвинения Ротанова В.Н. два эпизода по ч. 1 ст. 201 УК РФ как излишне вмененные, и все действия квалифицировать дважды по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Суд считает, что при совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, действия подсудимого Ротанова В.Н. излишне были квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, данную квалификацию суд исключает и действия Ротанова В.Н. квалифицирует по двум преступлениям по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В соответствии с п. п. «<данные изъяты> «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ротанову В.Н., <данные изъяты>, явки с повинной по каждому совершенному преступлению, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Ротанову В.Н. более мягкого наказания чем лишение свободы и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступлений на менее тяжкую, а именно с тяжких преступлений на преступления средней тяжести. В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, с учетом изменения категории преступлений на преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Ротанову В.Н. по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает Ротанову В.Н. реальное наказание в виде штрафа, его размер суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижневартовскому району, подлежит уничтожению. Мера пресечения, избранная подсудимому Ротанову В.Н. по данному делу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Ротанова В.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначитьРотанова В.Н. в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Меру пресечения Ротанову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ротанова В.Н. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: диск с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижневартовскому району, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья И.М. Милаев