П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск                                                                                                 21 мая 2012 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры под председательством судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижневартовского района Байкиной С.В.,

потерпевших, гражданских истцов ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевших ФИО3 и ФИО4 - адвоката ФИО10 предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика Прокудина В.С.,

защитника - адвоката Симонова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прокудина В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> - Югры, <адрес>ёжная, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> - Югры по <данные изъяты>, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут подсудимый Прокудин В.С., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащим ему на правах частной собственности, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД), обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь по автодороге Лангепас - Когалым, в направлении г. Когалыма, на территории Нижневартовского района, в темное время суток и при ограниченной видимости в направлении движения, в районе 45 км. указанной автодороги, где имеется подъем и спуск, ограничивающие видимость в направлении движения, которые он заблаговременно обнаружил, в нарушение п. 10.1 ПДД, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, со скоростью около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной, сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается, с целью обгона неустановленного попутного грузового автомобиля, в нарушение п. 11.1 ПДД, не убедившись в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где, обнаружив в непосредственной близости двигающийся во встречном направлении встречный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО4 П.С., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил тупую сочетанную травму головы, шеи, груди, живота, конечностей. Тупая травма груди: разрыв стенки аорты с кровоизлияниями, полные переломы 2-9 ребер слева на промежутке от окологрудинной линии до среднеподмышечной линии и 2-8 ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в области корней обоих легких. Тупая травма живота: разрывы капсулы и ткани печени. Тупая травма конечностей: рана правой кисти (1); ссадина левой голени (3). Тупая травма головы: ссадина лица (1). Тупая травма: ссадина шеи слева (1). Указанные телесные повреждения прижизненные, являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 наступила от автомобильной травмы в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, конечностей.

Также пассажир автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, получила сочетанные телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома дистального эпи-метафиза правого бедра, закрытого перелома правого надколенника, закрытого перелома дистального эпи-метафиза правой лучевой кости, вывиха проксимальной фаланги 1-го пальца левой кисти, раны на левой голени, закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей ушиб мягких тканей, кровоподтеки, ссадины на правой молочной железе. Все вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Прокудин В.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При разрешении заявленного Прокудиным В.С. ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, представитель потерпевших ФИО10в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Прокудина В.С. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное Прокудиным В.С. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Прокудина В.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО3 в ходе судебного разбирательства просила удовлетворить исковые требования к подсудимому Прокудину В.С. о компенсации морального вреда за смерть мужа в размере 1 000 000 рублей, о компенсации морального вреда за причинение ей средней тяжести вреда здоровью в результате данного ДТП в размере 500 000 рублей, о возмещении расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей. Все остальные заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования просила оставить без рассмотрения с правом дальнейшего обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как для рассмотрения указанных исковых требований необходимо привлечение страховой компании.

Подсудимый Прокудин В.С. в судебном заседании согласился компенсировать моральный вред по исковым требованиям ФИО3 и просил суд при определении размера компенсации учесть его материальное положение и снизить размер компенсации морального вреда. С исковыми требованиями о возмещении расходов за услуги представителя согласен в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 в ходе предварительного следствия заявила исковые требования к подсудимому Прокудину В.С. о компенсации морального вреда за причинение ей тяжкого вреда здоровью в размере 350 000 рублей, о возмещении расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Подсудимый Прокудин В.С. в судебном заседании исковые требования потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда признал частично и просил уменьшить сумму компенсации морального вреда. Исковые требования о возмещении материального ущерба за услуги представителя признал в полном объеме.

Выслушав подсудимого Прокудина В.С., потерпевших ФИО3, ФИО4, представителя потерпевших ФИО10, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 и ФИО4 в части компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности, справедливости и материального положения подсудимого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

Предъявленные исковые требования потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда в ее пользу завышены, с учетом материального и семейного положения подсудимого Прокудина В.С., с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО3 за смерть мужа в размере 300 000 рублей, за причинение ей средней тяжести вреда здоровью в размере 70 000 рублей, за услуги представителя сумму в размере 25000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, так как для его разрешения необходимо привлечь страховую компанию, с правом ФИО3 обратиться в суд по данному иску в порядке гражданского судопроизводства.

Предъявленные исковые требования потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда в ее пользу завышены, с учетом материального и семейного положения подсудимого Прокудина В.С., с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО4 в размере 150 000 рублей, за услуги представителя сумму в размере 25000 рублей.В остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого Прокудина В.С., который характеризуется с положительной стороны, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

В соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Прокудину В.С., <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом рассмотрения уголовного дела в отношении Прокудина В.С. в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ему наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Прокудиным В.С..

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поскольку на его иждивении находятся малолетний <данные изъяты> (т. 2 л.д. 53), и назначает Прокудину В.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него обязанностей, способствующих его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку подсудимым грубо нарушены Правила дорожного движения, повлекшие тяжкие последствия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Прокудину В.С. суд не находит.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на охраняемой стоянке ООО «Деловой мир», подлежит возврату Прокудину В.С.;

- автомобиль <данные изъяты> находящийся на охраняемой стоянке ООО «Деловой мир», подлежит возврату ФИО1.

Мера пресечения, избранная подсудимому по данному делу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Прокудина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прокудину В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Прокудина В.С. обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ, своевременно и в установленные УИИ для него сроки являться для регистрации.

Меру пресечения Прокудину В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Прокудина В.С. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда по факту гибели ФИО7 сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Прокудина В.С. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда за причинение ей вреда здоровью средней тяжести сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Прокудина В.С. в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО3 о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения, с правом ФИО3 обратиться в суд по данному иску в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Прокудина В.С. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Прокудина В.С. в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на охраняемой стоянке ООО «Деловой мир», вернуть собственнику Прокудина В.С.;

- автомобиль <данные изъяты> находящийся на охраняемой стоянке ООО «Деловой мир», вернуть собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись                                              

Копия верна.

Судья                     И.М. Милаев